Revoca sospensione condizionale: limiti e condizioni

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Lucca che aveva disposto la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che una seconda condanna, anch’essa a pena condizionalmente sospesa, non può automaticamente causare la revoca del primo beneficio. Inoltre, ha ribadito che una pena pecuniaria sostitutiva non costituisce un titolo valido per procedere alla revoca della sospensione condizionale. La decisione sottolinea i precisi limiti entro i quali può operare l’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione condizionale: quando una seconda condanna non basta

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto delicato che interviene quando il condannato, dopo aver ottenuto il beneficio, non rispetta le condizioni imposte dalla legge. Tuttavia, i presupposti per la revoca sono rigorosi e non sempre una nuova condanna è sufficiente a farla scattare. Con la sentenza n. 3799/2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che una seconda condanna a pena sospesa, di per sé, non può costituire titolo per la revoca di una precedente sospensione.

I fatti di causa: la decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Lucca, in qualità di giudice dell’esecuzione. Il Tribunale aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un imputato con un primo decreto penale di condanna. La decisione si fondava su una seconda condanna, anch’essa inflitta tramite decreto penale, che a sua volta prevedeva la sospensione condizionale della pena.

In sostanza, il giudice di merito aveva ritenuto che la seconda condanna, sebbene sospesa, integrasse il presupposto per annullare il beneficio precedentemente concesso. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge.

I motivi del ricorso e la questione della revoca sospensione condizionale

Il ricorrente ha presentato due motivi principali a sostegno della sua tesi:

1. Violazione degli articoli 168 e 164 del codice penale: secondo la difesa, una condanna a pena condizionalmente sospesa non può essere utilizzata come base per la revoca di un’altra sospensione condizionale precedentemente concessa. La revoca, in questi casi, scatterebbe solo se anche la seconda sospensione venisse a sua volta revocata a causa di un’ulteriore condanna.
2. Inidoneità della pena pecuniaria sostitutiva: il secondo motivo si concentrava sulla natura della pena inflitta con il secondo decreto. Trattandosi di una pena pecuniaria sostitutiva di una detentiva, essa sarebbe inidonea a costituire un valido titolo per la revoca del beneficio, come previsto dall’articolo 168, comma primo, n. 1 del codice penale.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso le argomentazioni del ricorrente, chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

Le motivazioni della Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Suprema Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso, accogliendo le tesi difensive e annullando l’ordinanza del Tribunale di Lucca. Gli Ermellini hanno ribadito due principi fondamentali in materia di revoca sospensione condizionale.

Il principio: una condanna sospesa non revoca un’altra

In primo luogo, la Corte ha chiarito che una condanna a pena condizionalmente sospesa può costituire titolo per la revoca di una sospensione concessa in precedenza solo se anche la seconda sospensione viene revocata. Questo scenario si verifica, ad esempio, a seguito di una terza condanna. Il meccanismo previsto dall’articolo 164, ultimo comma, del codice penale si basa sul presupposto che vi siano solo due condanne a pena sospesa e non opera automaticamente.

In altre parole, la legge non prevede un ‘effetto a cascata’ automatico per cui una seconda condanna sospesa annulla la prima. Affinché la prima revoca si concretizzi, è necessario che il beneficio concesso con la seconda sentenza perda efficacia.

L’inidoneità della pena pecuniaria a fondare la revoca

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: la condanna a una pena pecuniaria sostitutiva di una pena detentiva breve non è causa di revoca della sospensione condizionale della pena. Questo perché la natura della sanzione non raggiunge quella soglia di gravità che il legislatore ha individuato come presupposto per annullare il beneficio.

Le conclusioni: annullamento con rinvio

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata. La questione è stata rinviata al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte. La sentenza rafforza le garanzie per il condannato, circoscrivendo con precisione i casi in cui il beneficio della sospensione condizionale può essere revocato e confermando che non ogni nuova condanna comporta automaticamente la perdita del beneficio precedentemente ottenuto.

Una seconda condanna a pena sospesa può causare la revoca di una precedente sospensione condizionale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una seconda condanna a pena condizionalmente sospesa può portare alla revoca della prima solo se anche la seconda sospensione viene a sua volta revocata, ad esempio a causa di un’ulteriore condanna.

Una pena pecuniaria sostitutiva può essere usata per revocare la sospensione condizionale?
No. La sentenza chiarisce che una condanna a pena pecuniaria sostitutiva di una pena detentiva breve è inidonea a costituire una causa valida per la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Qual è stato l’esito della decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Lucca che aveva disposto la revoca, rinviando il caso al Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale per un nuovo esame che dovrà seguire i principi stabiliti dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3799 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3799 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VERONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/03/2023 del GIP TRIBUNALE di LUCCA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, il Tribunale di Lucca, quale giudice dell’esecuzione, disponeva, in sede di valutazione della sussistenza del reato continuato ai sensi degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. peri., la revoca della sospensione condizionale della pena accordata con un decreto penale di condanna sulla base di un altro decreto penale di condanna, anche esso con pena condizionalmente sospesa.

Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione NOME COGNOME, con rituale ministero difensivo, affidandosi a due motivi.

Con il primo motivo, egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione di legge in relazione agli artt. 168, comma primo, e 164, comma ultimo, cod. pen. perché una condanna a pena condizionalmente sospesa non può costituire titolo per la revoca della sospensione condizionale della pena già riconosciuta da un precedente provvedimento di condanna.

Con il secondo motivo, egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione di legge in relazione all’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen. per essere stata revocata la già riconosciuta sospensione condizionale della pena sulla base di una pena pecuniaria sostitutiva che è inidonea a costituirne valido titolo per la revoca.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso risultano essere fondati, quindi, meritevoli di accoglimento.

Dalla lettura dell’ordinanza impugnata emerge come il Tribunale di Lucca, quale giudice dell’esecuzione, abbia dispostoìía revoca della sospensione condizionale della pena accordata con un decreto penale di condanna sulla base di un altro decreto penale di condanna, anche esso con pena condizionalmente sospesa.

Va, sul punto ribadito che una condanna a pena condizionalmente sospesa può costituire titolo per la revoca della sospensione condizionale concessa con una condanna precedente, solo se la seconda sospensione sia anch’essa revocata per effetto di una ulteriore condanna – intervenuta anche successivamente al

vt , quinquennio dall’irrevocabilità della prima condanna – non operando, in siffatta ipotesi, il disposto di cui all’ultima parte dell’art. 164, ultimo comma, cod. pen. espressamente richiamato dal primo comma dell’art. 168 codice cit. – dal momento che esso si basa sul presupposto che vi siano due sole condanne a pena sospesa (Sez. 1, n. 15535 del 12/11/2019, dep. 2020, Rv. 278980 – 01) e che la condanna a pena pecuniaria sostitutiva di una pena detentiva breve è inidonea a costituire causa di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena (Sez. 1, n. 41216 del 02/10/2008, Drame, Rv. 242249; in senso conforme Sez. 5, n. 15785 del 17/01/2011, Scacco, Rv. 250162; cfr. anche sez. I, 27/09/2019, n.46917; sez. I, 27/02/2018, n.28280);
Dalle considerazioni ora esposte deriva l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca.

Così deciso il 24/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.