Revoca sospensione condizionale: limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che la revoca è illegittima se il giudice dell’esecuzione non verifica se la causa ostativa al beneficio fosse già nota al giudice che lo aveva concesso. Il ricorso è stato invece dichiarato inammissibile per la parte relativa ad altre revoche, poiché formulato in modo generico e non autosufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando è Legittima? La Cassazione Fissa i Paletti

La revoca della sospensione condizionale della pena è un tema delicato che si colloca al confine tra la fase di cognizione e quella esecutiva del processo penale. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui poteri del giudice dell’esecuzione, stabilendo precisi limiti al suo intervento. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando una revoca può essere considerata legittima e quali oneri gravano sul giudice che la dispone.

I Fatti del Caso

Un soggetto si era visto revocare dal Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in relazione a sei decreti penali di condanna e a una sentenza. La decisione del Tribunale si basava sulla presunta esistenza di cause ostative che avrebbero dovuto impedire la concessione iniziale del beneficio.

Contro tale ordinanza, la difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. In sintesi, il ricorrente sosteneva che:
1. Per i sei decreti penali, non vi era prova nei fascicoli processuali dell’esistenza di elementi che impedissero la concessione del beneficio.
2. Per la sentenza, il giudice dell’esecuzione aveva errato nel disporre la revoca, non potendo sindacare la decisione del giudice di primo grado, soprattutto se la causa ostativa non era a quest’ultimo nota.

La Decisione Mista della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, offrendo una decisione divisa in due parti che chiarisce importanti principi procedurali.

Per quanto riguarda la revoca relativa ai sei decreti penali, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La censura della difesa è stata giudicata troppo generica. Secondo i giudici, il ricorrente avrebbe dovuto specificare quali elementi mancavano nei singoli fascicoli, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso. Non basta affermare genericamente l’assenza di cause ostative, ma è necessario indicare con precisione gli atti e i documenti a sostegno della propria tesi.

Diversa è stata la sorte per la revoca legata alla sentenza emessa da un altro Tribunale. In questo caso, la Corte ha annullato l’ordinanza con rinvio, accogliendo le ragioni della difesa. La decisione si fonda su un principio consolidato, in particolare quello espresso dalla sentenza a Sezioni Unite “Longo” (n. 37345/2015).

Le Motivazioni: Il Principio della Conoscibilità della Causa Ostativa

Le motivazioni della Corte si concentrano sul ruolo del giudice dell’esecuzione. Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, la sentenza ribadisce un punto cruciale: il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, c.p., solo a condizione che le cause ostative non fossero documentalmente note al giudice della cognizione che ha concesso il beneficio.

Nel caso specifico, l’ordinanza del Tribunale che ha disposto la revoca non chiariva affatto se il giudice che aveva emesso la sentenza condannata fosse o meno a conoscenza degli elementi preclusivi. Il provvedimento impugnato non specificava se la causa ostativa fosse conoscibile o meno al momento della concessione del beneficio. Questa omissione rappresenta un vizio di motivazione che rende illegittima la revoca.

Il giudice dell’esecuzione non ha un potere illimitato di “correzione” delle sentenze passate in giudicato. Il suo intervento è legittimo solo per rimediare a un errore basato su una carenza informativa del giudice precedente. Se il giudice della cognizione, pur essendo a conoscenza della causa ostativa, ha comunque concesso il beneficio (per errore o per una valutazione specifica), la sua decisione non può essere messa in discussione in sede esecutiva. Pertanto, è dovere del giudice dell’esecuzione effettuare questa verifica preliminare e darne atto nel proprio provvedimento.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la tutela del giudicato e circoscrive con precisione l’ambito di intervento del giudice dell’esecuzione in materia di revoca della sospensione condizionale. La decisione impone un onere motivazionale stringente: prima di procedere alla revoca, il giudice deve accertare e dimostrare che la causa ostativa non era documentalmente nota al giudice che concesse il beneficio. In mancanza di tale accertamento, la revoca è illegittima. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al Tribunale affinché proceda a un nuovo esame, seguendo scrupolosamente i principi di diritto enunciati dalla Corte di Cassazione.

Quando il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale della pena?
Il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio solo se la causa ostativa alla sua concessione (ad esempio, una precedente condanna) non era documentalmente nota al giudice che ha emesso la sentenza e ha concesso il beneficio.

Perché il ricorso è stato accolto per la sentenza ma non per i decreti penali?
Il ricorso è stato accolto per la sentenza perché l’ordinanza di revoca non specificava se la causa ostativa fosse nota al giudice che l’aveva emessa. È stato invece respinto per i decreti penali perché la contestazione era generica e non rispettava il principio di autosufficienza, che richiede di indicare specificamente gli elementi a sostegno del proprio ricorso.

Cosa deve fare il giudice del rinvio?
Il Tribunale a cui il caso è stato rinviato dovrà effettuare un nuovo giudizio limitatamente alla revoca del beneficio concesso con la sentenza. In particolare, dovrà verificare se, al momento della concessione della sospensione condizionale, il giudice fosse o meno in possesso degli elementi documentali che ne avrebbero impedito la concessione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14187 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14187 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Caulonia il 04/09/1970

avverso l’ordinanza emessa il 09/12/2024 dal Tribunale di Terni visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente alla sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza emessa dal Tribunale di Bergamol’11 novembre 2021.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 9 dicembre 2024 il Tribunale di Terni, pronunciandosi quale giudice dell’esecuzione, disponeva la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con i decreti penali di condanna irrevocabili di cui ai punti 1-7 del provvedimento censurato.

Tali revoche, in particolare, riguardavano sei decreti penali di condanna, emessi tra il 2017 e il 2018, nonché una sentenza emessa dal Tribunale di Bergamo l’11 novembre 2021.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando due correlate censure difensive.

Con tali doglianze si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 163, 164, 168 cod. pen., 674 cod, proc. pen., conseguenti alla ritenuta sussistenza dei presupposti per la revoca del beneficio sospensivo concesso alla condannata, che erano stati valutati dal Tribunale di Terni, con un percorso argonnentativo incongruo e smentito dalle risultanze processuali.

Quanto, in particolare, alla revoca della sospensione condizionale della pena per i decreti penali di condanna di cui ai punti 1-6 del provvedimento impugnato, si deduceva che nei relativi fascicoli processuali non sussistevano elementi, desumibili dai certificati penali, che inibivano la concessione del beneficio sospensivo in favore del ricorrente.

Quanto, invece, alla revoca della sospensione condizionale della pena per la residua sentenza, si deduceva che al Giudice di appello non era fatto onere di rilevare la non concedibilità della sospensione condizionale, riconosciuta dal Giudice di primo grado, in linea con quanto, da ultimo, affermato da Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004 – 01.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che il Tribunale di Terni, a sostegno della revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a NOME COGNOME con i decreti penali di condanna irrevocabili di cui ai punti 1-6 e con sentenza di cui al punto 7 del provvedimento censurato, richiamava il principio di diritto affermato da Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004 – 01, secondo cui: «È legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado pur se nota a quello d’appello, non investito dell’impugnazione sul punto, essendo a quest’ultimo precluso il potere di revoca d’ufficio in ossequio al princip devolutivo e non avendo conseguentemente espresso alcuna valutazione in merito, neppure implicita».
Tale principio, dunque, presuppone che . l’eventuale causa ostativa fosse ignota al giudice di primo grado e nota a quello di appello, al quale, in assenza impugnazione del Pubblico ministero, è precluso l’esercizio del potere di revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa all’imputato. Ne consegue che tale opzione ermeneutica presuppone che l’esistenza della causa ostativa alla concessione del beneficio sospensivo non si nota al giudice di primo grado.

Tale orientamento, dunque, si pone in linea di continuità con il principio d diritto, affermato da Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381 – 01, secondo cui: «Il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione. A tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo giudizio».
In questa cornice, deve osservarsi, quanto alla revoca della sospensione condizionale della pena per i decreti penali di condanna di cui ai punti 1dell’ordinanza impugnata, che la difesa del ricorrente si doleva della legittimi del provvedimento revocatorio censurato, assumendo che, nel caso di specie, si sarebbe dovuto procedere all’enucleazione delle cause ostative presenti nei fascicoli processuali di ciascuno dei procedimenti considerati.

Tuttavia, tale censura difensiva veniva prospettata in termini generici, senza procedere all’indicazione delle cause ostative presenti nei fascicoli processuali ciascuno dei procedimenti considerati, che avrebbero dovuto essere prospettate nel rispetto della giurisprudenza consolidatasi a seguito di Sez. U, n. 37345 de 23/04/2015, COGNOME, cit.

Né dall’atto di impugnazione sono evincibili gli elementi indispensabili per il vaglio giurisdizionale richiesto da COGNOME in relazione ai benefici sospensivi su interveniva il provvedimento revocatorio censurato, che rende conseguentemente il ricorso inammissibile per la violazione del principio di autosufficienza, così come canonizzato dalla giurisprudenza di legittimità, che, com’è noto, esplica i suoi effetti sia nel giudizio di cognizione sia nel giudizi esecuzione (tra le altre, Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, RAGIONE_SOCIALE Rv. 265053 – 01; Sez. 1, n. 23308 del 18/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263601 – 01).
4. A conclusioni% deve giungersi quanto alla revoca della sospensione condizionale della pena per la residua sentenza, emessa dal Tribunale di Bergamo I’ll novembre 2021, divenuta irrevocabile I’l marzo 2023, a proposito della quale si deduceva che dal provvedimento impugnato non emergeva se la causa ostativa, correttamente indicata, fosse nota al momento della concessione del beneficio penitenziario.

Tale doglianza appare fondata, dovendosi evidenziare che, effettivamente, dal provvedimento impugnato non si evince se la causa ostativa alla concessione del beneficio sospensivo controverso fosse conosciuta o conoscibile dal Tribunale di Bergamo che emetteva la sentenza dell’Il novembre 2021, con la conseguenza che, allo stato, non è possibile affermare la conformità della decisione censurata al principio di diritto affermato da Sez. U, n. 37345 de 23/04/2015, COGNOME, cit.

Ne discende che dal provvedimento impugnato non è possibile comprendere se il Tribunale di Bergamo, nel momento in cui condannava NOME COGNOME alla pena detentiva per la quale concedeva il beneficio della sospensione condizionale della pena, era in possesso degli elementi documentali preclusivi del beneficio sospensivo, con la conseguenza che non è chiaro se tali cause fossero documentalmente note al giudice della cognizione alla data dell’Il novembre 2021.

Le considerazioni che si sono esposte impongono conclusivamente l’annullamento dell’ordinanza impugnata, limitatamente al beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza emessa dal Tribunale di Bergamo 111 novembre 2021, divenuta irrevocabile I’l marzo 2023, con il conseguente rinvio al Tribunale di Terni per un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi di diritto che si s richiamati.

L’atto di impugnazione proposto da NOME COGNOME nel resto, deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza del Tribunale di Bergamo in

data 11.11.2021, irrevocabile in data 1.03.2023, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Terni.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.