Revoca sospensione condizionale: limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’appello che aveva disposto la revoca della sospensione condizionale della pena d’ufficio. La sentenza chiarisce che il giudice del gravame non può procedere alla revoca se il punto non è stato oggetto di specifica impugnazione, in ossequio al principio devolutivo. Il caso riguardava un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, la cui condanna nel merito è stata però confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: i limiti del potere del giudice d’appello in materia di revoca della sospensione condizionale della pena. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha stabilito che tale revoca non può essere disposta d’ufficio, cioè di propria iniziativa dal giudice, se non è stata oggetto di uno specifico motivo di impugnazione. Questa decisione rafforza il principio devolutivo, un pilastro del nostro sistema processuale.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Revoca del Beneficio

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Il Tribunale di primo grado lo aveva riconosciuto colpevole, ma gli aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Successivamente, la Corte di appello, pur confermando la condanna per i reati ascritti, aveva revocato d’ufficio il beneficio concesso in primo grado. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione di legge proprio in relazione alla disposta revoca.

I Poteri del Giudice e la Revoca Sospensione Condizionale

Il cuore della questione giuridica risiede nei limiti del potere del giudice d’appello. L’imputato, nel suo ricorso, ha sostenuto che la Corte territoriale avesse agito illegittimamente, revocando un beneficio su un punto della sentenza non oggetto di impugnazione né da parte sua, né da parte del Pubblico Ministero.

La difesa ha evidenziato come la precedente condanna, che avrebbe ostacolato la concessione del beneficio, fosse già nota al giudice di primo grado. Pertanto, la Corte d’appello, non essendo stata investita della questione, non avrebbe potuto decidere autonomamente sulla revoca.

L’Illegittimità della Revoca d’Ufficio

La Corte di Cassazione ha accolto questo specifico motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Ha richiamato un’autorevole pronuncia delle Sezioni Unite, la quale ha chiarito che la revoca della sospensione condizionale disposta in violazione delle norme di legge (in questo caso, l’art. 164, quarto comma, c.p.) è legittima solo in sede esecutiva.

Al giudice d’appello, invece, è precluso il potere di revoca d’ufficio in ossequio al principio devolutivo. Questo principio fondamentale stabilisce che l’ambito della decisione del giudice del gravame è limitato ai punti della sentenza che sono stati specificamente contestati dalle parti. Se nessuna parte ha impugnato la concessione del beneficio, il giudice d’appello non può intervenire su quel punto, neppure se la concessione appare illegittima.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha spiegato che, sebbene la revoca potesse essere astrattamente corretta nel merito, la procedura seguita dalla Corte d’appello era viziata. Agendo d’ufficio su un capo della sentenza non devoluto alla sua cognizione, la Corte ha violato le regole processuali che governano il giudizio di impugnazione. La competenza a correggere un errore di questo tipo, in assenza di una specifica impugnazione, spetta al giudice dell’esecuzione e non a quello dell’appello. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla parte in cui disponeva la revoca del beneficio, confermando nel resto la condanna per i reati contestati.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza del principio devolutivo come garanzia per l’imputato e come regola di ordinato svolgimento del processo. Stabilisce un chiaro confine ai poteri del giudice d’appello: la sua giurisdizione è attivata e delimitata dai motivi di impugnazione. Una revoca della sospensione condizionale della pena, anche se basata su presupposti di legge validi, non può essere disposta d’ufficio in appello. Tale decisione offre un importante chiarimento per gli operatori del diritto, sottolineando che la sede naturale per la correzione di eventuali errori nella concessione del beneficio, non contestati in appello, è la fase esecutiva della pena.

Un giudice d’appello può revocare di sua iniziativa la sospensione condizionale della pena?
No. Secondo la sentenza, il giudice d’appello non può revocare d’ufficio la sospensione condizionale della pena. Questo potere gli è precluso dal principio devolutivo, secondo cui può decidere solo sui punti della sentenza che sono stati oggetto di specifica impugnazione.

Cosa significa ‘principio devolutivo’ nel contesto di un appello?
Il principio devolutivo significa che l’esame del giudice d’appello è limitato esclusivamente ai motivi presentati nell’atto di impugnazione. In altre parole, il processo di secondo grado non è un nuovo giudizio su tutta la materia, ma un riesame circoscritto alle doglianze delle parti.

Se la concessione del beneficio era illegittima e non è stata impugnata, cosa succede?
La sentenza chiarisce che, in questo caso, la revoca può essere disposta in un momento successivo, cioè in sede esecutiva. Il giudice d’appello, non essendo stato investito della questione tramite impugnazione, non ha il potere di intervenire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10384 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10384 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Focsani (Romania) il 16/07/1982

avverso la sentenza del 17/06/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Roma, a seguito do gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 21 novembre 2022 dal Tribunale di Tivoli, ha confermato la decisione con la quale il predetto è stato riconosciuto colpevole dei reati di cui ai capi A)(art. 33 pen.) e B)(artt. 582, 585, 576, 61 n. 2 cod. pen.) ascrittigli e condannato a di giustizia, disponendosi la revoca del beneficio della sospensione condiziona della pena concesso con la sentenza impugnata.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo, violazione di norme a pena di nullità con riguardo all’omessa considerazione del legittimo impedimento del difensore a presenziare all’udienza del 17.06.2024 comunicato alla Corte, come documentato dal certificato trasmesso via pec circa la sua degenza, alla data del 16.06.2024, presso la UOC di Medicina Interna del Policlinico INDIRIZZO di Roma.

2.2. Con il secondo motivo, violazione e falsa applicazione della legge penal e vizio cumulativo della motivazione in ordine alla affermazione di responsabilità

La sentenza ha omesso di considerare gli elementi posti dall’atto d impugnazione.

Inoltre, mentre attribuisce credibilità alla ricostruzione effettuata ricorrente, diversamente dalla omessa considerazione a riguardo della prima sentenza, ha contraddittoriamente affermato la sua volontà di opporsi con la forz agli operanti, peraltro non considerando la testimonianza della teste COGNOME fatto corrispondente a quanto dichiarato dall’imputato circa l’inciampo incorso Carabiniere e, quindi, al carattere accidentale della sua caduta, così destitue di fondamento la sussistenza dell’elemento psicologico del reato di resistenza.
2.3. Con il terzo motivo vizio cumulativo della motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, essendosi genericamente e ingiustificatamente affermata la congruità del trattamento sanzionatorio.

2.4. Con il quarto motivo violazione e falsa applicazione della legge penale i relazione alla disposta revoca della sospensione condizionale della pena, in quant la precedente condanna era nota al primo Giudice.

E’ pervenuta memoria del Procuratore generale a sostegno dell’annullamento con rinvio, in base alla fondatezza dell’assorbente primo motivo

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato solo in parte.

Il primo motivo è infondato.

Dall’esame degli atti, consentito dalla natura processuale del motivo dedotto nella nota del difensore, in data 16 giugno 2024, alla Corte di appello, adducen impedimento per la successiva data del 17 giugno, si è limitato a comunicare la sua mera degenza in data 16 giugno, allegando la conforme certificazione che nulla diceva sulla sua durata o sulle sue ragioni.

Ritiene questa Corte che una siffatta proposizione, senza una esplicit motivata istanza di rinvio, non obbligava la Corte di appello ad una specifi risposta.

Il secondo motivo è genericamente proposto per ragioni in fatto rispetto al doppio conforme accertamento circa il violento atto oppositivo posto in essere dall’imputato al tentativo degli operanti di accedere al terrazzo dei condomini c i quali si era scontrato.

Il terzo motivo è genericamente proposto rispetto alla stessa generica formulazione del correlato motivo di appello.

Il quarto motivo è fondato.

La Corte di appello ha proceduto di ufficio alla revoca della sospensione condizionale della pena.

E’ stato autorevolmente affermato che è legittima la revoca, in sede esecutiva della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 16 comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice d primo grado pur se nota a quello d’appello, non investito dell’impugnazione su punto, essendo a quest’ultimo precluso il potere di revoca d’ufficio in ossequio principio devolutivo e non avendo conseguentemente espresso alcuna valutazione in merito, neppure implicita (Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004).
Pertanto, la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, a quale l’imputato era stato ammesso dal primo Giudice, risulta illegittimamente intervenuta in violazione del principio devolutivo e deve, pertanto, esse annullata.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla revoca della sospensione condizionale della pena; il ricorso dev essere, nel resto, rigettato.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla revoca della sospensione condizionale della pena. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.