Revoca sospensione condizionale: l'errore sul tempo

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che negava la revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso chiarisce un punto fondamentale: per la revoca, il nuovo reato deve essere commesso prima che la sentenza che ha concesso il beneficio diventi irrevocabile, non prima della commissione del primo reato. L’errore del giudice di merito nel confrontare le date di commissione dei reati ha portato all’annullamento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione condizionale: quando il tempo è tutto

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto giuridico che spesso genera dubbi interpretativi, specialmente riguardo alle tempistiche che ne determinano l’applicazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: quale momento è determinante per stabilire se un nuovo reato, commesso da chi ha beneficiato della sospensione, ne causi la revoca di diritto? La risposta non è scontata e si basa su una precisa scansione temporale definita dal codice penale.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato con una prima sentenza, emessa nel 2021 e divenuta irrevocabile nell’ottobre 2023, ottenendo il beneficio della sospensione condizionale della pena. Successivamente, veniva condannato con una seconda sentenza, divenuta irrevocabile nel 2024, per reati commessi nel dicembre 2022.

Il Pubblico Ministero richiedeva quindi la revoca della sospensione condizionale concessa con la prima sentenza, in base all’art. 168, comma 1, n. 2 del codice penale. Tuttavia, il Giudice dell’Esecuzione respingeva la richiesta. La sua motivazione si basava su un confronto tra le date di commissione dei reati: poiché il secondo reato (dicembre 2022) era stato commesso dopo il primo (settembre 2021), il giudice riteneva che non sussistessero i presupposti per la revoca.

Il Principio di Diritto e la revoca sospensione condizionale

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Giudice dell’Esecuzione avesse commesso un errore di diritto. L’errore consisteva nell’aver considerato come termine di paragone la data di commissione del primo reato, anziché la data in cui la prima sentenza era diventata irrevocabile.

La norma di riferimento, l’art. 168 c.p., stabilisce che la sospensione è revocata di diritto se il condannato, entro i termini stabiliti, commette un delitto che comporta una condanna a pena detentiva. La giurisprudenza consolidata interpreta questa disposizione in modo chiaro: la causa di revoca si concretizza quando un soggetto commette un nuovo reato prima che sia passato in giudicato (diventata irrevocabile) la sentenza che ha concesso il beneficio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, definendo la violazione di legge commessa dal giudice di merito come “conclamata”. I giudici supremi hanno ribadito il principio corretto: la condizione per la revoca sospensione condizionale è rappresentata da una condanna per un reato commesso anteriormente al passaggio in giudicato della sentenza che ha concesso il beneficio.

Nel caso specifico:
1. Il nuovo reato era stato commesso il 29 dicembre 2022.
2. La prima sentenza, che aveva concesso la sospensione, era diventata irrevocabile il 17 ottobre 2023.

Poiché la commissione del nuovo reato (2022) è avvenuta prima della data di irrevocabilità della prima sentenza (2023), i presupposti per la revoca di diritto erano pienamente integrati. Il ragionamento del Giudice dell’Esecuzione, che aveva confrontato le date di commissione dei due reati, è stato quindi ritenuto errato.

Conclusioni

La sentenza annulla l’ordinanza impugnata e rinvia il caso al Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. Questa decisione riafferma un punto fondamentale per l’applicazione della revoca sospensione condizionale: il discrimine temporale non è il primo reato, ma la definitività della prima condanna. Il periodo di “prova” inizia idealmente dal momento della prima condanna e si cristallizza con il suo passaggio in giudicato. Qualsiasi delitto commesso in questo lasso di tempo, se porta a una condanna irrevocabile, fa scattare automaticamente la revoca del beneficio, vanificando la fiducia che l’ordinamento aveva riposto nel condannato.

Quando scatta la revoca della sospensione condizionale per un nuovo reato?
La revoca scatta se il condannato commette un nuovo delitto prima che la sentenza con cui è stato concesso il beneficio diventi irrevocabile, e se per questo nuovo delitto interviene una condanna a pena detentiva che diventa anch’essa irrevocabile entro il periodo di prova.

Quale data è rilevante per la revoca: quella di commissione del nuovo reato o quella del primo reato?
La data rilevante è quella di commissione del nuovo reato. Questa data deve essere confrontata con la data in cui la prima sentenza (quella che ha concesso la sospensione) è diventata irrevocabile. Il nuovo reato deve essere stato commesso prima di tale irrevocabilità.

Quale errore ha commesso il giudice nel caso esaminato?
Il giudice ha erroneamente confrontato la data di commissione del nuovo reato con la data di commissione del primo reato. Avrebbe invece dovuto confrontare la data di commissione del nuovo reato con la data in cui la prima sentenza era diventata irrevocabile, come correttamente stabilito dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25111 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25111 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI PESARO nel procedimento a carico di:

NOME COGNOMECUI 0631NTV) nato il 04/06/2001

avverso l’ordinanza del 31/03/2025 del TRIBUNALE di PESARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto l’annullamento con

rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Pesaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta del Pubblico ministero tesa ad ottenere la revoca di diritto ex art. 168, primo comma, n. 2), cod. pen. della sospensione condizionale della pena concessa a NOME con sentenza emessa dal Tribunale di Roma in data 29 settembre 2021, irrevocabile il 17 ottobre 2023, in relazione al delitto di cui all’art. 495 cod. pen., commesso il 28 settembre 2021.

1.1. Rilevato che il MITRICA era stato successivamente condannato con sentenza emessa dal Tribunale di Pesaro il 24 gennaio 2023, irrevocabile il 20 aprile 2024, per fatti commessi il 29 dicembre 2022, osservava il Tribunale che «il condannato non risultava avere riportato altra condanna per delitto anteriormente commesso».

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pesaro ha proposto ricorso per cassazione, denunciando violazione della legge penale e vizio di motivazione.

Contesta il Procuratore ricorrente che il giudice dell’esecuzione abbia dato rilievo, per stabilire l’anteriorità dei delitti costituenti causa di revoca d sospensione condizionale già concessa (commessi il 29 dicembre 2022), alla data di consumazione del reato giudicato con la sentenza concedente il beneficio (28 settembre 2021) e non, come avrebbe dovuto, alla data di irrevocabilità della sentenza medesima (17 ottobre 2023).

Nella sua requisitoria scritta, il Procuratore generale di questa Corte ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pesaro è fondato, essendo conclamata la violazione di legge in cui è incorso il giudice dell’esecuzione con riferimento all’art. 168, primo comma, n. 2), cod. pen.

Come noto, la causa di revoca prevista dalla norma in esame è rappresentata da una condanna ulteriore per un reato commesso anteriormente al passaggio in giudicato della sentenza che concesse il beneficio, che intervenga nei termini stabiliti dall’art. 163 cod. pen. per il compimento della prova sottesa alla sospensione condizionale, e cioè da una condanna che deve divenire irrevocabile entro il termine del periodo di esperimento a partire dalla data del passaggio in giudicato della prima sentenza (tra le altre, Sez. 5, n. 25529 del
è

17/03/2023, COGNOME Rv. 284930; Sez. 1, n. 47050 del 29/11/2017, dep. 2018,

COGNOME, Rv. 133401).

L’anteriorità del reato successivamente giudicato va, quindi, determinata con riferimento alla data in cui diviene irrevocabile la sentenza che concede il

beneficio e non a quella di commissione del reato al quale essa si riferisce (Sez.

1, n. 35563 del 10/11/2020, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 280056), come erroneamente affermato nel provvedimento avversato.

Nel caso in esame, alla luce dei principi richiamati, sussistevano, alla data della richiesta del Pubblico ministero territoriale, tutti i presupposti per la revoc

di diritto, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 2), cod. pen.

Ed invero, a fronte della concessione della sospensione condizionale della pena di otto mesi di reclusione, inflitta, per il reato

di cui all’art. 495 cod. pen.,

con sentenza emessa dal Tribunale di Roma in data 29 settembre 2021, irrevocabile il 17 ottobre 2023, NOME è stato condannato, con sentenza resa

dal Tribunale di Pesaro in data 24 gennaio 2023, irrevocabile il 20 aprile 2024

(quindi, prima dei cinque anni dalla irrevocabilità della decisione concedente il beneficio), alla pena di due mesi di reclusione e 400,00 euro di multa per fatti (furto aggravato, resistenza a pubblico ufficiale e porto abusivo di strumenti atti a offendere) commessi il 29 dicembre 2022, e dunque, anteriormente al 17 ottobre 2023, data della irrevocabilità della prima decisione.

Il riscontrato errore di diritto in cui è incorso il giudice di merito impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pesaro che riesaminerà l’istanza di revoca attenendosi ai principi enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pesaro.

Così deciso in Roma, il 1° luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.