Revoca sospensione condizionale: l'errore del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. Il giudice dell’esecuzione aveva commesso un errore di fatto, ritenendo che una causa ostativa (una precedente revoca) fosse successiva alla concessione del nuovo beneficio, mentre in realtà era precedente di sei mesi. La Suprema Corte ha stabilito che tale travisamento delle date impone l’annullamento con rinvio, affinché il nuovo giudizio tenga conto della corretta successione temporale degli eventi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: L’Errore sulle Date Annulla il Provvedimento

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su un caso di revoca sospensione condizionale della pena, mettendo in luce i limiti del potere del giudice dell’esecuzione di fronte a un palese errore nella valutazione dei fatti. La pronuncia sottolinea l’importanza di una corretta ricostruzione cronologica degli eventi per decidere sulla sorte di un beneficio così rilevante per il condannato. Vediamo insieme i dettagli della vicenda.

I Fatti del Caso

Il Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione, revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a un imputato con una sentenza del luglio 2022. La decisione si basava sul fatto che allo stesso soggetto era già stata revocata una precedente sospensione condizionale, evento che costituiva una causa ostativa alla concessione di un nuovo beneficio.

Tuttavia, il ricorrente, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un punto cruciale: il Giudice dell’esecuzione aveva commesso un errore di date. La revoca del primo beneficio non era successiva, ma precedente di circa sei mesi rispetto alla sentenza che aveva concesso il secondo beneficio. Nello specifico, la prima revoca era datata 11 gennaio 2022, mentre la sentenza che concedeva la nuova sospensione era del 12 luglio 2022. Questa circostanza, secondo la difesa, non poteva essere ignorata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel palese “travisamento delle date” in cui è incorso il Giudice dell’esecuzione.

I giudici di legittimità hanno richiamato un importante principio affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale concessa in violazione di legge, ma solo a condizione che la causa ostativa non fosse già nota o documentalmente conoscibile al giudice che aveva concesso il beneficio.

Limiti al potere di revoca sospensione condizionale

Nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione aveva giustificato la revoca affermando che la causa ostativa (la prima revoca) era successiva alla concessione del beneficio e quindi ignota al giudice della cognizione. Questa affermazione, però, era fattualmente errata.

La Corte ha evidenziato come la revoca del primo beneficio fosse già stata disposta da sei mesi al momento della nuova sentenza. Pertanto, la motivazione del provvedimento impugnato si basava su un presupposto di fatto palesemente errato e contraddittorio. Non è stato spiegato come una circostanza già esistente da mesi potesse non essere conoscibile al momento della nuova decisione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudice dell’esecuzione non aveva fornito una chiara ricostruzione della successione delle sentenze e dei provvedimenti. L’affermazione secondo cui la causa ostativa era “ignota” al giudice della cognizione è stata giudicata illogica, dato che la revoca del primo beneficio era avvenuta ben prima della sentenza che concedeva il secondo.

Questo travisamento dei fatti ha viziato l’intero ragionamento del giudice dell’esecuzione, rendendo la sua ordinanza illegittima. La Cassazione non entra nel merito della conoscibilità effettiva della causa ostativa da parte del primo giudice, ma si limita a censurare l’errore logico e fattuale del provvedimento di revoca. Di conseguenza, si è reso necessario l’annullamento con rinvio, affinché il Tribunale possa procedere a un nuovo esame, basato sulla corretta sequenza temporale e sui principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il potere del giudice dell’esecuzione non è illimitato e deve fondarsi su una corretta e non contraddittoria analisi dei fatti. Un errore palese, come un’errata collocazione temporale di un provvedimento, può compromettere la validità della decisione. Per la difesa, ciò significa che è sempre essenziale verificare scrupolosamente la cronologia degli atti processuali, poiché un errore di questo tipo può costituire un valido motivo di ricorso per Cassazione e portare all’annullamento del provvedimento sfavorevole.

Quando il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale della pena?
Il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio se è stato concesso in presenza di cause ostative previste dalla legge (art. 164, comma 4, c.p.), a meno che tali cause non fossero già documentalmente note al giudice che ha concesso il beneficio.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione commette un errore sulle date dei provvedimenti?
Se il giudice dell’esecuzione basa la sua decisione di revoca su un presupposto di fatto errato, come un’inesatta collocazione temporale di una precedente revoca, il suo provvedimento è viziato da travisamento dei fatti e illogicità. Tale provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione.

Qual era l’errore specifico commesso dal giudice nel caso esaminato?
Il giudice dell’esecuzione ha affermato che la revoca di un precedente beneficio (causa ostativa) era successiva alla concessione del nuovo, giustificando così la sua decisione. In realtà, la documentazione mostrava che la prima revoca era avvenuta sei mesi prima della concessione del secondo beneficio, rendendo la motivazione del giudice palesemente errata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27752 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27752 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARSALA il 21/01/1968

avverso l’ordinanza del 21/01/2025 del TRIBUNALE di MARSALA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 21 gennaio 2025, il Tribunale di Marsala, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 164, comma 1, n. 1 e 168, ultimo comma, cod. pen. ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza del Tribunale di Marsala del 12 luglio 2022 (irrevocabile il 28 novembre 2022), rispetto alla pena condizionalmente sospesa poi revocata in data 11 gennaio 2022 ai sensi dell’art. 168 comma 1 n. 1 cod. pen., ai sensi dell’art. 674 cod. proc. pen. – irrogata dal medesimo Tribunale con sentenza del 14 aprile 2016, riformata con sentenza della Corte di Appello di Palermo, e divenuta irrevocabile il 31 gennaio 2019.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo con unico motivo di ricorso, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale nonché la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

In particolare, il ricorrente ha dedotto che il divieto di cui all’art. 164, comma 2 n. 1, cod. pen. non è previsto tra le cause di revoca di diritto del beneficio previste all’art. 168, comma 3, cod. pen., che richiama esclusivamente l’art. 164, comma 4, cod. pen.; evidenzia anche la non veridicità dell’assunto secondo cui l’intervenuta revoca del beneficio concesso con la sentenza della Corte d’appello di Palermo, costituente causa ostativa è successiva alla pronuncia oggetto dell’istanza di revoca (12 luglio 2022, irrevocabile il 28 novembre 2022), considerato che la revoca è dell’11.01.2022.
Inoltre, il ricorrente ha evidenziato che la pena risultante dai titoli esecutivi di c ai numeri 1,2,3 e 4 del certificato del casellario giudiziale è pari, come risulta dal provvedimento di cumulo, a mesi dieci e giorni venti di reclusione ed euro 500,00 di multa, non superando pertanto il limite di cui all’art. 164, ultimo comma, cod. pen.

Ha, altresì dedotto, che la decisione assunta in violazione della causa ostativa di cui all’ad, 164, ultimo comma, cod. pen. non può essere sottoposta al giudice dell’esecuzione, salvo il caso in cui al giudice della cognizione non fosse nota la causa ostativa alla concessione del beneficio.

A tal fine, ha dedotto la non veridicità dell’assunto secondo cui l’intervenuta revoca del beneficio concesso con la sentenza divenuta irrevocabile il 31 gennaio 2019, costituente causa ostativa, è successiva alla pronuncia oggetto dell’istanza di revoca (sentenza del 12 luglio 2022) considerato che la revoca è del 11 gennaio 2022.

‹j-

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale del Riesame per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Va rilevato che sul tema dei limiti al potere del giudice dell’esecuzione in ordine alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, la Corte di cassazione, con la sentenza Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 264381 – 01), ha affermato il principio di diritto – al quale la successiva giurisprudenza di legittimità ha dato continuità – secondo cui il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione. A tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio.
Tanto premesso, deve rilevarsi che il giudice dell’esecuzione, nel disporre la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a Vito Ardagna, con la sentenza del 12 luglio 2022, non ha fornito una chiara ricostruzione della successione delle sentenze, delle quali nulla viene riferito con riferimento al certificato del casellario giudiziale, pervenendo all’adozione del provvedimento a ciò ritenendosi legittimato ai sensi dell’art. 674 cod. proc. pen – sul rilievo per cui la revoca del beneficio concesso con la prima sentenza, costituente pronuncia ostativa, è successiva alla pronuncia della sentenza oggetto della decisione impugnata, risultando, pertanto, ignota a quel giudice.
Più specificamente, non risultano spiegati i motivi per i quali il Giudice dell’esecuzione l abbia affermato che la revoca del beneficio risultava non conosciuta e non conoscibile al giudice della cognizione che aveva concesso per la terza volta il beneficio della sospensione condizionale della pena, là dove a quella data la revoca era già stata disposta da sei mesi, non potendosi non rilevare che la revoca del beneficio è datata 11 gennaio 2022, mentre la sentenza oggetto del presente procedimento è stata adottata il 12 luglio 2022.
In conclusione, alla luce del travisamento delle date di cui alle esposte considerazioni in cui è incorso il Giudice dell’esecuzione, si impone l’annullamento del presente provvedimento con rinvio al Tribunale di Marsala per un nuovo giudizio che tenga conto dei principi enunciati,

P.Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Marsala.

Così deciso in Roma il 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.