Revoca sospensione condizionale: le novità della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza 5494 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena. Nonostante l’estinzione della pena per la contravvenzione edilizia, l’inadempimento dell’obbligo di demolizione, condizione legata anche a un delitto non estinto, giustifica la revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando l’Inadempimento Supera l’Estinzione del Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, affronta un caso complesso in materia di revoca sospensione condizionale della pena. La decisione chiarisce cosa accade quando un condannato non adempie a un obbligo imposto dal giudice, come la demolizione di un’opera abusiva, ma la pena per il reato specifico a cui l’obbligo è legato risulta estinta per decorso del tempo. La Corte stabilisce un principio fondamentale: se la condanna riguarda un reato continuato, che comprende sia un delitto che una contravvenzione, l’estinzione della pena per la sola contravvenzione non è sufficiente a salvare il beneficio della sospensione condizionale.

Il Caso: Condanna, Sospensione Condizionata e Obbligo di Demolizione

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Napoli. Un individuo era stato condannato a sei mesi di reclusione e 600 euro di multa per un reato continuato che comprendeva violazioni edilizie (una contravvenzione) e violazione di sigilli (un delitto). Il giudice aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, subordinandolo però a una condizione precisa: la demolizione delle opere abusive entro 90 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza.

Tuttavia, l’imputato non ha mai provveduto alla demolizione. Anni dopo, un accertamento della Polizia Locale confermava il mancato adempimento, portando il Tribunale a revocare il beneficio concesso.

La Tesi del Ricorrente: L’Avvenuta Estinzione della Pena

Contro la decisione di revoca, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi si basava su un punto specifico: al momento dell’accertamento dell’inadempimento, la pena per il reato di abuso edilizio era già estinta. Secondo la sua difesa, era infatti decorso il termine quinquennale previsto dalla legge per l’estinzione delle pene, calcolato a partire dalla scadenza del termine di 90 giorni per la demolizione. Di conseguenza, la revoca basata su un obbligo collegato a una pena non più eseguibile sarebbe stata illegittima.

La Decisione sulla Revoca Sospensione Condizionale e la Distinzione tra Delitto e Contravvenzione

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella natura composita del reato per cui era stata emessa la condanna. La pena sospesa, e la relativa condizione di demolizione, non si riferivano solo alla contravvenzione edilizia, ma all’intero pacchetto di reati contestati, incluso il delitto di violazione di sigilli.

L’irrilevanza dell’estinzione parziale

I giudici hanno chiarito che, sebbene la pena per la contravvenzione potesse considerarsi estinta, non altrettanto si poteva dire per quella relativa al delitto. L’estinzione della frazione di pena per il reato meno grave non comporta un ‘automatismo’ che estingue anche la condizione (la demolizione) collegata al beneficio della sospensione della pena irrogata anche per il delitto. In altre parole, la condizione rimaneva pienamente valida ed esigibile in relazione alla parte di pena non ancora estinta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nelle motivazioni, la Corte sottolinea che l’estinzione della pena non elimina le conseguenze dannose o pericolose del reato. L’ordine di demolizione era stato imposto proprio per rimuovere tali conseguenze, e questa esigenza non viene meno solo perché è trascorso il tempo per l’esecuzione della sanzione penale legata alla contravvenzione. Il beneficio della sospensione era stato concesso sulla base di un giudizio prognostico favorevole, che però era subordinato a un comportamento attivo del condannato. Il mancato adempimento a tale obbligo ha tradito la fiducia riposta dal giudice, giustificando pienamente la revoca della sospensione condizionale, poiché la pena per il delitto era ancora pienamente valida.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio di diritto importante: in caso di reato continuato, la condizione apposta alla sospensione condizionale della pena si lega all’intero complesso sanzionatorio. L’eventuale estinzione della pena per uno dei reati concorrenti (in particolare quello meno grave, come la contravvenzione) non è sufficiente a rendere inefficace la condizione stessa, qualora la pena per il reato più grave (il delitto) non sia ancora estinta. Per il condannato, ciò significa che gli obblighi imposti dal giudice devono essere adempiuti scrupolosamente, poiché l’inadempimento può portare alla revoca del beneficio anche a distanza di anni, a patto che almeno una delle pene sospese sia ancora giuridicamente ‘viva’.

La revoca della sospensione condizionale è legittima se l’obbligo non adempiuto (es. demolizione) riguarda un reato la cui pena è ormai estinta?
Sì, è legittima se la sospensione condizionale era stata concessa anche per un altro reato (un delitto) commesso in continuazione, la cui pena non è ancora estinta. L’inadempimento della condizione giustifica la revoca del beneficio nella sua interezza.

Cosa succede se una persona è condannata per un reato continuato che include un delitto e una contravvenzione, e la pena per la sola contravvenzione si estingue?
L’estinzione della pena relativa alla sola contravvenzione non determina l’estinzione della condizione a cui è subordinata la sospensione condizionale della pena, se tale beneficio copriva anche la pena per il delitto, non ancora estinta. La condizione rimane valida ed esigibile.

Perché l’obbligo di demolizione di un’opera abusiva sopravvive all’estinzione della pena per il reato edilizio in questo caso?
Perché l’obbligo di demolizione, posto come condizione per la sospensione della pena, non è legato solo alla punibilità del reato, ma alla necessità di eliminare le conseguenze dannose o pericolose del fatto. L’estinzione della pena per la contravvenzione non elimina questa pericolosità né le basi fattuali del giudizio prognostico del giudice, soprattutto quando il beneficio è legato anche a un delitto non estinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5494 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5494 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

INFANTE NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/05/2023 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

Ricorso trattato ai sensi ex art.23 comma 8 D.L. n.137/20.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza de 30/05/2023 del Tribunale di Napoli che, pronunciando in sede esecutiva, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con sentenza del 26/06/2015 del medesimo tribunale che lo aveva condanNOME alla pena di sei mesi di reclusione e 600 euro di multa ed aveva subordiNOME l concessione del beneficio alla demolizione delle opere abusive nel termine d novanta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, divenuta irrevocabile 21/09/2015.
1.1.Con unico motivo deduce l’inosservanza o l’erronea applicazione degli artt. 172 e 173 cod. pen. lamentando che, alla data dell’accertamen dell’inottemperanza, la pena era già estinta essendo maturato il termi quinquennale di cui all’art. 173 cod. pen. decorrente dall’inutile scadenza termine assegNOME per l’adempimento.

2.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

3.0sserva il Collegio:

3.1.con sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., Tribunale di Napoli ha applicato nei confronti del ricorrente la pena, concorda con il pubblico ministero, di sei mesi di reclusione e seicento euro di multa pe reato continuato di violazione di sigilli e violazioni edilizie di cui agli artt. 8 349 cod. pen, 44, d.P.R. n. 380 del 2001;

3.2.il Tribunale aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena espressamente subordinandolo alla demolizione dell’opera abusiva entro il termine di novanta giorni dalla irrevocabilità della sentenza (irrevocabi risalente al 21/09/2015);

3.3.con informativa del 05/04/2022, la Polizia Locale di Napoli comunicava di aver accertato il mancato adempimento della condizione sospensiva;

3.4.il ricorrente postula che, alla data dell’accertamento, la pena correl all’abuso era ormai estinta, stante il decorso del termine quinquennale di c all’art. 173, primo comma, cod. pen. decorrente dal novantesimo giorno successivo alla data di irrevocabilità della sentenza, secondo quanto preved l’art. 172, quinto comma, cod. pen., richiamato dall’ultimo comma dell’art. 173;

3.5.a tal fine invoca l’applicazione dell’art. 173, quinto comma, cod. pen per effetto del quale, in caso di concorso di reati, si ha riguardo, per l’esti della pena a ciascuno di essi;

NOME

3.6.tanto premesso, occorre uscire dall’equivoco nel quale sembra essere caduto anche il PG il quale, nel chiedere l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME invoca l’applicazione, al caso di specie, del principio affermato da Sez. 3, n. 15589 del 10/12/2019, Monosi, Rv. 278838 – 01, secondo cui il termine di prescrizione della pena, divenuta eseguibile a seguit del verificarsi delle condizioni per la revoca della sospensione condizional consistenti nell’inadempimento dell’obbligo di demolizione delle opere abusive cui la stessa era stata subordinata, decorre dal giorno successivo a quello entro c l’interessato avrebbe potuto procedere a detta demolizione;
3.7.in realtà, nel caso di specie, la sospensione condizionale della pena stata concessa per tutti i reati oggetto di condanna sicché, se può dirsi prescr la (frazione di) pena applicata a titolo di continuazione per la contravvenzione non altrettanto può dirsi per quella applicata in ordine al delitto;

3.8.non si vede, dunque, in che modo e in base a quale automatismo l’estinzione della pena applicata per la contravvenzione determini l’estinzion anche della condizione cui è subordinata la sospensione condizionale della pena irrogata (anche) per il delitto;

3.9.I’estinzione della pena non fa venir meno le conseguenze dannose o pericolose del reato alla cui eliminazione è stata subordinata la concessione dell sospensione condizionale della pena, né muta le basi fattuali del giudizi prognostico espresso dal giudice; l’estinzione della pena ascrivibile al contravvenzione determina la non eseguibilità della relativa frazione ma non della condizione cui era subordiNOME il beneficio della sospensione della pena non estinta, relativa al delitto.

4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorren (C. Cost. sent. 743 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equítativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.