Revoca sospensione condizionale: le conseguenze

La Corte di Cassazione conferma la revoca della sospensione condizionale della pena per un’imputata che non ha pagato il risarcimento del danno entro il termine stabilito. Secondo la Corte, il mancato adempimento comporta una revoca automatica (“ex iure”), rendendo irrilevanti sia il pagamento tardivo sia le giustificazioni addotte, come i problemi di salute del precedente difensore. Questa sentenza ribadisce il rigore con cui viene trattata la revoca sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Conferma la Linea Dura

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20170/2025, affronta un caso emblematico in materia di revoca sospensione condizionale della pena, ribadendo un principio fondamentale: il mancato adempimento degli obblighi imposti dal giudice entro i termini stabiliti comporta la revoca automatica del beneficio. Questa decisione sottolinea l’importanza del rispetto delle condizioni cui è subordinata la sospensione, escludendo la rilevanza di giustificazioni tardive o adempimenti posticipati.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata per i reati di cui agli artt. 48 e 479 del codice penale alla pena di un anno e tre mesi di reclusione. Il Tribunale le concedeva il beneficio della sospensione condizionale della pena, subordinandolo però a una condizione precisa: il pagamento di 500,00 euro a titolo di risarcimento in favore della parte civile, da effettuarsi entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza.

La sentenza diventava definitiva, ma l’imputata non provvedeva al pagamento nel termine prescritto. Di conseguenza, il Giudice dell’esecuzione disponeva la revoca del beneficio.

L’imputata proponeva ricorso per cassazione, adducendo due motivi principali a sua difesa:
1. L’inadempimento era dovuto alle precarie condizioni di salute del suo precedente difensore, che non le aveva comunicato tempestivamente l’obbligo di pagamento.
2. Aveva comunque provveduto al pagamento, sebbene in ritardo, pochi giorni prima dell’udienza fissata per la decisione sulla revoca.

La Decisione della Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, in tema di revoca sospensione condizionale, il mancato adempimento dell’obbligo risarcitorio nel termine perentorio fissato dal giudice determina la revoca “ex iure” (cioè di diritto, in modo automatico) del beneficio.

Le motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento lineare e rigoroso. Innanzitutto, le precarie condizioni di salute del precedente avvocato sono state considerate irrilevanti. Tali circostanze, infatti, erano state comunicate in un momento notevolmente successivo al passaggio in giudicato della sentenza e, soprattutto, non integravano un “impedimento assoluto” che avesse reso oggettivamente impossibile la comunicazione e il conseguente adempimento.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, il pagamento effettuato dopo la scadenza del termine è stato giudicato ininfluente. La Corte ha richiamato un suo consolidato orientamento giurisprudenziale (in particolare, la sentenza n. 36377 del 2023), secondo cui le vicende successive alla scadenza del termine, come un adempimento tardivo, non possono sanare la precedente inadempienza. La revoca scatta automaticamente al decorrere del termine, a meno che non si dimostri una “sopravvenuta impossibilità di adempiere”, circostanza che non è stata ravvisata nel caso di specie.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine: la sospensione condizionale è un beneficio concesso a determinate condizioni, il cui mancato rispetto ha conseguenze automatiche e severe. Non sono ammesse giustificazioni postume o adempimenti tardivi per evitare la revoca sospensione condizionale. La decisione serve da monito sulla necessità di monitorare con la massima diligenza le scadenze e gli obblighi derivanti da una sentenza penale, poiché la negligenza può comportare la perdita di un beneficio fondamentale e l’effettiva esecuzione della pena detentiva.

Il pagamento tardivo dell’obbligo risarcitorio può evitare la revoca della sospensione condizionale della pena?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mancato adempimento nel termine stabilito determina la revoca automatica del beneficio. Le vicende successive alla scadenza, incluso il pagamento tardivo, sono irrilevanti, a meno che non si dimostri una sopravvenuta e assoluta impossibilità di adempiere.

I problemi di salute del difensore possono giustificare il mancato adempimento di un obbligo imposto con la sentenza?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto irrilevanti le condizioni di salute del difensore, in quanto comunicate molto tempo dopo la scadenza del termine e non considerate un impedimento assoluto che rendesse impossibile per l’imputata venire a conoscenza del suo obbligo.

Cosa significa che la revoca della sospensione condizionale avviene “ex iure”?
Significa che la revoca avviene automaticamente per legge al semplice verificarsi della condizione negativa (in questo caso, il mancato pagamento entro il termine). Non è richiesta una valutazione discrezionale da parte del giudice sulla gravità dell’inadempimento; la constatazione del mancato rispetto del termine è sufficiente per disporre la revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20170 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20170 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dalzt COGNOME NOMECOGNOME nata a Milano il 02/08/1969

avverso l’ordinanza emessa il 25/10/2024 dal Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che

chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 ottobre 2024 il Tribunale di Milano, quale Giudice dell’esecuzione, disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME per non avere la condannata adempiuto all’obbligo risarcitorio al quale il beneficio era subordinato, costituito d pagamento di 500,00 euro in favore della parte civile, NOME COGNOME che avrebbero dovuto essere corrisposti entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza presupposta.

In particolare, la sospensione condizionale della pena era stata concessa a NOME COGNOME con la sentenza emessa dal Tribunale di Milano 1’11 ottobre 2022, divenuta irrevocabile il 3 dicembre 2023, con cui l’imputata era stata condannata alla pena di un anno e tre mesi di reclusione, per il reato di cui agli artt. 48 e 479 cod. pen., commesso a Bollate il 25 ottobre 2016.

Avverso questa sentenza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando due, correlate censure difensive.

Con tali doglianze si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per avere il Tribunale di Milano disposto la revoca della sospensione condizionale della pena concessa alla condannata senza tenere conto delle ragioni che avevano determinato l’impossibilità di adempiere all’obbligo risarcitorio nei confronti della parte civile derivanti dalle precarie condizioni di salute del suo difensore di fiducia del processo di cognizione, NOME COGNOME rappresentate all’udienza camerale del 25 ottobre 2024, che non gli avevano consentito di comunicare alla sua assistita – l’odierna ricorrente – il dovere controverso.
Si deduceva, in ogni caso, che, la ricorrente, venuta a conoscenza dell’obbligo risarcitorio impostole dal Tribunale di Milano, aveva provveduto a corrispondere la somma di 500,00 euro a NOME COGNOME mediante vaglia postale eseguito il 23 ottobre 2024.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

2. Osserva il Collegio che la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME veniva disposta, ai sensi dell’art. 168 cod. pen., in conseguenza del fatto che la ricorrente non aveva adempiuto all’obbligo risarcitorio al quale era stato sottoposto il beneficio sospensivo, costituito dal pagamento della somma di 500,00 euro in favore della parte civile, NOME COGNOME che avrebbe dovuto essere corrisposta entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza presupposta.
Tale condizione era stata imposta a NOME COGNOME con la sentenza emessa dal Tribunale di Milano 1’11 ottobre 2022, divenuta irrevocabile il 3 dicembre 2023, con la quale l’imputata era stata condannata alla pena di un anno e tre mesi di reclusione, per il reato di cui agli artt. 48 e 479 cod. pen., commesso a Bollate il 25 ottobre 2016.

Secondo la difesa della ricorrente, la revoca della sospensione condizionale della pena era stata disposta dal Tribunale di Milano senza tenere conto delle ragioni che avevano determinato l’impossibilità della condannata di adempiere all’obbligo risarcitorio nei confronti della parte civile, NOME COGNOME conseguente alle precarie condizione di salute del suo difensore di fiducia del processo di cognizione, NOME COGNOME rappresentate all’udienza camerale del 25 ottobre 2024, che non gli avevano consentito di comunicare tempestivamente alla sua assistita il dovere controverso.
Deve, tuttavia, rilevarsi che le precarie condizioni di salute del difensore di fiducia che assisteva la ricorrente nel processo di cognizione non appaiono rilevanti nel caso in esame, essendo state comunicate in epoca notevolmente successiva al passaggio in giudicato della sentenza emessa dal Tribunale di Milano I’ll ottobre 2022, che avveniva il 3 dicembre 2023.

Né, tantomeno, le dedotte condizione di salute attestavano l’esistenza di una situazione di impedimento assoluto dell’avv. NOME COGNOME perdurante fino alla data del 25 ottobre 2024, nella quale si celebrava l’udienza in camera di consiglio nella quale il Tribunale di Milano, in executivis, disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena concessa alla condannata.

Queste conclusioni, a ben vedere, si impongono alla luce della giurisprudenza di legittimità consolidata, affermata da Sez. 1, n. 36377 del 07/07/2023, COGNOME, Rv. 285245 – 01, secondo cui: «In tema di sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di un obbligo risarcitorio, il mancato adempimento dello stesso nel termine entro cui l’imputato è tenuto a provvedervi determina la revoca, “ex iure”, del beneficio, non rilevando le vicende dell’obbligazione civile successive al decorso di tale termine, salva la sopravvenuta impossibilità di adempiere».
Si muove, a ben vedere, nella stessa direzione ermeneutica il principio di diritto affermato da Sez. 5, n. 40041 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 277604 – 01,

secondo cui: «Il giudice che intenda subordinare la concessione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno (nella specie, al

pagamento della provvisionale stabilita) ha l’obbligo di valutare le reali condizioni economiche del condannato in ogni caso e, ancor di più, quando vi sia un

accenno di prova dell’incapacità di questo di sopportare l’onere del pagamento risarcitorio».

Deve, infine, rilevarsi che, al contrario di quanto dedotto dalla difesa della ricorrente, non assume un rilievo decisivo la circostanza dell’avvenuta

corresponsione di 500,00 euro in favore della parte civile, NOME COGNOME effettuata dalla condannato mediante vaglia postale del 23 ottobre 2024, atteso

che tale versamento, oltre che tardivo, risulta incompleto, non comprendendo gli interessi maturati alla data del saldo della somma, espressamente menzionati

nella sentenza irrevocabile presupposta.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposta da NOME COGNOME con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.