Revoca sospensione condizionale: la legge applicabile

La Cassazione rigetta il ricorso del PM per la revoca della sospensione condizionale della pena concessa per la terza volta. La Corte stabilisce che la norma sull’estinzione del reato è di natura sostanziale. Pertanto, si applica la versione più favorevole in vigore al momento del passaggio in giudicato della sentenza, non la legge successiva più restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione sul Principio di Irretroattività

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, si è pronunciata su un complesso caso riguardante la revoca sospensione condizionale della pena, chiarendo un aspetto fondamentale legato alla successione di leggi nel tempo. La questione centrale verte sulla possibilità di applicare una normativa più severa, entrata in vigore dopo il passaggio in giudicato di una condanna, per determinare l’estinzione di un reato. La decisione sottolinea la distinzione tra norme sostanziali e processuali e riafferma il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

I Fatti del Caso: una Terza Sospensione Condizionale Contestata

Il caso ha origine da un ricorso del Procuratore della Repubblica avverso l’ordinanza del Tribunale che rigettava la richiesta di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, concesso a una persona per la terza volta. Secondo il Pubblico Ministero, la concessione del terzo beneficio era illegittima, in violazione dell’art. 164, quarto comma, del codice penale, che pone limiti alla reiterazione della misura.

L’imputata aveva già beneficiato della sospensione con una sentenza del 1997 e con un decreto penale di condanna del 2022. La terza sospensione era stata concessa con una sentenza successiva, sempre nel 2022. Il Procuratore sosteneva che, al momento della terza concessione, sussisteva un ostacolo legale, rendendo necessaria la revoca in sede esecutiva.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta del PM. La sua analisi si era concentrata su uno dei precedenti, il decreto penale di condanna del 2022. Il giudice aveva ritenuto che il reato oggetto di tale decreto si fosse estinto ai sensi dell’art. 460, comma 5, del codice di procedura penale. L’estinzione sarebbe avvenuta prima che la terza sentenza divenisse definitiva. Di conseguenza, il decreto penale non poteva più costituire un precedente ostativo alla concessione di una nuova sospensione condizionale.

Il Principio di Irretroattività e la Revoca Sospensione Condizionale

Il Procuratore ha impugnato questa decisione in Cassazione, basando il suo ricorso su una modifica legislativa introdotta dal d.lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia). Tale riforma ha modificato l’art. 460 c.p.p., aggiungendo, tra le condizioni per l’estinzione del reato, l’avvenuto pagamento della pena pecuniaria. Poiché nel caso di specie la pena pecuniaria era stata sospesa, e quindi non pagata, secondo il ricorrente non si sarebbe potuta verificare l’estinzione del reato. Di conseguenza, il precedente sarebbe rimasto valido, imponendo la revoca sospensione condizionale.

La Natura Sostanziale della Norma sull’Estinzione del Reato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione di grande importanza giuridica. I giudici hanno stabilito che la norma relativa all’estinzione del reato, prevista dall’art. 460 c.p.p., ha natura di diritto sostanziale e non meramente processuale. Questo perché incide direttamente sulla punibilità e sugli effetti penali della condanna.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che, essendo una norma di carattere sostanziale, ad essa si applica il principio costituzionale di irretroattività della legge penale più sfavorevole (art. 25, comma 2, Cost.). Nel caso specifico, il decreto penale di condanna era diventato esecutivo il 9 novembre 2022. La nuova normativa più restrittiva, che introduceva il pagamento della pena come condizione per l’estinzione, è entrata in vigore solo il 30 dicembre 2022.

Pertanto, al momento del passaggio in giudicato, era in vigore la versione precedente e più favorevole dell’art. 460 c.p.p., che non richiedeva il pagamento della pena pecuniaria. È a questa legge che bisogna fare riferimento per valutare l’estinzione del reato. Poiché le condizioni previste dalla vecchia normativa erano soddisfatte, il giudice dell’esecuzione ha correttamente ritenuto estinto il reato e, di conseguenza, ha legittimamente respinto la richiesta di revoca del beneficio.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un caposaldo del nostro ordinamento: le modifiche legislative che inaspriscono il trattamento sanzionatorio o le condizioni per l’estinzione di un reato non possono avere effetto retroattivo. La valutazione sulla sussistenza dei presupposti per un beneficio, come l’estinzione di un reato precedente, deve essere effettuata sulla base della legge in vigore al momento in cui la relativa sentenza è passata in giudicato. Questa decisione offre una garanzia fondamentale per la certezza del diritto, impedendo che situazioni giuridiche consolidate possano essere alterate da un successivo e più severo intervento del legislatore.

Quando può essere revocata in sede di esecuzione la sospensione condizionale della pena?
La revoca in sede esecutiva è limitata ai casi di cosiddetta “revoca di diritto”, ovvero quando la concessione del beneficio è avvenuta in palese violazione di cause ostative previste dalla legge (ad esempio, la concessione per una terza volta), a condizione che tali cause non fossero già documentalmente note al giudice che ha concesso il beneficio.

Una modifica legislativa peggiorativa può essere applicata a una sentenza passata in giudicato prima della sua entrata in vigore?
No. La sentenza chiarisce che una norma penale di natura sostanziale, come quella che disciplina le cause di estinzione del reato, non può essere applicata retroattivamente se risulta più sfavorevole al reo. Si applica il principio costituzionale di irretroattività della legge penale.

Ai fini dell’estinzione del reato per decreto penale, quale legge si applica se la normativa cambia dopo il giudicato?
Si applica la legge in vigore al momento in cui il decreto penale di condanna è divenuto definitivo (passato in giudicato). La successiva entrata in vigore di una legge più restrittiva, come quella che ha introdotto il pagamento della pena pecuniaria come condizione per l’estinzione, non può incidere su situazioni già consolidate sotto la vigenza della normativa precedente più favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33745 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33745 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: AVV_NOTAIO Della Repubblica Presso Il Tribunale TRIBUNALE DI ROVIGO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a ROSOLINA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 17/04/2025 del TRIBUNALE di Rovigo udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di Rovigo, quale giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta, presentata dalla Procura della Repubblica, di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena già riconosciuto ad NOME dal medesimo Tribunale e confermato dalla Corte d’appello di Veneziacon sentenza n. 449 del 2024 del 08/02/2024, divenuta definitiva il 6/12/2024.

La richiesta – rigettata – di revoca della sospensione condizionale della pena era stata motivata dal AVV_NOTAIO ai sensi dell’art. 168, comma terzo, cod. pen. in relazione all’art. 164, comma quarto, cod. pen., in quanto il beneficio era stato concesso per la terza volta, avendone la condannata NOME COGNOME già beneficiato con la sentenza emessa dal Tribunale di Rovigo il 10/12/1997, irrevocabile il 02/02/1998 e con il decreto penale emesso dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Rovigo del 10/6/2022, irrevocabile il 9/11/2022.
Il Tribunale ha premesso che il sindacato del giudice dell’esecuzione sulla revoca del beneficio ai sensi dell’art. 674 cod. proc. pen. Ł limitato ai casi di cd. ‘revoca di diritto’ossia a quelli previsti dai commi primo e terzo dell’art. 168 cod. pen., quest’ultimo in relazione all’art. 164, comma quarto, cod. pen.: quindi, tenuto conto di quanto affermato da Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, secondo cui ‘il giudice della esecuzione deve revocare la sospensione condizionale della esecuzione della pena concessa in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. in presenza di cause ostative, salvo che tali cause risultassero documentalmente al giudice della cognizione. A tal fine il giudice della esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio”, ove la causa ostativa alla concessione della
sospensione condizionale fosse stata documentalmente nota al giudice della cognizione, l’errato riconoscimento del beneficio poteva essere fatta valere solamente come causa di impugnazione. Infatti, la revoca prevista nel terzo comma dell’articolo 168 cod. pen. Ł preordinata alla eliminazione dell’errore nella concessione del beneficio, così riconosciuto in violazione della legge.

Da ciò, il rilievo che cause ostative, preesistenti alla formazione del giudicato ma non documentalmente note al giudice della cognizione (ancorchØ dallo stesso in astratto conoscibili), avrebbero abilitato quello dell’esecuzione alla revoca della sospensione condizionale della esecuzione della pena mentre l’esistenza di cause ostative documentalmente note al giudice che ha riconosciuto il beneficio impedisce la revoca in executivis .

Il giudice dell’esecuzione, quindi, ha rilevato che, al momento dell’emissione della sentenza del Tribunale di Rovigo, divenuta definitiva in data 6/12/2024 alla pena di mesi due di reclusione, per delitto commesso il 22/12/2017 con il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, la COGNOME ne aveva già beneficiato solo una volta, come desunto dal giudice con l’esame del certificato del Casellario giudiziale in atti, mentre l’imputata aveva un solo precedente del 1997 (sentenza n. 259 del 2022 emessa in data 8/4/2022), mentre il decreto penale di condanna pronunciato dal G.i.p. presso il Tribunale di Rovigo in data 10/6/2022, esecutivo il 9/11/2022, per reato contravvenzionale di indole diversa commesso il 13 dicembre 2020 e punito con 1.250 euro di ammenda con pena sospesa, era stato emesso successivamente. ¨ stato così rilevato dal giudice dell’esecuzione che, al momento della sua emissione, la sentenza del Tribunale di Rovigo del 8/4/2022, irrevocabile in data 6/12/2024 per un delitto commesso il 22 dicembre 2017 punito con mesi due di reclusione e pena sospesa, non era ancora passata in giudicato, cosicchØ nessuno dei giudici di cui alle ora citate pronunce poteva sapere della sospensione condizionale della pena dall’altro concessa. Il Giudice dell’appello in relazione alla sentenza del Tribunale di Rovigo del 8/4/2022, ove anche avesse saputo della causa ostativa alla concessione del beneficio, non era stato comunque interessato da una richiesta di revoca con l’atto di impugnazione, sicchØ il giudice dell’esecuzione ha ritenuto valido il principio di cui a Sez. U. n. 36460 del30/05/2024, secondo cui “Ł legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado pur se nota a quello d’appello, non investito dell’impugnazione sul punto, essendo a quest’ultimo precluso il potere di revoca d’ufficio in ossequio al principio devolutivo e non avendo conseguentemente espresso alcuna valutazione in merito, neppure implicita”. Riconosciuta così la competenza a pronunciarsi – perchØ la causa ostativa alla concessione non era nota ad alcuno dei giudici della cognizione e il giudice del gravame, potenzialmente in grado di conoscerne, non era stato investito dell’impugnazione sul punto – il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che nessuno dei giudici della cognizione abbia indebitamente concesso il beneficio, poichØ, nel momento in cui si sono pronunciati, per entrambi sussistevano le condizioni per riconoscerlo all’allora imputata.
Richiamata la giurisprudenza di legittimità in tema di revoca in executivis del beneficio concesso apparentemente per errore da ultimo, poichØ la condizione ostativa si Ł realizzata, con il passaggio in giudicato, tra la pronuncia del giudice e l’irrevocabilità della sentenza, il giudice dell’esecuzione ha riconosciuto che l’art. 168, comma terzo, cod. pen. avrebbe potuto comunque consentire la revoca del beneficio riconosciuto ‘illegittimamente’ per la terza volta, senonchØ egli ha ritenuto che – sulla base dell’analisi dei precedenti giudiziari
risultanti dall’esame del certificato del Casellario della COGNOME così riportati:

10/12/1997, sentenza del Tribunale di Rovigo emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., irrevocabile il 02/02/1998, condanna ad anni 1 mesi 7 di reclusione ed euro 3.615 di multa, per delitti commessi sino al maggio 1996, con sospensione condizionale della pena;

19/3/2019, decreto penale di condanna dei G.i.p. presso il Tribunale di Milano, esecutivo il 18/5/2019, condanna ad euro 3.000 di ammenda per un reato contravvenzionale con ammenda pagata il 20/10/2020;

10/6/2022, decreto penale del G.i.p. presso il Tribunale di Rovigo del 10.6.2022, esecutivo il 9/11/2022, per reato contravvenzionale di indole diversa commesso il 13 dicembre 2020, condanna ad euro 1.250 di ammenda, con sospensione condizionale della pena;

8/4/2022, sentenza del Tribunale di Rovigo, divenuta definitiva in data 6/12/2024, condanna alla pena di mesi due di reclusione, per delitto commesso il 22 dicembre 2017, con sospensione condizionale della pena;

non vi fosse una causa ostativa alla concessione del beneficio una terza volta.

Ciò perchØ egli ha ritenuto che il precedente sub a) si era estinto ai sensi dell’art. 445 cod. proc. pen. (pur potendo, essendovi una condanna a pena detentiva, essere comunque rilevante ai fini della concessione di una successiva sospensione condizionale della pena ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen.); e ancora, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che per il precedente sub c) relativo a decreto penale di condanna, il reato contravvenzionale si era estinto prima dell’irrevocabilità della sentenza sub d), precisamente in data 8/11/2024 ove invece la sentenza sub d) Ł divenuta definitiva il 6/12/2024. Ai sensi dell’art. 460, comma 5, ultimo periodo, cod. proc. pen., infatti, ‘il reato Ł estinto se il condannato ha pagato la pena pecuniaria e, nel termine di cinque anni, quando il decretoconcerne un delitto, ovvero di due anni quando il decreto concerne una contravvenzione, non commette un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole. In questo caso si estingue ogni effetto penale e la condanna non Ł comunque di ostacolo alla concessione di una successiva sospensione condizionale della pena’.
In conclusione, poichØ il precedente sub d) Ł stato commesso in data 22 dicembre 2017, antecedentemente all’emissione del decreto penale sub c), il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che non ricorresse alcuna delle cause di revoca di cui all’art. 168, comma primo, cod. pen. e il precedente sub d) non poteva essere considerato come preclusivo dell’estinzione del reato sub c), come affermato da questa Corte con Sez. 3 n. 3574 del 2022 (la quale ha affermato il principio di diritto secondo cui l’estinzione del reato per il quale Ł stato emesso decreto penale di condanna va dichiarata, ai sensi dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen., se, nel termine di legge – nella specie due anni – non sia stato commesso un delitto o una contravvenzione della stessa indole e sempre che detta commissione sia stata accertata con decisione irrevocabile, ancorchØ pronunciata oltre il biennio, non essendo sufficiente la mera esistenza di una notitia criminis iscritta nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen. o risultante dal certificato dei carichi pendenti, anche se, per essa, sia intervenuta condanna non definitiva), poichØ l’effetto preclusivo dell’estinzione (e quello abilitante della revoca) presuppone un accertamento con una sentenza passata in giudicato.
Il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Rovigo ricorre per cassazione avverso tale ordinanza affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, il AVV_NOTAIO della Repubblica denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 163, 164, 167, 168 cod. pen. e 460, 666 e 674 cod. proc. pen., poichØ la

COGNOME, secondo quanto stabilito dalla decisione impugnata, starebbe beneficiando, in violazione di legge e con disparità di trattamento rispetto ad altri in analoga situazione, di una terza sospensione condizionale della pena concessa illegittimamente, nonostante il chiaro dettato normativo che non consentirebbe tale possibilità, non potendo applicarsi l’art. 167 cod. pen. per consentire al soggetto di mantenere un beneficio non spettante, nella specie per la condanna relativa a delitto che non poteva essere sospesa e quindi in mancanza del presupposto di legge.
In particolare, con il motivo di ricorso si afferma che la sospensione condizionale della pena di cui alla sentenza sub b) dovrebbe essere revocata essendo la terza sospensione condizionale intervenuta dopo le precedenti sub a) e c), non potendosi considerare come effettivamente verificata l’estinzione, ai sensi dell’art. 167 cod. pen., del reato e degli effetti di cui alla seconda condanna a pena sospesa sub c). Ciò perchØ la condannata non ha mai pagato la pena pecuniaria, come invece previsto ai sensi dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen., a causa della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Tale pagamento, secondo il ricorrente rappresenterebbe un requisito indispensabile per l’estinzione del reato (insieme con la mancata commissione di un delitto nel termine di cinque anni o di due anni se contravvenzione della stessa indole) essendo già entrata in vigore la modifica dell’art. 460 cod. proc. pen. secondo cui, per la citata estinzione del reato e degli effetti penali, richiede che il condannato abbia anche pagato la pena pecuniaria (modifica inserita dall’art.28, comma 1, lett. b), n. 2, punto c), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, a decorrere dal 30 dicembre 2022). Il ricorrente aggiunge, peraltro, che la ratio dell’art. 167 cod. pen. non comporta l’estinzione di effetti penali diversi da quelli ivi espressamente previsti, sicchØ della condanna sub c) deve comunque tenersi conto ai fini della valutazione della sussistenza o meno dei presupposti per la concessione di un’altra sospensione condizionale della pena (si citano in questo senso Sez. 2, n. 6017 del 2024; Sez. 1, n. 47647 del 2019; Sez. 3, n. 43835 del 2008), pertanto, come affermato da Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, Rv. 287004, Ł legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado, pur se nota a quello d’appello non investito dell’impugnazione sul punto, essendo a quest’ultimo precluso il potere di revoca d’ufficio in ossequio al principio devolutivo e non avendo conseguentemente espresso alcuna valutazione in merito, neppure implicita.
Il AVV_NOTAIO generale presso questa Corte ha chiesto l’accoglimento del ricorso con annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, quindi, da rigettare.

La giurisprudenza di legittimità, già con Sez. 1, n. 2907 del 14/01/2005, Rv. 230832, ha affermato che ‘ l’art. 460, comma quinto, cod. proc. pen. – introdotto dalla novella dell’art. 37, comma secondo, lett. b), della legge 16 dicembre 1999 n. 479 a fini deflativi del processo penale, e costituente una vera e propria causa di estinzione del reato modellata su quelle previste dall’art. 445 del codice di rito e dall’art. 167 del cod. pen – trova applicazione, trattandosi di norma da considerare di natura sostanziale, anche con riguardo a decreti divenuti esecutivi prima dell’entrata in vigore della novella’.
Così Ł stato chiarito e ribadito con la recente pronuncia di questa Corte, Sez. 1, n. 15857 del 14/03/2025, che l’istituto previsto dall’art. 460, comma 5, cod. proc. pen. costituisce una causa di estinzione del reato, simile a quella prevista dall’art. 167 cod. pen.,

seppure avente effetto premiale e dunque finalità deflattive (Sez. 1, n. 2907 del 14/01/2005, COGNOME, Rv. 230832; Sez. 3, n. 9898 del 24/01/2003, COGNOME, Rv. 224794; Sez. 5, n. 27988 del 20/05/2004, COGNOME, Rv. 228683). Tale norma, infatti, ha carattere sostanziale incidendo sulla concreta applicazione della sanzione penale; quindi, non Ł applicabile la regola processuale del ” tempus regit actum “, ma, in deroga al principio fissato dall’art. 11, comma 1, delle preleggi, va applicato il principio, costituzionale e convenzionale, di irretroattività della legge piø sfavorevole al reo in forza degli artt. 25, comma secondo, Cost. e 7 CEDU. La giurisprudenza di legittimità, tra l’altro, ha ribadito tale principio anche rispetto alla causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131bis cod. pen. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266594; Sez. 6, n. 7573 del 27/01/2023, Arzaroli, Rv. 284241 – 02).
In definitiva, la finalità della disposizione in esame Ł quella di introdurre una causa di estinzione del reato, per cui va considerata quale “norma sostanziale”, con l’applicabilità del principio di irretroattività di ogni legge successiva che risulti essere sfavorevole al reo. Ciò premesso, non Ł ostativa l’intervenuta esecutività del decreto penale di condanna, sopra rubricato alla lett. c), perchØ, come già specificato, gli effetti della disposizione di cui all’art. 460, comma 5, cod. proc. pen., incidendo sulla sanzione e sui restanti effetti penali della condanna, sono destinati a prodursi solo dopo la formazione del giudicato che, nel caso in esame si Ł formato il 9/11/2022, mentre la novella legislativa su cui Ł imperniato il motivo di ricorso (modifica inserita dall’art.28, comma 1, lett. b), n. 2, punto c), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150) Ł entrata in vigore a decorrere dal 30 dicembre 2022.
Il ricorso, per le considerazioni espresse, Ł rigettato, senza addebito di spese trattandosi di parte pubblica ricorrente (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, Tuttolomondo, Rv. 271650).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del p.m.

Così Ł deciso, 03/07/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.