Revoca sospensione condizionale: la decisione finale

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca sospensione condizionale da parte del giudice dell’esecuzione. Questa decisione è valida anche quando il giudice d’appello, pur essendo a conoscenza di una causa ostativa preesistente (come un precedente penale), non si è pronunciato in merito perché non investito della questione. La Suprema Corte chiarisce che il giudice d’appello è vincolato ai motivi di impugnazione e non può agire d’ufficio su punti non contestati, lasciando al giudice dell’esecuzione il compito di sanare l’illegittima concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Chi Decide Quando il Giudice d’Appello Sa Ma Tace?

La revoca sospensione condizionale della pena è un tema delicato che interseca i poteri dei diversi organi giudiziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un dubbio cruciale: cosa succede se un beneficio viene concesso nonostante un palese divieto di legge, noto al giudice d’appello, ma questi non interviene? La Suprema Corte ha stabilito che la palla passa al giudice dell’esecuzione, il quale ha il potere e il dovere di ripristinare la legalità.

I Fatti del Caso: Un Beneficio Concesso per Errore

La vicenda trae origine da una condanna a quattro mesi di reclusione e 100 euro di multa. Inizialmente, la Corte di Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva concesso all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Successivamente, in sede di esecuzione della pena, il Pubblico Ministero ha chiesto la revoca del beneficio. Il motivo? Dai certificati penali emergeva un precedente che costituiva una ‘causa ostativa’ alla concessione della sospensione, ai sensi dell’art. 164 del codice penale. Questo precedente era ignoto al giudice di primo grado ma, curiosamente, era noto a quello d’appello. Tuttavia, la Corte d’Appello non aveva revocato il beneficio perché non era stata investita di una specifica impugnazione sul punto.

La Revoca Sospensione Condizionale in Sede Esecutiva

Agendo come giudice dell’esecuzione, la stessa Corte d’Appello ha accolto la richiesta del Pubblico Ministero, revocando il beneficio precedentemente concesso. La decisione si fondava sull’articolo 168 del codice penale, che prevede la revoca della sospensione condizionale quando questa sia stata concessa al di fuori dei limiti di legge. Il giudice ha rilevato che, sebbene ne fosse a conoscenza, non aveva potuto agire in sede di appello per mancanza di una formale sollecitazione.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio Devolutivo

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto disporre la revoca sospensione condizionale. L’argomentazione si basava sul fatto che il giudice d’appello, pur essendo consapevole della causa ostativa, aveva di fatto ‘convalidato’ il beneficio non revocandolo. Secondo il ricorrente, questa inerzia avrebbe precluso un successivo intervento in sede esecutiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo infondato e allineandosi a un recente e autorevole precedente delle Sezioni Unite. La Corte ha spiegato che il potere del giudice d’appello è strettamente limitato dal cosiddetto ‘principio devolutivo’. Questo principio fondamentale stabilisce che il giudice di secondo grado può pronunciarsi solo sui punti della sentenza che sono stati oggetto di specifica impugnazione da parte delle parti.

Nel caso di specie, né l’accusa né la difesa avevano sollevato la questione della legittimità della sospensione condizionale. Di conseguenza, il giudice d’appello non aveva il potere di intervenire ‘d’ufficio’ (cioè di propria iniziativa) per revocare il beneficio, anche se era a conoscenza dell’errore. La sua decisione, quindi, non conteneva alcuna valutazione, nemmeno implicita, sulla legittimità della concessione del beneficio.

Le Conclusioni

La sentenza chiarisce in modo definitivo che il giudice dell’esecuzione non solo può, ma deve, intervenire per revocare una sospensione condizionale concessa in violazione di legge. La sua competenza non è limitata dalla precedente conoscenza del vizio da parte del giudice d’appello, se quest’ultimo non si è potuto pronunciare per i limiti processuali imposti dal principio devolutivo. Questa decisione rafforza il ruolo del giudice dell’esecuzione come garante della legalità nella fase finale del procedimento penale, assicurando che gli errori di diritto non si consolidino a svantaggio della corretta applicazione della legge.

Il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale se il giudice d’appello, pur conoscendo la causa ostativa, non l’ha fatto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca in sede esecutiva è legittima, poiché il giudice dell’esecuzione ha il compito di correggere i benefici concessi in violazione di legge, indipendentemente da quanto accaduto in appello.

Perché il giudice d’appello non ha revocato il beneficio pur essendo a conoscenza del precedente penale ostativo?
Il giudice d’appello non ha agito perché era vincolato dal ‘principio devolutivo’. Tale principio gli impediva di decidere su una questione (la legittimità della sospensione) che non era stata specificamente sollevata nell’atto di appello dalle parti. Non poteva, quindi, agire di sua iniziativa.

Cosa implica questa sentenza per la certezza del diritto?
La sentenza rafforza il principio di legalità, stabilendo che un errore nella concessione di un beneficio non può essere sanato dall’inerzia di un giudice che non aveva il potere di intervenire. Il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di ripristinare la corretta applicazione della legge, garantendo che le sentenze siano eseguite conformemente alle norme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45892 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45892 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 21/07/1987

avverso l’ordinanza del 07/05/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 maggio 2024, la Corte di appello di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, su richiesta del Pubblico Ministero, revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena che risultava concesso a NOME COGNOME in forza della sentenza emessa dalla stessa Corte di appello il 19 settembre 2023, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Ancona in data 1 ottobre 2021, in relazione alla condanna alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 100,00 di multa.

La revoca era ricondotta all’ipotesi di cui all’art. 168, ultimo comma, cod. pen., in quanto il beneficio risultava concesso sebbene sussistesse una causa ostativa ai sensi dell’art. 164, ultimo comma, cod. pen. Il giudice dell’esecuzione rilevava che, come risultava dai certificati penali acquisiti, il precedente penale ostativo alla concessione del beneficio era rimasto ignoto al giudice di primo grado e ne aveva avuto cognizione il giudice di appello, che tuttavia non era stato investito di impugnazione del pubblico ministero né di sua formale sollecitazione in ordine alla illegittimità del beneficio.
La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui chiede l’annullamento dell’ordinanza di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena. Deduce inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 164, 168, comma 3, cod. pen., 674, comma 1-bis, cod. proc. pen. Afferma che il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto revocare il beneficio, perché esso non era stato revocato dal giudice di appello che pur conosceva della causa ostativa alla sua concessione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che è legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado pur se nota a quello d’appello, non investito dell’impugnazione sul punto, essendo a quest’ultimo precluso il potere di revoca

d’ufficio in ossequio al principio devolutivo e non avendo conseguentemente espresso alcuna valutazione in merito, neppure implicita (Sez. U, Sentenza n. 36460 del 30/05/2024, Rv. 287004 – 01).

1.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso specifico ora in esame, che l’ordinanza del giudice dell’esecuzione è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.