Revoca sospensione condizionale: la competenza

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte stabilisce che la revoca facoltativa è di competenza esclusiva del giudice della cognizione, non di quello dell’esecuzione, il cui ruolo è limitato ai casi di revoca obbligatoria. Inoltre, chiarisce che una seconda condanna a pena sospesa non comporta automaticamente la revoca della prima, a meno che anche la seconda sospensione non venga revocata da una successiva condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: A Chi Spetta la Decisione? L’Analisi della Cassazione

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che offre al condannato una possibilità di riscatto, evitando il carcere. Tuttavia, cosa accade se il beneficiario commette un altro reato? La questione della revoca sospensione condizionale è complessa e la recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 36072/2024, offre chiarimenti cruciali, in particolare sulla ripartizione delle competenze tra giudice della cognizione e giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo condannato con una prima sentenza di patteggiamento nel 2013, per la quale aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena. Successivamente, nel 2016, e quindi entro il quinquennio previsto dalla legge, commetteva un altro delitto. Anche per questo secondo reato, veniva condannato nel 2022 a una pena sospesa.

Il Giudice dell’esecuzione, su richiesta del Pubblico Ministero, revocava il beneficio concesso con la prima sentenza, ritenendo che la commissione di un nuovo reato ne costituisse il presupposto. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui l’errata applicazione delle norme sulla competenza e sulle condizioni per la revoca.

La Questione Giuridica: Distinzione tra Revoca Obbligatoria e Facoltativa

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla distinzione tra revoca ‘di diritto’ (obbligatoria) e revoca ‘facoltativa’ della sospensione condizionale. Questa distinzione non è meramente formale, ma determina quale giudice sia competente a decidere.

* Revoca di diritto (art. 168, comma 1, c.p.): Scatta automaticamente al verificarsi di precise condizioni, come la commissione di un nuovo delitto che comporta una pena detentiva. Non richiede una valutazione discrezionale.
* Revoca facoltativa (art. 168, comma 2, c.p.): Prevede che il giudice ‘possa’ revocare il beneficio. Implica un apprezzamento discrezionale sulle circostanze del caso e sulla personalità del reo.

La Corte di Cassazione ha costantemente affermato che la competenza a disporre la revoca facoltativa è esclusiva del giudice della cognizione, mentre il giudice dell’esecuzione può intervenire solo nei casi di revoca di diritto.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso alla Corte di Appello di Ancona. Le motivazioni della decisione si fondano su due pilastri fondamentali.

Competenza Funzionale: un Confine Invalicabile

In primo luogo, la Corte ribadisce un principio consolidato: la revoca sospensione condizionale di tipo facoltativo implica un apprezzamento discrezionale che esula dai poteri del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo ha una competenza funzionale limitata ai soli casi di revoca obbligatoria, dove il suo ruolo è quello di prendere atto di una condizione giuridica già verificatasi. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha operato una revoca che non gli competeva, invadendo la sfera di competenza del giudice della cognizione.

Il Principio sulla Seconda Sospensione Condizionale

In secondo luogo, la Cassazione affronta il tema cruciale di una seconda condanna a pena anch’essa sospesa. Il Collegio afferma che sarebbe del tutto illogico e contraddittorio concedere una seconda sospensione, basata su una prognosi favorevole circa il futuro comportamento dell’imputato, e allo stesso tempo usare quella stessa condanna per revocare la prima sospensione, determinandone l’esecuzione.

Il principio è chiaro: una condanna a pena sospesa può costituire titolo per la revoca di una precedente sospensione condizionale solo se la seconda sospensione viene a sua volta revocata per effetto di un’ulteriore, terza, condanna. Finché entrambe le sospensioni restano valide, non si può attivare il meccanismo della revoca di diritto per la prima.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza la tutela del condannato e la coerenza del sistema sanzionatorio. Il Giudice dell’esecuzione ha agito al di fuori della propria competenza, effettuando una valutazione discrezionale che non gli spettava. Inoltre, ha erroneamente ritenuto che una seconda condanna a pena sospesa potesse automaticamente determinare la revoca della prima.

Le implicazioni pratiche sono significative: la revoca sospensione condizionale non è un automatismo. La competenza del giudice dell’esecuzione è strettamente circoscritta ai casi di revoca obbligatoria, e la concessione di una seconda sospensione condizionale ‘neutralizza’ l’effetto della seconda condanna come causa di revoca della prima, almeno fino a quando non intervenga un terzo fatto penalmente rilevante a incrinare la fiducia accordata al condannato.

Chi è competente a disporre la revoca facoltativa della sospensione condizionale della pena?
La competenza a disporre la revoca facoltativa, che implica una valutazione discrezionale, spetta unicamente al giudice della cognizione e non a quello dell’esecuzione.

Una seconda condanna a pena sospesa causa automaticamente la revoca della prima sospensione condizionale?
No. Una seconda condanna a pena condizionalmente sospesa non causa automaticamente la revoca della prima. Può diventare titolo per la revoca solo se anche la seconda sospensione viene revocata a causa di un’ulteriore condanna.

Quali poteri ha il giudice dell’esecuzione in materia di revoca della sospensione condizionale?
Il giudice dell’esecuzione ha una competenza limitata ai soli casi di revoca di diritto (obbligatoria), ovvero quando si verificano le condizioni previste dalla legge che non richiedono un apprezzamento discrezionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36072 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36072 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LEVERANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/11/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; n t\I

letteit le conclusioni del PG GLYPH ‘ -s %ree k e,».à.c) ^”fr•-^-)t-

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo la Corte di appello di Ancona, in funzione giudice dell’esecuzione, ha revocato, su richiesta del Pubblico ministe beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME COGNOME la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini prelimin del Tribunale dì Teramo, in data 24 gennaio 2013, irrevocabile il 12 febb 2013.

A ragione della decisione, ha posto la circostanza che il condannato ave commesso, il 21 settembre 2016 e, quindi, nel quinquennio dal passaggio giudicato dell’indicata sentenza, un altro delitto, per il quale e condannato con sentenza della Corte di appello di Ancona in data 31 marz 2022, irrevocabile il 17 maggio 2022.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del suo difensore, l’interessato, che ne ha chiesto l’annullamento sulla sc quattro motivi.

2.1. Con il primo e il secondo motivo ha lamentato la violazione di legge vizio di motivazione del provvedimento impugnato che, del tutto trascurando deduzioni difensive, aveva segnalato che la sentenza di patteggiamento d Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo era certamente nota alla Corte di appello di Ancona al momento della condanna con la sentenz del 31 marzo 2022. Il Giudice dell’esecuzione non doveva revocare il benefi della sospensione condizionale della pena, non trattandosi di ipotesi di r obbligatoria e, anzi, la somma delle pene delle due sentenze di condanna n superava i due anni.
2.2. Con il terzo motivo ha osservato l’impossibilità da parte del Giu dell’esecuzione di revocare il beneficio concesso, essendo il reato ogget quella pronuncia estinto dal 12 febbraio 2017.

La sentenza, infatti, di condanna alla pena di un anno e due mesi reclusione, è divenuta irrevocabile il 12 febbraio 2013 ed il relativo rea estinto alla data del 12 febbraio 2018, essendo decorso il termine di cinque di cui all’art. 445, comma 2, cod. proc. pen.

2.3. Il quarto motivo lamenta l’erroneità della revoca del beneficio sospensione condizionale della pena, posto che anche nella seconda sentenza condanna la pena è stata sospesa, sicché non superando il cumulo delle d pene i limiti di cui all’art. 163 cod. pen., la seconda sentenza di condan

avrebbe mai potuto costituire titolo per la revoca della prima sospens condizionale.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chies l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza dev’essere annullata con rinvio per le ragioni che seguono.

Osserva in primo luogo il Collegio che, secondo un consolidato indirizz ermeneutico di questa Corte (vedi, da ultimo, Sez. 1, n.42363del 25/09/201 Stabile, Rv.277142, ma anche Sez. 1, n. 19936 del 08/10/2013, dep. 2014 Medina Taype, Rv. 262369; Sez. 1, n. 5451 del 1995, COGNOME, Rv. 207109 Sez. 1, n. 907 del 1996, COGNOME, Rv. 200505), competente a dispor la revoca facoltativa della sospensione condizionale della pena ai sensi de 168, comma secondo, cod. pen. è unicamente il giudicedella cognizione e non anche quello dell’esecuzione, trattandosi di provvedimento implicante apprezzamento discrezionale esulante dai poteri di quest’ultimo, GLYPH la cui competenza funzionale è limitata ai soli casi di revoca di diritto.
In secondo luogo, è altresì fermo nella giurisprudenza di legittimi principio secondo cui «Una condanna a pena condizionalmente sospesa può costituire titolo per la revoca della sospensione condizionale concessa con condanna precedente, solo se la seconda sospensione sia anch’essa revocata p effetto di un’ulteriore condanna – intervenuta anche successivamente quinquennio dall’irrevocabilità della prima condanna – non operando, in siff ipotesi, il disposto di cui all’ultima parte dell’art. 164, ultimo comma, co espressamente richiamato dal primo comma dell’art. 168 stesso codice, d momento che esso si basa sul presupposto che vi siano due sole condanne pena sospesa» (Sez. 1, n. 15535 del 12/11/2019, dep. 2020, COGNOME, R 278980; Sez. 1, n. 21300 del 13/07/2016, dep. 04/05/2017, COGNOME, Rv 270576; Sez. 1, n. 34934 del 06/03/2012, COGNOME, Rv. 253438; Sez. 1, 14018 del 21/03/2007, COGNOME, Rv. 236379).
L’art. 168 cod. pen. impone, invero, la revoca di diritto a fronte ricorrenza delle condizioni ivi previste, facendo salva l’ipotesi che ricorra previsto dall’art. 164 cod. pen., il quale all’ultimo comma ammette la possi che la sospensione condizionale sia concessa una seconda volta dopo una prima condanna quando le pene, separatamente inflitte e poi cumulate, non superino limite di due anni di reclusione. Tanto comporta che il successivo reato

commesso nel quinquennio decorrente dall’irrevocabilità della prima sentenza condanna a pena sospesa, non assume rilievo quale causa di revoca del benefic ove il giudice ritenga di dover sospendere l’esecuzione della relativa pena; senso milita la clausola di riserva contenuta nella parte iniziale del primo c dell’art. 168 cod. pen., che riguarda per l’appunto l’ipotesi in cui a v considerazione quale possibile causa di revoca sia soltanto una seco condanna a pena condizionalmente sospesa, non già un’altra ancora.
La ratio è evidentemente individuabile nella circostanza che la concessione della seconda sospensione condizionale è frutto di una prognosi favorevole futuro comportamento dell’imputato e sarebbe, pertanto, del tutto illo concedere la sospensione condizionale della pena inflitta con la seco condanna, ove tale seconda condanna producesse ex se l’effetto di determinare l’esecuzione della precedente condanna con la revoca di diritto del benefi logicamente coordinata alla constatazione ex lege che il condannato non meritava la fiducia accordatagli con il primo beneficio.
Altro è, però, il caso in cui il secondo beneficio, legittimamente conces sensi dell’art. 164 cod. pen., sia revocato per la sopravvenienza di una condanna; in siffatta ipotesi, infatti, non essendo più operativa la riserv all’art. 168, primo comma, prima parte, cod. pen., la seconda condanna a p detentiva per delitto, rientrante nel quinquennio di esperimento fissato prima, costituisce a sua volta condizione di revoca di diritto della sospe condizionale con essa accordata, non essendovi ragioni per discostarsi d disciplina contemplata dall’art. 168 cod. pen. e dalla funzione generai-preve dell’istituto, volta ad indurre il condannato «a non reiterare comporta criminosi, attraverso la dinamica del premio (estinzione del reato) e punizione (esecuzione della pena a seguito della revoca)» (così Sez. 1, 270576, citata).
Avuto riguardo alla sequenza cronologica delle tre sentenze di condanna indicate nella stessa ordinanza impugnata, risulta evidente che il Giu dell’esecuzione non ha fatto corretta applicazione dei superiori principi, a operato una revoca facoltativa che non gli competeva e non avendo, invece verificato se vi fossero i presupposti per una revoca obbligatoria del ben della sospensione condizionale della pena più volte concesso al condannato.

Per le esposte ragioni l’ordinanza dev’essere annullata, con rinvio nuovo esame alla Corte di appello di Ancona.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d appello di Ancona.

Così deciso, il 13 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.