Revoca sospensione condizionale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. Ha chiarito che la revoca è obbligatoria in caso di commissione di un nuovo reato, indipendentemente dalla conoscenza di precedenti cause ostative. Tuttavia, se la revoca si basa solo su cause ostative preesistenti, il giudice dell’esecuzione deve prima verificare che queste non fossero già note al giudice che ha concesso il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando il Giudice Può Intervenire?

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, che bilancia l’esigenza di rieducazione del condannato con la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43840/2024) ha fornito importanti chiarimenti sui poteri e i limiti del giudice dell’esecuzione in questo ambito, distinguendo nettamente tra la revoca per la commissione di un nuovo reato e quella basata su cause ostative preesistenti. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso: Cinque Sospensioni sotto la Lente del Giudice

Il caso riguarda un individuo a cui erano state concesse cinque diverse sospensioni condizionali della pena con sentenze emesse tra il 2009 e il 2020. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza del pubblico ministero e revocava tutti e cinque i benefici. La revoca si fondava su due presupposti: la commissione di nuovi delitti nel quinquennio successivo a una condanna (causa di revoca obbligatoria) e la preesistenza di cause ostative che non avrebbero dovuto consentire la concessione del beneficio in primo luogo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il condannato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre questioni principali:

1. Incompetenza territoriale: Sosteneva che il giudice competente a decidere fosse la Corte d’Appello, in quanto autrice dell’ultima sentenza divenuta irrevocabile, e non il Tribunale di primo grado.
2. Erronea revoca: Affermava che una delle sospensioni era stata revocata nonostante la causa ostativa fosse già nota al giudice che l’aveva concessa.
3. Violazione procedurale: Lamentava la mancata notifica della possibilità di convertire le pene in sanzioni sostitutive, come previsto dalla recente riforma Cartabia.

La Decisione della Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Suprema Corte ha analizzato i motivi del ricorso, accogliendolo solo in parte e offrendo una lettura chiara delle norme procedurali e sostanziali che governano la materia.

Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il primo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha ribadito il principio sancito dall’art. 665, comma 2, del codice di procedura penale: quando la Corte d’Appello si limita a confermare la sentenza di primo grado, la competenza a fungere da giudice dell’esecuzione rimane incardinata presso il giudice di primo grado. Nel caso di specie, l’ultima sentenza era stata semplicemente confermata in appello, rendendo corretta la competenza del Tribunale.

La Distinzione Cruciale: Revoca Obbligatoria vs. Revoca per Cause Ostative

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo. La Corte ha operato una distinzione fondamentale tra due diverse ipotesi di revoca:

* Revoca Obbligatoria (art. 168, co. 1, n. 1 c.p.): Se il condannato commette un nuovo delitto entro cinque anni dalla condanna precedente, per cui viene inflitta una pena detentiva, la revoca della sospensione è un atto dovuto e automatico. In questo scenario, il giudice dell’esecuzione non ha il compito di verificare se il giudice della cognizione fosse a conoscenza di eventuali altre cause ostative. La revoca discende direttamente dalla nuova condotta illecita, che rappresenta una causa di decadenza dal beneficio. La Corte ha ritenuto che questa ipotesi si applicasse correttamente alle prime quattro sentenze.

* Revoca per Cause Ostative Preesistenti (art. 168, co. 4 c.p.): Se la revoca è richiesta perché il beneficio non avrebbe dovuto essere concesso in partenza (ad esempio, per precedenti penali ostativi), il discorso cambia. In questo caso, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di accertare se tali cause ostative fossero già documentate e quindi conoscibili dal giudice che ha concesso la sospensione. Se così fosse, il beneficio, seppur concesso erroneamente, non può più essere revocato in fase esecutiva. Per la quinta sentenza, non essendo intervenuto un nuovo reato nel quinquennio, la revoca poteva basarsi solo su questa seconda ipotesi. L’ordinanza impugnata è stata ritenuta carente perché non aveva svolto questa verifica essenziale.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la differente natura delle due tipologie di revoca. La revoca per un nuovo reato è una sanzione per la violazione del patto fiduciario alla base della sospensione. La revoca per cause ostative, invece, è un rimedio a un errore originario del giudice della cognizione, ma questo rimedio non può operare se l’errore era palese dagli atti già a disposizione di quel giudice. Di conseguenza, per la quinta sentenza, il Tribunale avrebbe dovuto acquisire il fascicolo processuale originale per verificare quali documenti fossero a disposizione del primo giudice al momento della concessione del beneficio. Non avendolo fatto, la sua decisione è viziata e deve essere annullata su quel punto.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla revoca della quinta sospensione condizionale, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati. Ha invece rigettato il ricorso per le altre quattro revoche, ritenute legittime in quanto obbligatorie. Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la stabilità delle decisioni giudiziarie non può essere compromessa in fase esecutiva per correggere errori che potevano e dovevano essere rilevati durante il processo di cognizione.

Quale giudice è competente a decidere sulla revoca della sospensione condizionale se la sentenza è stata confermata in appello?
Secondo l’art. 665, comma 2, c.p.p., se il provvedimento d’appello ha semplicemente confermato la sentenza di primo grado, la competenza come giudice dell’esecuzione spetta al giudice di primo grado.

Il giudice dell’esecuzione può revocare una sospensione condizionale per una causa ostativa che era già nota al giudice che l’ha concessa?
No. Se la causa ostativa (es. precedenti penali) risultava già documentalmente a disposizione del giudice della cognizione al momento della concessione del beneficio, il giudice dell’esecuzione non può successivamente revocare la sospensione per quel motivo.

In caso di revoca obbligatoria per un nuovo reato, il giudice deve verificare se il giudice precedente conosceva altre cause ostative?
No. Quando la revoca è obbligatoria ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 1, c.p. (per commissione di un nuovo delitto nel quinquennio), il giudice dell’esecuzione deve disporla a prescindere dal fatto che altre cause ostative fossero o meno note al giudice della cognizione. La revoca è una conseguenza diretta della nuova condotta criminosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43840 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43840 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il 16/10/1971

avverso l’ordinanza del 03/06/2024 del TRIBUNALE di COSENZA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 3 giugno 2024 il Tribunale di Cosenza, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza del pubblico ministero di revoca delle cinque sospensioni condizionali della pena concesse a NOME COGNOME con sentenze di condanna emesse nei suoi confronti dal Tribunale di Cosenza il 4 giugno 2009, il 5 maggio 2014, il 23 aprile 2014, il 13 luglio 2017, il 22 luglio 2020.

L’istanza è stata accolta ex art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen. per la commissione di ulteriore delitto ovvero contravvenzione della stessa indole, per cui è stata inflitta una pena detentiva, nonché ex art. 164, comma 4, cod. pen. in presenza di cause ostative.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per [tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di norma processuale perché competente a provvedere sarebbe stata la Corte d’appello di Catanzaro in quanto giudice della sentenza passata in giudicato per ultimo, irrevocabile il 12 settembre 2023.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge per essere stata revocata la sospensione condizionale nonostante la causa ostativa fosse documentalmente nota al giudice della cognizione nel momento in cui ha concesso il beneficio.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge per non essere stato dato avviso all’imputato della facoltà di convertire le pene di cui è stato revocato la sospensione in quelle sostitutive introdotte dalla legge 150 del 2022.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è parzialmente fondato.

1. Il primo motivo è infondato.

Alla data dell’istanza l’ultima sentenza irrevocabile pronunciata nei confronti dell’imputato era quella del Tribunale di Cosenza del 22 luglio 2020, confermata dalla sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 24 novembre 2022, divenuta irrevocabile il 12 settembre 2023.

Il ricorso deduce che la competenza del giudice dell’esecuzione sarebbe radicata dalla sentenza di appello (ovvero, quella della Corte di appello di Catanzaro), ma la norma di riferimento, che è l’art. 665, comma 2 cod. proc. pen., nell’individuare la competenza del giudice dell’esecuzione, dispone, con riferimento al rapporto tra giudice di primo e di secondo grado, che “quando è stato proposto appello, se il provvedimento è stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado; altrimenti è competente il giudice di appello”.
Nel caso in esame, pertanto, in cui la sentenza di appello si è limitata a confermare la sentenza di primo grado, il giudice dell’esecuzione competente è quello di primo grado, e quindi nel caso in esame il Tribunale di Cosenza.

Il secondo motivo è parzialmente fondato.

Il giudice dell’esecuzione ha disposto la revoca delle cinque sospensioni condizionali già concesse al ricorrente sia per la commissione nel quinquennio di ulteriore reato (anche se non ha precisato quale) ex art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen, sia per la esistenza di cause ostative ex art. 168, comma 4, cod. pen.

Il ricorso deduce che è stata revocata la sospensione condizionale nonostante la causa ostativa fosse docunnentalmente nota al giudice della cognizione nel momento in cui ha concesso il beneficio, ma il principio di diritto alla base del ricorso è applicabile, in realtà, soltanto alla revoca della sospensione condizionale prevista dall’art. 168, comma 4, cod. pen., e non alla revoca obbligatoria della stessa previste dall’art. 168, comma 1, n. 1 e 2, cod. pen. (cfr. Sez. U, Sentenza n. 37345 del 23/04/2015, PM in proc. COGNOME Rv. 264381: Al giudice della esecuzione, investito della richiesta del pubblico ministero di revoca, ai sensi degli artt. 674, comma 1-bis, cod. proc. pen. e 168, quarto comma, cod. pen., della sospensione condizionale della esecuzione della pena, compete, pertanto, preliminarmente accertare se i precedenti penali ostativi risultassero documentalmente al giudice della cognizione all’atto della concessione del beneficio. A tal fine il giudice della esecuzione, esercitando, anche di ufficio, i poteri istruttori previsti dall’art. 666, comma 5, cod. proc. pen., provvede ad acquisire in originale o in copia, il fascicolo processuale del giudizio deciso colla sentenza di concessione del beneficio; Sez. 1, Sentenza n. 14853 del 12/02/2020, COGNOME Rv. 279053: Nei casi di revoca obbligatoria e di diritto della sospensione condizionale della pena, previsti dall’art. 168, comma primo, cod. pen., il giudice dell’esecuzione deve provvedervi, a prescindere dal fatto che la sussistenza di detta causa di revoca di diritto del beneficio fosse o meno rilevabile dagli atti in possesso del giudice della cognizione, semplicemente facoltizzato alla revoca). Pertanto, quando provvede alla revoca ex art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen., il giudice dell’esecuzione non deve controllare se la esistenza di causa ostativa fosse nota al giudice della cognizione, perché alla revoca non provvede per l’esistenza di una causa ostativa, ma per l’intervento di una causa di decadenza dalla sospensione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso in esame, per le prime quattro sentenze si versava effettivamente in presenza di una causa di revoca obbligatoria di cui all’art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen., per l’intervento di una causa di decadenza dalla sospensione condizionale, come si precisa di seguito.

La pena sospesa concessa con sentenza del Tribunale di Cosenza del 4 giugno 2009, irrevocabile il 18 settembre 2009, infatti, doveva essere revocata in quanto nei cinque anni (e precisamente il 21 agosto 2011) il condannato ha commesso il delitto di violazione di domicilio oggetto della sentenza del Tribunale di Cosenza del 5 maggio 2014 per cui ha riportato pena detentiva.

La pena sospesa concessa con sentenza del Tribunale di Cosenza del 5 maggio 2014, irrevocabile il 3 aprile 2017, doveva essere revocata in quanto nei cinque anni (e precisamente il 29 aprile 2017) il condannato ha commesso il delitto di evasione oggetto della sentenza del Tribunale di Cosenza del 13 luglio 2017 per cui ha riportato pena detentiva.

La pena sospesa concessa con sentenza del Tribunale di Cosenza del 23 aprile 2014, irrevocabile il 23 marzo 2018, doveva essere revocata in quanto nei cinque anni (e precisamente il 4 marzo 2022) il condannato ha commesso il delitto di tentata estorsione oggetto della sentenza del Tribunale di Cosenza del 10 novembre 2022 per cui ha riportato pena detentiva.

La pena sospesa concessa con sentenza del Tribunale di Cosenza del 13 luglio 2017, irrevocabile il 16 maggio 2018, doveva essere revocata in quanto nei cinque anni (e precisamente il 4 marzo 2022) il condannato ha commesso il delitto di tentata estorsione oggetto della sentenza del Tribunale di Cosenza del 10 novembre 2022 per cui ha riportato pena detentiva.

Con riferimento a queste quattro sentenze, pertanto – integrata la causa di decadenza dalla sospensione condizionale per effetto della commissione nel quinquennio di altro delitto per cui è stata inflitta pena detentiva – il motivo è inammissibile quando deduce che il giudice della cognizione poteva conoscere della esistenza della causa ostativa alla concessione del beneficio, perché la revoca della pena sospesa è giustificata già adeguatamente con la esistenza della causa di decadenza.

Con riferimento, invece, alla sentenza, del Tribunale di Cosenza del 22 luglio 2020, irrevocabile il 12 settembre 2023, che non è stata seguita – almeno a quanto emerge dagli atti – dalla commissione di ulteriori reati nel quinquennio, non sussiste alcuna causa di revoca di cui all’art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen., talchè l’argomento del motivo di ricorso è sul punto fondato.

Nella sua sintetica motivazione l’ordinanza impugnata, infatti, non si pone il problema di verificare se alla data di pronuncia della sentenza di primo grado i precedenti penali ostativi risultassero documentalmente al giudice della cognizione all’atto della concessione del beneficio.

Ne consegue che, limitatamente a tale punto, l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte, e deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, in cui il giudice della esecuzione, esercitando, anche di ufficio, i poteri istruttori previsti dall’art. 666, comma 5, cod. proc. pen., provvederà ad acquisire in originale o in copia, il fascicolo processuale del giudizio deciso con la sentenza di concessione del beneficio per verificare se i precedenti penali ostativi risultassero documentalmente al giudice della cognizione all’atto della concessione del beneficio.
3. Il terzo motivo è inammissibile.

In esso si deduce che non è stato dato avviso all’imputato della facoltà di chiedere l’applicazione delle sanzioni sostitutive, con riferimento, però, a sentenze di condanna che sono passate in giudicato il 18 settembre 2009, il 3 aprile 2017, il 23 marzo 2018, il 16 maggio 2018.

I relativi procedimenti penali non erano, pertanto, pendenti in primo grado o in grado di appello o di legittimità al momento dell’entrata in vigore del decreto, ai sensi della norma transitoria dell’art. 95 d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Per quanto riguarda la quinta sentenza, irrevocabile il 12 settembre 2023, il motivo è assorbito dall’accoglimento parziale del secondo motivo.

In definitiva, il ricorso deve essere accolto con rinvio per nuovo giudizio soltanto con riferimento alla revoca della sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del Tribunale di Cosenza del 22 luglio 2020, irrevocabile il 12 settembre 2023; per il resto, il ricorso è infondato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla revoca della sospensione condizionale della pena disposta in relazione alla sentenza del Tribunale di Cosenza del 22/7/2020 irrevocabile il 12/9/2023, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cosenza. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.