Revoca sospensione condizionale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30269/2025, ha confermato la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena concessa per la terza volta. La Corte ha stabilito che la revoca sospensione condizionale è un atto dovuto in sede esecutiva quando si supera il limite legale delle due concessioni, anche se le sentenze precedenti sono diventate definitive in un momento successivo alla pronuncia della terza, ma prima che quest’ultima divenisse irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Conferma il Limite non Superabile

La revoca sospensione condizionale della pena è un tema cruciale nel diritto penale, che bilancia l’esigenza di punizione con quella di rieducazione del condannato. Con la recente sentenza n. 30269 del 2025, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il beneficio della sospensione non può essere concesso più di due volte. Qualsiasi concessione successiva è illegittima e deve essere revocata in sede esecutiva, anche in presenza di complesse sequenze temporali tra le sentenze.

I fatti di causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo a cui era stata concessa la sospensione condizionale della pena nell’ambito di un terzo procedimento penale. La sentenza in questione, emessa dal Tribunale di Messina il 5 ottobre 2017 e divenuta irrevocabile il 23 gennaio 2020, si aggiungeva a due precedenti condanne, anch’esse con il medesimo beneficio, divenute irrevocabili rispettivamente il 12 luglio 2018 e il 20 novembre 2018.

Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Messina, rilevando la plurima concessione del beneficio in violazione dell’art. 164, comma quarto, del codice penale, disponeva la revoca della terza sospensione. Contro questa decisione, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

Le ragioni del ricorso

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomentazioni principali:
1. Superamento dei limiti di pena: La revoca era illegittima poiché le pene cumulate non superavano il limite di due anni previsto dalla legge per la concessione del beneficio.
2. Mancata verifica del giudice: Il Tribunale non aveva accertato se il giudice della cognizione, al momento di concedere la terza sospensione, fosse a conoscenza delle precedenti cause ostative.
3. Violazione del bis in idem: Veniva sollevata una presunta violazione del principio del ne bis in idem riguardo a uno dei fatti giudicati.

Interessante notare come il Procuratore Generale presso la Corte avesse inizialmente chiesto l’annullamento della revoca, sostenendo che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto prima verificare se gli ostacoli fossero noti al giudice che aveva concesso il beneficio per la terza volta.

Le motivazioni sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato, e ha fornito un’analisi chiara e rigorosa della normativa. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 164, comma quarto, c.p., che stabilisce che la sospensione condizionale “non può essere concessa più di una volta”, con un’eccezione per una seconda concessione a determinate condizioni.

La Corte ha stabilito che la concessione del beneficio per una terza volta è intrinsecamente illegittima. La revoca in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 168, terzo comma, c.p., diventa un atto dovuto e automatico. La Suprema Corte ha precisato che la situazione giuridica rilevante è quella esistente al momento in cui la terza sentenza diventa irrevocabile.

Nel caso specifico, sebbene al momento della prima pronuncia (2017) le altre due sentenze non fossero ancora definitive, lo sono diventate prima che la terza passasse in giudicato (2020). Pertanto, al momento della definitività della terza condanna, l’imputato aveva già beneficiato due volte della sospensione, rendendo la terza concessione palesemente illegale.

La Corte ha inoltre chiarito che la conoscenza o meno della causa ostativa da parte del giudice della cognizione è irrilevante in questo specifico contesto. La norma introdotta dalla legge n. 128 del 2001 ha reso obbligatoria la revoca in sede esecutiva per violazione dell’art. 164, comma quarto, c.p., superando i precedenti orientamenti giurisprudenziali.

Infine, il motivo di ricorso relativo al bis in idem è stato dichiarato inammissibile per la sua genericità, in quanto il ricorrente si era limitato a segnalare la coincidenza della data di commissione del reato senza fornire elementi concreti sulla natura e modalità dei fatti.

Le conclusioni della Corte

In conclusione, la Cassazione ha affermato un principio di diritto netto: la revoca sospensione condizionale della pena è obbligatoria quando questa viene concessa per la terza volta. Il giudice dell’esecuzione è tenuto a disporla anche se la causa ostativa (cioè la definitività delle due precedenti sentenze con beneficio) si è consolidata in un momento successivo alla pronuncia della terza sentenza, ma antecedente alla sua irrevocabilità. Questa decisione rafforza il rigore della norma, impedendo che situazioni procedurali complesse possano eludere il limite tassativo imposto dal legislatore, garantendo così certezza e uniformità nell’applicazione della legge.

La sospensione condizionale della pena può essere concessa più di due volte?
No. La legge stabilisce un limite massimo di due concessioni. L’art. 164, comma quarto, del codice penale, vieta espressamente una terza concessione del beneficio.

Quando il giudice deve procedere alla revoca sospensione condizionale per plurima concessione?
Il giudice dell’esecuzione deve disporre la revoca quando accerta che il beneficio è stato concesso per la terza volta. La revoca è un atto dovuto e va disposta anche se le due sentenze precedenti sono diventate irrevocabili dopo la pronuncia della terza, ma prima che quest’ultima diventasse a sua volta definitiva.

È rilevante che il giudice che ha concesso la terza sospensione non fosse a conoscenza delle precedenti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini della revoca per superamento del limite delle due concessioni, è irrilevante la conoscenza o meno delle cause ostative da parte del giudice della cognizione. La violazione del limite legale impone di per sé la revoca in sede esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30269 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30269 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1847/2025

CC – 27/05/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 04/03/2025 del TRIBUNALE di MESSINA

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio;

Con ordinanza in data 04/03/2025, il Tribunale di Messina, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena applicata a NOME COGNOME con la sentenza emessa dal Tribunale di Messina in data 05/10/2017, irrevocabile il 23/01/2020, subordinatamente condizionata all’adempimento delle obbligazioni civili.

Il Tribunale di Messina evidenziava che Coco era stato ammesso al medesimo beneficio in tre distinti procedimenti, definiti rispettivamente con sentenza del Tribunale di Messina irrevocabile il 12/07/2018, con sentenza del Tribunale di Messina irrevocabile il 20/11/2018 e infine con sentenza del Tribunale di Messina irrevocabile il 23/01/2020. PoichØ il beneficio non poteva essere concesso piø di due volte ricorreva un’ipotesi di revoca ai sensi dell’art. 164, comma 4, cod. proc. pen.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME censurandolo in relazione all’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. e agli artt. 163, 164 e 168 cod. pen. e 674 cod. proc. pen.

La revoca era stata motivata solo con riferimento alla plurima concessione del beneficio, ma il Tribunale non ha tenuto conto del fatto che non era soddisfatta la condizione di cui agli artt. 163 e 164 cod. pen., ossia il superamento dei limiti di legge per l’ottenimento del beneficio, trattandosi, infatti, di condanne che, anche cumulate, non superano i due anni di pena complessiva.

Il Tribunale non aveva nemmeno verificato l’effettiva conoscenza da parte del giudice della cognizione di eventuali cause ostative alla concessione del beneficio, nØ l’eventuale estinzione del reato in ragione del decorso del termine.

Aveva altresì omesso di verificare la ricorrenza del bis in idem quanto al fatto oggetto della sentenza del Tribunale di Messina irrevocabile il 20/11/2018 e quello oggetto della sentenza di assoluzione in data 09/11/2017 perchØ non punibile per particolare tenuità del fatto (riportata al punto 2 del certificato penale), visto che la data di commissione del reato Ł

dello stesso giorno.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto annullarsi l’ordinanza con rinvio per nuovo giudizio.

Secondo il Procuratore Generale, il giudice dell’esecuzione, una volta acclarata la causa di revoca, avrebbe dovuto verificare dagli atti se i precedenti preclusivi non fossero documentalmente noti al giudice che aveva concesso il beneficio obiettivamente non spettante, dopo avere acquisito, anche d’ufficio, il fascicolo del giudizio antecedente (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381-01).

Infatti, il giudice dell’esecuzione non può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note in concreto al giudice della cognizione.

Il giudice dell’esecuzione, investito della richiesta del pubblico ministero di revoca, ai sensi degli artt. 674, comma 1bis , cod. proc. pen. e 168, quarto comma, cod. pen., della sospensione condizionale della esecuzione della pena, Ł onerato, in via preliminare e necessaria, del compito di accertare se i precedenti penali ostativi risultassero documentalmente al giudice della cognizione all’atto della concessione della sospensione condizionale, dovendo in tal senso esercitare, anche di ufficio, i poteri istruttori previsti dall’art. 666, comma 5, cod. proc. pen., e provvedere all’acquisizione, in originale o in copia, del fascicolo processuale del giudizio deciso con la sentenza di concessione del beneficio oggetto della richiesta di revoca (in questi termini: Sez. 1, n. 23746 del 15/07/2020, Cannata).
Secondo il Procuratore Generale, dunque, l’ordinanza impugnata aveva disposto la revoca in applicazione della disciplina prevista dall’art. 168, terzo comma, e dall’art. 164 cod. pen., ma non aveva dato atto di avere effettuato il controllo ex actis , necessariamente richiesto per la verifica del presupposto dell’applicazione della disciplina succitata e del relativo esito.

Il Procuratore Generale aggiungeva che Ł legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado pur se nota a quello d’appello, non investito dell’impugnazione sul punto, essendo a quest’ultimo precluso il potere di revoca d’ufficio in ossequio al principio devolutivo e non avendo conseguentemente espresso alcuna valutazione in merito, neppure implicita (Cass., sez. un., 30 maggio 2024, n. 36460, CED 287004 – 01).
SicchŁ la carenza di motivazione andava rilevata anche in ragione del fatto che il Tribunale non aveva dato atto neanche di quanto avvenuto nel giudizio di appello del procedimento relativo alla sentenza del Tribunale di Messina del 5 ottobre 2017 poi confermata dalla Corte di appello di Messina in data 29/03/2019).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł complessivamente infondato.

Ai sensi dell’art. 164, comma quarto, cod.pen. «la sospensione condizionale della pena non può essere concessa piø di una volta. Tuttavia il giudice, nell’infliggere una nuova condanna, può disporre la sospensione condizionale qualora la pena da infliggere, cumulata con quella irrogata con la precedente condanna anche per delitto, non superi i limiti stabiliti dall’articolo 163».

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, «Ł legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164, comma

quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado pur se nota a quello d’appello, non investito dell’impugnazione sul punto, essendo a quest’ultimo precluso il potere di revoca d’ufficio in ossequio al principio devolutivo e non avendo conseguentemente espresso alcuna valutazione in merito, neppure implicita» (Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004 – 01).

Nella vicenda esame emerge che il ricorrente ha ottenuto il medesimo beneficio in tre distinti procedimenti.

Il primo Ł stato definito con sentenza del Tribunale di Messina irrevocabile il 12/07/2018 e il secondo Ł stato definito con sentenza del Tribunale di Messina irrevocabile il 20/11/2018.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Messina aveva richiesto la revoca del beneficio concesso all’esito del terzo procedimento, definito pure con sentenza del Tribunale di Messina, emessa in data 05/07/2017, confermata dalla Corte di appello di Messina in data 26/03/2019 e divenuta irrevocabile il 23/01/2020.

Alla data in cui Ł stata emessa tale ultima sentenza nessuna delle due precedenti era divenuta irrevocabile e quindi il Tribunale di Messina ben poteva applicare il beneficio non risultandone ancora concesso alcuno.

Il giudice di appello non Ł stato investito della questione inerente la sussistenza della causa ostativa derivante dal successivo passaggio in giudicato di due precedenti sentenze che avevano concesso analogo beneficio e non avrebbe potuto procedere comunque a revocarla d’ufficio, perchØ avrebbe emesso una statuizione in pejus , e in ogni caso non si Ł pronunciato sul punto.

La pronuncia del Tribunale di Messina, emessa in data 05/07/2017, confermata dalla Corte di appello di Messina in data 26/03/2019 e divenuta irrevocabile il 23/01/2020, ha concesso la sospensione condizionale della pena per la terza volta e tale beneficio può essere concesso non piø di due volte, seppure alle condizioni fissate dall’art. 164, comma quarto, cod. pen., già richiamato.

Se Ł stato affermato che «quando la sospensione condizionale della pena viene concessa oltre i limiti posti dall’art. 164, comma quarto, cod. pen., il giudice dell’esecuzione Ł tenuto a disporne la revoca ancorchØ al momento dell’adozione del beneficio per la terza volta solo una delle antecedenti condanne sia già divenuta definitiva e, pertanto, la causa ostativa sia effettivamente intervenuta in un momento successivo» (Sez. 1, n. 906 del 09/10/2019, dep. 2020, Pmt, Rv. 277971 – 01); a maggior ragione vi si deve procedere quando la causa ostativa era intervenuta in epoca antecedente ma non avrebbe potuto essere rilevata nel giudizio di cognizione.
In ossequio al disposto dell’art. 168, terzo comma, cod. pen., introdotto dall’art. 1 della legge 26 marzo 2001, n. 128, secondo cui «la sospensione condizionale della pena Ł …… revocata quando Ł stata concessa in violazione dell’articolo 164, quarto comma, in presenza di cause ostative», il rimedio della revoca in sede di giudizio di esecuzione va attivato anche quando il provvedimento, al momento della sua adozione, era corretto perchØ non esistevano cause ostative (nel caso di specie le due sentenze divenute irrevocabili prima erano state emesse dopo quella del 05/10/2017, divenuta irrevocabile per ultima) e nei giudizi di impugnazione non era stata dedotta alcuna censura alla statuizione che concedeva la sospensione condizionale della pena.
SicchŁ, vertendosi in un’ipotesi in cui il beneficio non avrebbe potuto essere legittimamente applicato perchØ era stato superato il limite delle due volte fissato dall’art. 164, quarto comma, cod. pen., alla luce del tenore letterale della disposizione e della

giurisprudenza sopra ricordata, nessuna rilevanza avrebbe potuto avere la verifica dell’accertamento se i precedenti penali ostativi risultassero documentalmente al giudice della cognizione all’atto della concessione della sospensione condizionale.

E’ inoltre inammissibile, perchØ generico, il secondo profilo di censura, dedotto con il motivo unico, e che lamenta l’omessa verifica della ricorrenza del bis in idem quanto al fatto oggetto della sentenza del Tribunale di Messina irrevocabile il 20/11/2018 e quello oggetto della sentenza di assoluzione in data 09/11/2017 perchØ non punibile per particolare tenuità del fatto (riportata al punto 2 del certificato penale).

Il ricorrente si limita a segnalare che la data di commissione del reato nell’una e nell’altra sentenza Ł la stessa, senza null’altro aggiungere su natura e modalità del fatto nØ sui contenuti dei due provvedimenti.

Tali gravi carenze di prospettazione rendono la doglianza priva di qualsivoglia profilo di specificità e meramente esplorativa, impedendole di superare la soglia dell’ammissibilità.

3. Il ricorso Ł, pertanto, complessivamente infondato e va rigettato, con conseguente condanna del ricorrente alle spese del giudizio.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 27/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.