Revoca sospensione condizionale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la revoca sospensione condizionale della pena. La revoca era stata disposta a seguito di una nuova condanna, divenuta irrevocabile, per un reato commesso anteriormente alla concessione del beneficio. La Corte ha chiarito che in questi casi la revoca è obbligatoria e di diritto, a prescindere dalla conoscenza che il giudice della cognizione avesse dei precedenti penali, rendendo così l’argomentazione del ricorrente non pertinente al caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando Diventa Obbligatoria?

La revoca sospensione condizionale della pena rappresenta un momento cruciale nel percorso esecutivo di una condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 27614/2025) ha fornito chiarimenti essenziali su una specifica ipotesi di revoca, quella ‘di diritto’, distinguendola nettamente da altri casi in cui è richiesta una valutazione del giudice. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire quando il beneficio viene meno automaticamente.

I Fatti del Caso: una revoca contestata

Il caso trae origine da una decisione del Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, che aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a un soggetto dalla Corte di Appello. La revoca era stata motivata dal fatto che l’imputato aveva riportato un’altra condanna, divenuta irrevocabile, per reati di ricettazione commessi nel 2018.

Il punto chiave è la cronologia degli eventi: i reati che hanno causato la revoca erano stati commessi prima della sentenza che aveva concesso il beneficio, ma la relativa condanna era diventata definitiva solo dopo. Di fronte alla revoca, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Tesi del Ricorrente e il Principio Giuridico Invocato

Il ricorrente lamentava l’erroneità della revoca, sostenendo che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto prima accertare se il giudice che aveva concesso il beneficio (la Corte di Appello) fosse già a conoscenza dei procedimenti penali pendenti a carico dell’imputato. Questa tesi si basava su un importante principio stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione in una precedente sentenza (la c.d. sentenza ‘Longo’). Secondo tale principio, la revoca non può essere disposta se le cause ostative erano già note al giudice della cognizione al momento della concessione del beneficio.

La Decisione della Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo l’argomentazione del ricorrente del tutto incoerente e non pertinente rispetto alla norma applicata nel caso di specie. La Corte ha chiarito che la revoca era stata disposta ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 2 del codice penale.

Questa norma prevede una revoca di diritto, ovvero automatica e obbligatoria, quando il condannato riporta un’altra condanna per un delitto commesso anteriormente, se la pena cumulata con quella precedentemente sospesa supera i limiti di legge. In questa specifica ipotesi, non c’è spazio per alcuna valutazione discrezionale da parte del giudice dell’esecuzione.

La Distinzione Cruciale tra le Ipotesi di Revoca

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra due diverse situazioni:
1. Revoca di diritto (art. 168, co. 1, n. 2 c.p.): Scatta automaticamente quando si verifica la condizione oggettiva della nuova condanna irrevocabile per un reato anteriore. In questo scenario, non rileva se il primo giudice conoscesse o meno i carichi pendenti.
2. Revoca per concessione illegittima (art. 168, co. 4 c.p.): Si applica quando il beneficio è stato concesso in violazione dei presupposti di legge (ad esempio, a chi aveva già precedenti ostativi). È solo in questo caso che, secondo le Sezioni Unite ‘Longo’, il giudice dell’esecuzione deve verificare se il giudice della cognizione fosse a conoscenza delle cause ostative. Poiché il caso in esame rientrava nella prima ipotesi, il richiamo alla sentenza ‘Longo’ è stato giudicato del tutto fuori luogo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato l’inammissibilità evidenziando che il ricorso era basato su un presupposto giuridico errato. L’argomento difensivo invocava un principio giurisprudenziale applicabile a una fattispecie diversa da quella oggetto del giudizio. La revoca disposta dal Tribunale era un atto dovuto, una conseguenza automatica prevista dalla legge al verificarsi di una nuova condanna definitiva per un fatto precedente. Il momento determinante per questa tipologia di revoca è il passaggio in giudicato della seconda sentenza, che fa scattare l’obbligo per il giudice dell’esecuzione di procedere alla revoca, senza dover compiere ulteriori accertamenti sulla conoscenza o meno dei fatti da parte del primo giudice.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: la revoca sospensione condizionale non è sempre soggetta a valutazione discrezionale. Quando la legge la prevede come ‘di diritto’, come nel caso di nuova condanna per reato anteriore, il giudice dell’esecuzione ha il solo compito di prenderne atto e di adottare il provvedimento conseguente. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di inquadrare correttamente la fattispecie normativa di riferimento, poiché l’applicazione di principi giurisprudenziali pertinenti a casi diversi conduce inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Quando la legge prevede la revoca obbligatoria della sospensione condizionale della pena?
La revoca è obbligatoria, ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 2 del codice penale, quando il condannato riporta un’altra condanna definitiva per un delitto commesso prima della concessione del beneficio, e la pena totale (sommando quella nuova a quella sospesa) supera i limiti fissati dalla legge. In questo caso, si parla di ‘revoca di diritto’.

Per la revoca obbligatoria, è importante che il primo giudice conoscesse i procedimenti penali pendenti?
No, secondo la sentenza, in caso di revoca di diritto non è rilevante accertare se il giudice che ha concesso la sospensione condizionale fosse a conoscenza di altri procedimenti in corso. La revoca è una conseguenza automatica del passaggio in giudicato della nuova sentenza di condanna.

Cosa succede se un ricorso si basa su un principio giuridico non applicabile al caso specifico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione, nel caso esaminato, ha ritenuto che l’argomentazione del ricorrente fosse ‘incoerente’ con l’oggetto della decisione, poiché invocava un principio giurisprudenziale relativo a un’ipotesi di revoca diversa da quella applicata. L’inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27614 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27614 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1809/2025

CC – 22/05/2025

R.G.N. 5695/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 27/11/2024 del Tribunale di Trapani

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Trapani, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato, su richiesta del Pubblico ministero, il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza della Corte di appello di Milano in data 21 novembre 2022, irrevocabile il 6 gennaio 2023, per avere commesso nell’anno 2018 – e, quindi, nel quinquennio dal passaggio in giudicato dell’indicata sentenza – i reati di ricettazione tentata e consumata, per i quali era stato condannato con sentenza del Tribunale di Trapani in data 4 aprile 2024, irrevocabile il 18 luglio 2024.
Muovendo da quanto statuito da Sez. U. n. 373345 del 23/04/2015, COGNOME, RV. 264381, ha lamentato l’erroneità della revoca, siccome disposta senza accertare, in ossequio al principio di diritto da tale arresto espresso, attraverso l’acquisizione al fascicolo processuale, se il giudice della cognizione fosse già o meno a conoscenza dei precedenti penali ostativi alla concessione del beneficio.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta in data 24 marzo 2025, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Invero, la censura – che attinge l’ordinanza impugnata che ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con sentenza della Corte di appello di Milano in data 21 novembre 2022, irrevocabile il 6 gennaio 2023 – Ł inammissibile perchØ Ł incoerente in rapporto al themadecidendum .

La revoca del beneficio concesso con la menzionata sentenza trova, infatti, sicuro fondamento nel disposto dell’art. 168, primo comma, n. 2 cod. pen., che prevede la revoca di diritto della sospensione condizionale della pena se «nei termini stabiliti» il condannato «riporti un’altra condanna per un delitto anteriormente commesso a pena che, cumulata quella precedentemente sospesa, supera i limiti di cui all’art. 163».

COGNOME Ł, invero, stato condannato a pena di giustizia condizionalmente sospesa con sentenza della Corte di appello di Milano in data 21 novembre 2022, irrevocabile il 6 gennaio 2023. Nel quinquennio dall’irrevocabilità di detta sentenza, segnatamente con sentenza del Tribunale di Trapani in data 4 aprile 2024, irrevocabile il 18 luglio 2024, COGNOME ha riportato una nuova condanna, per un delitto commesso il 23 aprile 2018 e, dunque, “anteriormente commesso” dovendosi considerare la data di irrevocabilità della sentenza che aveva concesso il beneficio.
Per il caso dell’art. 161, primo comma n. 2), cod. pen. Ł infatti principio pacifico cheil momento al quale ancorare la revoca del beneficio Ł quello del passaggio in giudicato della sentenza che lo accerta (Sez. 1, n. 35563 del 10/11/2020, COGNOME, Rv. 280056 – 01; Sez. 1, n. 607 del 10/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265724 – 01; Sez. 1, n. 26636 del 28/05/2008, Shajaku, Rv. 240868 – 01)

Si tratta – come correttamente indicato nel provvedimento impugnato – di ipotesi di revoca obbligatoria ai sensi dell’art. 161, primo comma n. 2), cod. pen.

Tanto premesso, il motivo che invoca le Sez. U COGNOME Ł manifestamente infondato, perchØ il principio ivi espresso – secondo cui «il giudice dell’esecuzione deve revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione. A tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio» – Ł pacificamente applicabile al caso in cui la richiesta di revoca del beneficio della sospensione condizionale sia svolta ai sensi degli artt. 674, comma 1-bis, cod. proc. pen. e 168, quarto comma, cod. pen., ipotesi qui non ricorrente.
Alla declaratoria d’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 22/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

EVA TOSCANI

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.