Revoca sospensione condizionale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un condannato che, dopo aver ottenuto il beneficio per una sentenza del 1976, aveva commesso un nuovo delitto nel 1984. La Suprema Corte ha chiarito che la commissione di un nuovo delitto entro cinque anni comporta la revoca sospensione condizionale ‘di diritto’, a prescindere dal cumulo pene e chiarendo i limiti del giudice dell’esecuzione nel valutare reati nel frattempo depenalizzati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Chiarisce i Presupposti Automatici

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, che bilancia l’esigenza di rieducazione del condannato con quella di tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 43226/2024) ha offerto importanti chiarimenti sui casi in cui tale revoca opera ‘di diritto’, cioè automaticamente, e sui poteri del giudice dell’esecuzione nel valutare precedenti condanne per reati nel frattempo depenalizzati.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rovigo. Il Procuratore aveva richiesto la revoca del beneficio della sospensione condizionale concesso a un soggetto con una sentenza del 1976, divenuta irrevocabile nel 1980.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta per diversi motivi. In primo luogo, aveva ritenuto che alcune precedenti condanne a carico del soggetto riguardassero reati successivamente depenalizzati. In secondo luogo, aveva osservato che la pena per un nuovo delitto commesso nel 1984, cumulata con quella sospesa del 1976, non superava il limite di due anni di reclusione.

Contro questa decisione, il Procuratore ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un’errata applicazione della legge penale.

La Questione della Revoca Sospensione Condizionale ‘di Diritto’

Il ricorrente ha argomentato che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto disporre la revoca in modo automatico. La legge, infatti, prevede che se il condannato, entro cinque anni dalla sentenza irrevocabile che ha concesso il beneficio, commette un nuovo delitto per cui riporta una condanna a pena detentiva, la sospensione è revocata ‘di diritto’ (art. 168, comma 1, n. 1, c.p.).

Nel caso specifico, il soggetto aveva ottenuto il beneficio con sentenza del 1976 (irrevocabile nel 1980) e aveva commesso un nuovo delitto nel 1984 (entro il quinquennio), per il quale era stato poi condannato con sentenza definitiva. Secondo il Procuratore, questi elementi erano sufficienti a integrare la fattispecie per la revoca automatica, rendendo irrilevante il calcolo del cumulo delle pene.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e annullando l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio. Le motivazioni della Corte si concentrano su due punti fondamentali.

La Natura Automatica della Revoca

La Cassazione ha confermato che l’ipotesi in esame rientra pienamente nella previsione della revoca ‘di diritto’. La fattispecie giuridica richiesta dalla norma è complessa e si perfeziona con il concorso di due elementi:

1. La commissione di un nuovo delitto (o contravvenzione della stessa indole) nel quinquennio successivo alla prima condanna irrevocabile.
2. L’inflizione di una condanna a pena detentiva per tale nuovo reato.

Una volta che entrambi questi presupposti sono soddisfatti, la revoca è un atto dovuto. Il richiamo del giudice dell’esecuzione al limite dei due anni, previsto da un altro comma dell’art. 168 c.p., è stato ritenuto inconferente, poiché quella norma si applica a una diversa situazione (quella di due condanne entrambe sospese), mentre nel caso di specie la seconda condanna non era stata sospesa.

La Valutazione dei Reati Depenalizzati

Quanto alle precedenti condanne per reati poi depenalizzati, la Corte ha precisato i poteri del giudice dell’esecuzione. Egli può esaminare in via incidentale l’avvenuta depenalizzazione, ma solo se tale valutazione comporta un ‘riscontro meramente ricognitivo della perdita di efficacia della norma incriminatrice’. Non può, invece, compiere un’indagine valutativa complessa sulla sussistenza delle condizioni per l’effetto abrogativo.

Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata era lacunosa, poiché non specificava nemmeno quali fossero i reati depenalizzati, impedendo di comprendere se il giudice si fosse limitato a un semplice riscontro o avesse svolto una valutazione più approfondita non consentita in quella sede.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Rovigo per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi ai principi enunciati: verificare se si sono perfezionati i presupposti per la revoca sospensione condizionale di diritto, senza considerare il limite dei due anni di pena cumulata, e valutare correttamente i limiti del proprio potere di accertamento in merito alla depenalizzazione di reati pregressi. La sentenza ribadisce il rigore con cui la legge tratta la commissione di nuovi reati da parte di chi ha già beneficiato della sospensione condizionale, prevedendo un meccanismo di revoca automatico a tutela dell’effettività della sanzione penale.

Quando scatta la revoca automatica (‘di diritto’) della sospensione condizionale della pena?
La revoca scatta automaticamente quando il condannato, entro cinque anni dal passaggio in giudicato della sentenza che ha concesso il beneficio, commette un delitto (o una contravvenzione della stessa indole) per il quale viene inflitta una successiva condanna a pena detentiva.

Ai fini della revoca automatica, è rilevante che la somma della prima pena sospesa e della seconda pena non superi i due anni?
No, secondo la Corte di Cassazione in questo caso specifico è irrilevante. Il limite complessivo di pena si applica ad altre ipotesi, come quella di più condanne entrambe sospese, ma non alla revoca ‘di diritto’ causata da una nuova condanna a pena detentiva non sospesa.

Il giudice dell’esecuzione può tenere conto del fatto che un precedente reato sia stato depenalizzato?
Sì, ma solo a condizione che si tratti di un accertamento puramente ricognitivo, cioè una semplice constatazione che la norma incriminatrice ha perso efficacia. Non può invece svolgere un’indagine complessa per valutare la sussistenza delle condizioni dell’effetto abrogativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43226 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43226 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rovigo;

avverso la ordinanza del Tribunale di Rovigo, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 13/05/2024;

nell’ambito del procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a Contarina il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Rovigo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto solo parzialmente la richiesta del locale Procuratore della Repubblica diretta ad ottenere la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME con la sentenza del Tribunale di Rovigo del 27 ottobre 1976 (irrevocabile il 3 ottobre 1980) e con la sentenza del Tribunale di Rovigo dell’ 1 giugno 1990 (irrevocabile 11 ottobre 1990).

In particolare, per quanto di interesse in questa sede, il giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta di cui sopra con riferimento alla sentenza del 27 ottobre 1976 sia perché le due precedenti condanne riportate da NOME erano state pronunciate per reati successivamente depenalizzati, sia perché la previsione di cui all’art. 168, terzo comma, cod. pen. è stata introdotta con la 1.128/2001, dunque in epoca posteriore al verificarsi delle cause di revoca della sospensione. Inoltre, la condanna riportata per fatti commessi il 12 luglio 1984, a parere del giudice dell’esecuzione, non era suscettibile di determinare la revoca del beneficio in questione, trattandosi di condanna a pena che – cumulata con quella inflitta con la sentenza del 27 ottobre 1976 – non supera i due anni di reclusione.
Avverso la predetta ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rovigo ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistend per l’annullamento del provvedimento impugnato limitatamente al diniego della revoca della sospensione condizionale della pena della sentenza in data 27 ottobre 1976.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c) , cod. proc. pen., la violazione degli artt. 163, 164, 168 cod. pen., 656 e 666 del codice di rito ed osserva che la richiesta di revoca non doveva essere accolta in quanto NOME – nel quinquennio successivo alla irrevocabilità della sentenza del Tribunale di Rovigo del 27 ottobre 1976 (irrevocabile il giorno 3 ottobre 1980) – aveva commesso in data 12 luglio 1984 un altro delitto per il quale era stato condannato con sentenza del Tribunale di Rovigo del 3 dicembre 1984, confermata dalla Corte di appello di Venezia il 17 maggio 1988.
Secondo il ricorrente la circostanza che la condanna per il secondo reato, cumulata con la prima, non superi i due anni di reclusione è irrilevante poiché la previsione di cui al primo comma dell’art. 168 cod. pen. riguarda la diversa ipotesi di due condanne entrambe sospese e l’ultimo comma di tale disposizione si riferisce alla seconda condanna per un delitto anteriormente connesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Anzitutto, nel caso in esame, risulta inconferente il richiamo effettuato dal giudice dell’esecuzione,alla previsione contenuta nell’ad. 168, terzo comma, cod. pen. poiché si vede nella ipotesi della revoca c.d. ‘di diritto’, conseguente la commissione di un nuovo reato nel quinquennio successivo a quello per il quale era stato concesso il beneficio.

Inoltre, posto che non era stata sospesa la condanna inflitta con la sentenza del Tribunale di Rovigo del 3 dicembre 1984, è irrilevante il fatto che la relativa pena sommata con quella inflitta con la decisione condizionalmente sospesa non superi il limite di anni due.

2.1. La causa di revoca della sospensione condizionale della pena prevista dall’ad. 168, comma 1 n. 1, cod. pen. richiede il concorso di una fattispecie giuridica complessa: la condanna a pena detentiva per delitto, o per contravvenzione della stessa indole, commessi nel quinquennio dalla irrevocabilità della sentenza che ha riconosciuto dal beneficio. Dunque, tale causa non è integrata solo dalla commissione, nel quinquennio, di nuovo delitto, ma è necessario che per tale reato sia stata inflitta condanna a pena detentiva. Questa sentenza non rileva solo come accertamento della commissione del nuovo reato, ma, in relazione alla specie della pena inflitta, costituisce ulteriore elemento, necessario, della fattispecie giuridica che determina la revoca del beneficio.
2.2. Il momento in cui la sentenza di condanna, per effetto della revoca del beneficio, diviene eseguibile va dunque individuato in quello in cui è perfezionata la causa di revoca, e dunque nella data di irrevocabilità della condanna, a pena detentiva, per il nuovo reato.

Quanto poi alle due precedenti condanne riportate da NOME COGNOME, deve ricordarsi COGNOME che COGNOME in COGNOME tema COGNOME di revoca del COGNOME beneficio della sospensione condizionale della pena, il giudice dell’esecuzione è legittimato ad COGNOME esaminare COGNOME in COGNOME via INDIRIZZO incidentale COGNOME la COGNOME questione COGNOME pregiudiziale dell’intervenuta depenalizzazione del reato oggetto di precedente condanna a pena sospesa, solo a condizione che tale valutazione implichi un riscontro meramente ricognitivo della perdita di efficacia della norma incriminatrice e non nella ipotesi di una indagine valutativa in ordine alla sussistenza delle condizioni cui COGNOME è subordinata COGNOME la COGNOME produzione dell’effetto abrogativo COGNOME (Sez. 1, n. 12433 del 02/03/2017,Rv. 269519 – 01).
Orbene, dalla ordinanza impugnata non è dato comprendere se il giudice dell’esecuzione ha svolto un riscontro di natura meramente ricognitiva oppure una valutazione rispetto alla sussistenza delle condizioni richieste per la produzione delle conseguenze di carattere abrogativo, tenuto conto che non sono stati nemmeno indicati i reati depenalizzati.

Pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Rovigo, in funzione di giudice dell’esecuzione, per nuovo giudizio che – in piena autonomia decisionale – tenga conto delle argomentazioni sopra esposte.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Rovigo. Così deciso i COGNOME oma, il 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.