Revoca sospensione condizionale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per truffa ma ha annullato la revoca di una sospensione condizionale della pena concessa in una precedente sentenza. La Corte ha stabilito che la revoca sospensione condizionale non è automatica; il giudice deve prima verificare se il magistrato che concesse il beneficio fosse a conoscenza di eventuali altre sospensioni già accordate all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando è Legittima? La Sentenza della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25550 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti del potere del giudice di procedere alla revoca sospensione condizionale della pena. Sebbene la condanna per truffa sia stata confermata, la Corte ha annullato la decisione della Corte d’Appello nella parte in cui revocava un beneficio concesso in sentenze precedenti, stabilendo un principio di garanzia procedurale fondamentale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa. Secondo l’accusa, l’imputato aveva noleggiato un veicolo inducendo in errore la società di noleggio, affermando di aver effettuato il pagamento anticipato tramite bonifico. Tale pagamento, che costituiva un presupposto essenziale per la conclusione del contratto, non era mai stato eseguito. La Corte d’Appello, oltre a confermare la condanna, aveva disposto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso all’imputato con due sentenze risalenti al 2007.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi. I primi due, relativi alla qualificazione del fatto come truffa e a presunte violazioni procedurali sulla richiesta di pene sostitutive, sono stati respinti. La Corte ha ritenuto che la condotta dell’imputato, presentando il pagamento anticipato come un fatto certo, integrasse pienamente gli “artifici e raggiri” richiesti per il reato di truffa, evidenziando un dolo iniziale.

Il terzo motivo, tuttavia, è stato accolto. La difesa lamentava l’illegittimità della revoca della sospensione condizionale, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse svolto una verifica cruciale.

L’Analisi della Cassazione sulla Revoca Sospensione Condizionale

Il punto centrale della decisione riguarda la corretta applicazione delle norme sulla revoca sospensione condizionale. La Cassazione ha ricordato che, sebbene il giudice della cognizione possa revocare un beneficio concesso in una sentenza precedente, tale potere non è privo di limiti, specialmente quando la revoca ha carattere “dichiarativo”, come nel caso di superamento del limite di concessioni del beneficio (due volte).

In questa specifica ipotesi, la revoca è subordinata a una verifica essenziale: il giudice deve accertare che le cause ostative (in questo caso, le precedenti concessioni) non fossero già note al giudice che, a suo tempo, aveva concesso il beneficio. Se il giudice precedente aveva concesso la sospensione pur essendo a conoscenza degli ostacoli, la sua decisione, seppur errata, è divenuta definitiva. Se invece non ne era a conoscenza, la revoca è legittima.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla necessità di un rigoroso accertamento processuale. La Corte d’Appello si era limitata a constatare l’esistenza di precedenti concessioni oltre il limite di legge, senza però indagare se i giudici che avevano concesso il beneficio nel 2007 fossero a conoscenza di tali circostanze. Questa omissione costituisce un vizio di motivazione, poiché la revoca non può essere automatica.

La Cassazione sottolinea che per procedere alla revoca è necessario “procedere all’acquisizione degli atti relativi al giudizio nel cui ambito fu concesso il beneficio”. Mancando questa verifica, la decisione di revocare il beneficio è illegittima. La sentenza impugnata non conteneva alcun riferimento a tale accertamento, limitandosi a menzionare l’esistenza delle precedenti concessioni.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla parte sulla revoca dei benefici, eliminandola. La condanna per truffa, invece, è divenuta definitiva. Questa pronuncia ribadisce un importante principio di garanzia: la revoca sospensione condizionale, anche quando appare come un atto dovuto, richiede una scrupolosa verifica da parte del giudice. Non si può procedere automaticamente, ma occorre sempre accertare lo stato di conoscenza del giudice che originariamente concesse il beneficio, al fine di tutelare il principio del giusto processo e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

La semplice promessa di un bonifico non eseguito integra sempre il reato di truffa?
No, non sempre. Secondo la Corte, diventa truffa quando la promessa di pagamento anticipato viene presentata come un “preciso presupposto” per la conclusione di un contratto e fa parte di un piano ingannevole volto a ottenere un ingiusto profitto, dimostrando un’intenzione fraudolenta fin dall’inizio.

Quando può essere revocata la sospensione condizionale della pena concessa in una precedente sentenza?
Un giudice può revocare il beneficio concesso in una sentenza passata in giudicato, ma se la revoca si basa sul superamento dei limiti di legge (es. più di due concessioni), deve prima verificare se il giudice che concesse il beneficio fosse a conoscenza delle precedenti concessioni. Se non compie questa verifica, la revoca è illegittima.

È possibile chiedere l’applicazione di pene sostitutive alla detenzione in un momento successivo alla lettura della sentenza?
No. La Corte ha ribadito che l’imputato, personalmente o tramite un procuratore speciale, deve esprimere il proprio consenso all’applicazione delle pene sostitutive al momento della lettura del dispositivo della sentenza, senza possibilità di rinvii.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25550 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25550 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MANTOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 della Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Brescia, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene ritenute di giustizia pronunciata nei confronti di COGNOME NOME dal Tribunale di Mantova il 15 febbraio 2023, in ordine al delitto di truffa, disponendo la revoca del beneficio della sospensione condizionale della

pena concesso al COGNOME con le sentenze della Corte d’appello di Brescia del 22 maggio 2007 e del 9 giugno 2007.

Ha proposto ricorso la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di legge, in relazione agli artt. 640 e 641 cod. pen.; la sentenza, pur riconoscendo il difetto di prova circa la falsificazione delle reversali dei bonifici con cui si sarebbe dovuto versare il costo del noleggio, aveva ritenuto sussistente il requisito degli artifici e raggiri; erano irrilevanti le condotte successive all conclusione del contratto di noleggio, così come la sola dichiarazione dell’eseguito bonifico non poteva creare alcuna aspettativa nella persona offesa, trattandosi di operazione che sarebbe potuta risultare ineseguibile, anche per la sopravvenuta mancanza di fondi. Il fatto, pertanto, integrava un inadempimento di natura civile o, al più, il reato di insolvenza fraudolenta.
2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di norme processuali, in relazione all’art. 545 bis cod. proc. pen.; con il motivo di appello si era lamentato il mancato avviso all’imputato della possibilità di procedere alla sostituzione della pena detentiva, risultando ininfluenti le circostanze dell’assenza dell’imputato e del mancato conferimento al difensore di procura speciale per formulare la richiesta; la sentenza impugnata aveva affermato, in modo errato, che il consenso dell’imputato dovesse esser espresso necessariamente subito dopo l’udienza conclusiva del processo, mentre il tenore della norma è chiaro nel consentire la fissazione dell’apposita udienza, quando “non è possibile decidere immediatamente”.
2.2. Con il terzo motivo si deduce violazione di norme proc:essuali, in relazione agli artt. 597 comma 3, e 674, comma 1 bis, cod. proc. pen. per la disposta revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con precedenti sentenze, note al giudice di primo grado che non aveva provveduto in tal senso.

CONSIDERATO IIN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla questione dedotta con il terzo motivo.

1.1. Il primo motivo di ricorso è reiterativo e generico: il ricorrente ignora la specifica affermazione della decisione (pag. 5) circa il contenuto delle dichiarazioni della persona offesa che indicò, quale “preciso presupposto” per la conclusione del contratto di noleggio, il pagamento anticipato delle somme indicate nei due bonifici, poi mai eseguiti (indice questo del dolo iniziale, cui fece seguito una serie di condotte e stratagemmi per mantenere la disponibilità del bene noleggiato), mentre è meramente assertiva l’affermazione del ricorrente secondo la quale il
noleggiante avrebbe concesso l’uso del furgone nella consapevolezza della mancata esecuzione dei bonifici.

1.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Il Collegio intende dare seguito al principio già espresso, secondo il quale «in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, deve essere in grado di acconsentire, ex art. 545 bis cod. proc. pen., alla loro applicazione al momento della lettura del dispositivo, senza possibilità di avanzare istanze di rinvio, posto che la fase processuale successiva alla lettura del dispositivo non le prevede e che la norma valorizza l’apporto delle parti, chiamate a contribuire alla più adeguata risposta sanzioNOMEria al reato, in conformità alle esigenze di individualizzazione del trattamento derivanti dall’art. 27, comma 3, Cost.» (Sez. 2, n. 10641 del 20/12/2023, dep. 2024, D., Rv. 286137 – 01).
1.3. E’ fondato il terzo motivo di ricorso.

Il dato da cui occorre muovere è quello della correlazione del beneficio oggetto della decisione della Corte territoriale non al giudizio in corso, bensì a precedenti giudizi ormai definiti.

Se è certo che, in astratto, il giudice della cognizione ha il potere di revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con altra sentenza, diversa da quella impugnata, quando la revoca ha carattere “dichiarativo” (Sez. Unite, n. 7551 del 08/04/1998, Cerroni, Rv. 210798 – 01), nell’ipotesi in cui la revoca si ricolleghi alla violazione dell’art. 164, comma 4, cod. pen. essa richiede una specifica verifica, dovendosi accertare che le cause ostative (la già avvenuta concessione del beneficio per due volte) non fossero documentalmente note al giudice che ha concesso il beneficio, dovendosi a tal fine procedere all’acquisizione degli atti relativi al giudizio nel cui ambito fu concesso il beneficio (Sez. 2, n. 26721 del 26/04/2023, COGNOME, Rv. 284768 – 01; Sez. 3, n. 34387 del 27/04/2021, COGNOME, Rv. 282084 – 01; il medesimo principio è stato affermato in relazione ai poteri di ufficio del giudice dell’impugnazione quanto alla revoca del benefico concesso erroneamente con la sentenza di primo grado da Sez. 3, n. 42004 del 05/10/2022, Maggio, Rv. 283712 – 01, sulla scia dell’insegnamento delle Sezioni unite, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381 – 01).
Nel caso in esame, non risulta che la Corte territoriale abbia proceduto a tale verifica, non essendovi riferimenti al riguardo nella motivazione della sentenza se non all’esistenza delle precedenti concessioni oltre il limite fissato dall’art. 163 cod. pen., senza indicazioni sulla conoscenza di tali evenienze da parte dei giudici che concessero nuovamente il beneficio.

2. La statuizione sulla revoca deve, pertanto, essere annullata.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla revoca dei benefici della sospensione condizionale della pena separatamente concessi a COGNOME NOME con sentenze della Corte di appello di Brescia del 22/05/2007 e del 09/06/2007, che elimina.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 17/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.