Revoca sospensione condizionale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un tribunale sulla revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un individuo che, dopo aver ottenuto il beneficio, è stato condannato per un reato commesso in precedenza. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il criterio dell’anteriorità del secondo reato va valutato rispetto alla data in cui la prima sentenza è divenuta irrevocabile, e che una motivazione dettagliata non è necessaria quando i fatti dimostrano in modo inequivocabile la correttezza della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando una Seconda Condanna Annulla il Beneficio

La revoca sospensione condizionale della pena è un tema cruciale nel diritto penale, che segna il confine tra una seconda possibilità e la certezza della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20248/2024) ha ribadito i principi fondamentali che governano questa materia, chiarendo in particolare il criterio dell’anteriorità del reato e i requisiti della motivazione del giudice. Analizziamo insieme questo caso per capire come la giurisprudenza interpreta la legge in situazioni complesse.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Roma che, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un imputato con due diverse sentenze. La prima sentenza, emessa dalla Corte di Appello nel 2011, concedeva il beneficio per reati commessi nello stesso anno. La seconda sentenza, del Tribunale nel 2013, riguardava invece un reato commesso nel 2010.

Il giudice dell’esecuzione ha disposto la revoca del primo beneficio sulla base dell’art. 168, comma 1, n. 2 del codice penale. Questa norma prevede la revoca se il condannato riporta un’altra condanna per un delitto commesso anteriormente, e la pena cumulata supera i limiti di legge per la concessione del beneficio. In questo caso, il reato del 2010 era chiaramente anteriore alla sentenza del 2011. Inoltre, è stata revocata anche la seconda sospensione, in quanto concessa illegittimamente, avendo l’imputato già usufruito del beneficio.

Il Principio sulla Revoca Sospensione Condizionale nel Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il giudice dell’esecuzione non avrebbe spiegato adeguatamente le ragioni della revoca della prima sospensione condizionale. In particolare, il ricorrente sosteneva che l’anteriorità del secondo reato dovesse essere valutata non rispetto alla data di commissione del primo reato, ma rispetto alla data in cui la prima sentenza che concedeva il beneficio era diventata irrevocabile. Pur essendo un principio giuridicamente corretto, secondo la difesa il giudice non lo aveva esplicitato nella sua motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene il principio richiamato dal ricorrente sia esatto, il Tribunale vi si era di fatto attenuto. La revoca sospensione condizionale era stata disposta correttamente.

La Corte ha osservato che la prima sentenza era diventata irrevocabile il 4 dicembre 2011, mentre il secondo reato era stato commesso nel 2010. Era quindi palese che il reato giudicato successivamente fosse stato commesso prima che la sentenza che concedeva il beneficio diventasse definitiva. Questa evidenza rendeva di fatto superflua una motivazione specifica e dettagliata sul punto.

Secondo la Cassazione, la corretta applicazione di un principio giuridico consolidato, di fronte a date così chiare e inequivocabili, non richiede un’articolata argomentazione da parte del giudice. La motivazione contenuta nell’ordinanza impugnata è stata quindi considerata sufficiente, aderente alla norma e priva dei vizi lamentati.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio in materia di revoca sospensione condizionale: l’anteriorità del reato che causa la revoca va misurata rispetto al momento in cui la sentenza che ha concesso il beneficio diventa definitiva. Tuttavia, la Corte sottolinea un aspetto pragmatico fondamentale: quando i fatti sono così evidenti da rendere l’applicazione della norma quasi automatica, non è necessario che il giudice si dilunghi in una motivazione dettagliata. La decisione dimostra che la sostanza prevale sulla forma, purché il rispetto della legge sia garantito e chiaramente desumibile dagli atti.

In quali casi viene disposta la revoca della sospensione condizionale della pena secondo la sentenza?
La revoca viene disposta, ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 2 c.p., quando il condannato riporta un’altra condanna per un delitto commesso anteriormente alla prima sentenza, se la pena totale supera i limiti stabiliti dalla legge per la concessione del beneficio.

Come si determina l’anteriorità del secondo reato ai fini della revoca?
L’anteriorità del reato giudicato successivamente deve essere verificata con riferimento alla data in cui la prima sentenza, quella che ha concesso il beneficio, è diventata irrevocabile, e non alla data di commissione del reato giudicato con quella sentenza.

È sempre necessaria una motivazione approfondita da parte del giudice per revocare il beneficio?
No. Secondo la Corte, la corretta applicazione di un principio giuridico consolidato rende superflua una specifica e dettagliata motivazione, specialmente quando l’evidenza dei fatti (come le date dei reati e delle sentenze) rende palese il rispetto della regola di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20248 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20248 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/06/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 21 giugno 2023 il Tribunale di Roma, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale concessa a NOME COGNOME con le sentenze emesse dalla Corte di appello di Roma in data 19 settembre 2011, definitiva il 04 dicembre 2011, e dal Tribunale di Roma in data 17 gennaio 2013, definitiva il 03 aprile 2013.

Il Tribunale ha ritenuto che il beneficio concesso con la sentenza emessa in data 19 settembre 2011 deve essere revocato ai sensi dell’art. 168, comma 1, n.2, cod.pen. perché il COGNOME ha riportato la seconda condanna sopra indicata, per reato anteriormente commesso, a pena detentiva che supera il limite stabilito dall’art. 163 cod.pen.

La sospensione concessa con questa seconda condanna, poi, deve essere revocata ai sensi dell’art. 168, ultimo comma, cod.pen., in quanto concessa in assenza dei presupposti di legge, avendo il COGNOME già ottenuto il beneficio nella misura di due anni di reclusione.

Il Tribunale ha anche precisato di ritenere non precluso l’intervento del giudice dell’esecuzione, alla luce della pronuncia Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, perché dagli atti risulta che il giudice che ha emesso la sentenza in data 17 gennaio 2013 ignorava la già avvenuta concessione della sospensione condizionale, essendo negativo il certificato penale presente nel fascicolo.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., in relazione all’art. 168, comma 1, n. 2, cod.pen.

Il giudice non ha motivato la decisione di revocare la sospensione condizionale concessa con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma in data 19 settembre 2011, divenuta definitiva il 04 dicembre 2011, essendosi concentrato sulla motivazione della revoca della seconda concessione del beneficio. La sua decisione è errata perché l’anteriorità del reato successivamente giudicato deve essere determinata con riferimento alla data di irrevocabilità della sentenza che ha concesso il beneficio, e non con riferimento alla data del reato da questa giudicato: sul punto manca qualunque motivazione.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

2. L’ordinanza, al suo punto 1, motiva in modo approfondito e conforme alla legge la revoca della sospensione condizionale concessa con la sentenza emessa in data 19 settembre 2011 e divenuta irrevocabile il 04 dicembre 2011, precisando che essa deve essere disposta ai sensi dell’art. 168, comma 1, n.2, cod.pen. in quanto il ricorrente ha riportato, successivamente al suo passaggio in giudicato, una condanna, per reato commesso anteriormente, ad una pena tale da superare il limite stabilito dall’art. 163 cod.pen. GLYPH L’ordinanza precisa altresì che la condanna emessa in data 19 settembre 2011 è relativa ad una serie di reati commessi 1’11/01/2011, mentre la seconda sentenza, in base alla quale deve essere revocato il beneficio, è relativa ad un reato commesso il 26 gennaio 2010. GLYPH E’ quindi evidente che sussiste il requisito dell’anteriorità del reato, giudicato per secondo, rispetto sia alla data di irrevocabilità della prima sentenza, sia alla consumazione dei reati giudicati con questa. Sussiste altresì, non contestato, il requisito della sopravvenienza della seconda sentenza nei termini di durata del beneficio, cioè nel quinquennio dalla irrevocabilità della sentenza che lo ha concesso.
Il ricorrente lamenta la mancanza di motivazione in ordine al criterio dell’anteriorità, e richiama le pronunce della giurisprudenza di legittimità secondo cui, per applicare la revoca della sospensione condizionale ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 2, cod.pen. l’anteriorità del reato giudicato successivamente va verificata con riferimento alla data di irrevocabilità della sentenza che ha concesso il beneficio, e non alla data di commissione del reato giudicato in quella sentenza.

Il principio ricordato dal ricorrente è corretto, stanti le molte sentenze che hanno stabilito che «In tema di revoca della sospensione condizionale della pena, l’anteriorità del reato successivamente giudicato va determinata con riferimento alla data in cui diviene irrevocabile la sentenza che concede il beneficio e non a quella di commissione del reato al quale essa si riferisce» (Sez. 1, n. 35563 del 10/11/2020, Rv. 280056). Il Tribunale, però, si è di fatto conformato a tale principio, in quanto la revoca della sospensione condizionale, concessa con sentenza divenuta irrevocabile il 04 dicembre 2011, è stata disposta in relazione ad un reato commesso nell’anno 2010, anteriormente, quindi, al passaggio in giudicato di questa.
La corretta applicazione di un consolidato principio stabilito dalla giurisprudenza di legittimità rende superflua una specifica motivazione della

decisione, stante anche l’evidenza dell’anteriorità del reato giudicato successivamente, e quindi del rispetto della regola dettata dall’art. 168, comma 1, n. 2, cod.pen.

La motivazione contenuta nel punto 1 dell’ordinanza, pertanto, è sufficiente e priva dei vizi dedotti dal ricorrente, in quanto aderente al testo della norma e conforme alla sua interpretazione.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.