Revoca sospensione condizionale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9027/2024, chiarisce le condizioni per la revoca della sospensione condizionale della pena. Un soggetto, dopo aver beneficiato di due sospensioni condizionali per due distinte condanne, subisce una terza condanna. Il giudice dell’esecuzione revoca la seconda sospensione ma non la prima. La Cassazione interviene, affermando che la revoca della seconda sospensione, a causa della terza condanna, fa venir meno la protezione sulla prima. Di conseguenza, anche la sospensione della prima pena deve essere revocata, in quanto la seconda condanna, non più sospesa, diventa presupposto per la revoca di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione condizionale: quando cade la seconda, cade anche la prima

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, che bilancia la necessità punitiva con l’opportunità di rieducazione del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9027 del 2024, offre un importante chiarimento su un’ipotesi complessa: cosa succede quando un soggetto, già beneficiario di una sospensione, ne ottiene una seconda che viene poi revocata a causa di un terzo reato? La Corte ha stabilito un principio di concatenazione: la revoca della seconda sospensione travolge anche la prima.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato in tre diverse occasioni:
1. Una prima condanna nel 2010 a due mesi di reclusione, con concessione della sospensione condizionale della pena.
2. Una seconda condanna nel 2021 a un anno di reclusione, anch’essa con il beneficio della sospensione condizionale.
3. Una terza condanna nel 2022 a otto mesi di reclusione, senza sospensione.

A seguito di quest’ultima condanna, il Pubblico Ministero ha chiesto al Giudice dell’esecuzione la revoca dei benefici concessi per le prime due sentenze.

Il Giudice dell’esecuzione ha accolto parzialmente la richiesta: ha revocato la sospensione relativa alla seconda condanna (del 2021) ma ha rigettato la richiesta di revoca per la prima (del 2010). La motivazione si basava sull’idea che le pene cumulate non superassero i limiti di legge, applicando l’eccezione che permette una seconda sospensione senza revocare la prima.

La Decisione della Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Giudice dell’esecuzione avesse commesso un errore di diritto. La Suprema Corte ha dato ragione al ricorrente, annullando la decisione e disponendo la revoca anche della prima sospensione condizionale.

Il punto centrale della decisione è l’interpretazione coordinata degli articoli 164 e 168 del codice penale. L’art. 168 c.p. prevede la revoca di diritto della sospensione se il condannato commette un nuovo delitto. Tuttavia, esclude l’applicazione di questa norma nel caso previsto dall’art. 164, ultimo comma, c.p., ovvero quando il giudice, pur in presenza di una precedente condanna sospesa, concede una seconda sospensione perché la pena complessiva rientra nei limiti legali.

Secondo la Cassazione, questa ‘clausola di salvaguardia’ per la prima sospensione si fonda sulla prognosi favorevole formulata dal secondo giudice. In altre parole, se il secondo giudice ritiene che l’imputato meriti ancora fiducia concedendogli un’altra sospensione, sarebbe illogico che questa stessa decisione causi automaticamente la revoca del primo beneficio.

Le Motivazioni

La Corte chiarisce che questo meccanismo di protezione viene meno nel momento in cui la seconda sospensione condizionale viene a sua volta revocata. La terza condanna, infatti, smentisce la prognosi favorevole che aveva giustificato la concessione del secondo beneficio. Una volta revocata la seconda sospensione, la seconda condanna non è più ‘sospesa’ e diventa a tutti gli effetti una condizione che impone la revoca sospensione condizionale anche per la prima sentenza.

In sostanza, la seconda sospensione agisce come uno ‘scudo’ per la prima solo finché essa stessa rimane in vita. Quando lo scudo cade a causa di un ulteriore comportamento criminoso, la prima sospensione è esposta e deve essere revocata di diritto. Questa interpretazione, secondo la Corte, è coerente con la funzione general-preventiva dell’istituto, che mira a incentivare il condannato a non commettere nuovi reati attraverso un meccanismo di premio (l’estinzione del reato) e punizione (l’esecuzione della pena in caso di revoca).

Le Conclusioni

Con la sentenza n. 9027/2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio di rigore e coerenza nell’applicazione della revoca sospensione condizionale. Il beneficio della sospensione è una scommessa sulla futura buona condotta del condannato. Se questa scommessa viene persa non una, ma due volte, il sistema non può più tollerare eccezioni. La revoca della seconda sospensione a causa di una terza condanna fa crollare l’intera impalcatura di benefici, determinando l’esecuzione di tutte le pene precedentemente sospese e ripristinando la piena funzione sanzionatoria della pena.

È possibile ottenere una seconda sospensione condizionale della pena?
Sì, il giudice può concedere una seconda sospensione condizionale a condizione che la pena da infliggere, cumulata con quella precedentemente sospesa, non superi i limiti stabiliti dalla legge (art. 164, ultimo comma, cod. pen.).

La concessione di una seconda sospensione impedisce la revoca della prima?
Di norma, sì. La concessione di una seconda sospensione condizionale, basata su una nuova prognosi favorevole, impedisce che la seconda condanna causi la revoca di diritto del primo beneficio.

Cosa succede se la seconda sospensione condizionale viene revocata a causa di una terza condanna?
Secondo la Corte di Cassazione, in questo caso viene meno la ‘protezione’ sulla prima sospensione. La revoca della seconda fa sì che la seconda condanna diventi presupposto per la revoca di diritto anche della prima sospensione, la quale dovrà quindi essere anch’essa revocata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9027 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9027 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI ROMA nel procedimento a carico di:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 2/5/2023, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME con la sentenza emessa dal Tribunale di Civitavecchia il 17/6/2021, irrevocabile il 5/11/2021, e ha rigettato l’analoga richiesta quanto alla sospensione condizionale concessa con la sentenza pronunciata dal Tribunale di Roma il 23/9/2010, irrevocabile il 13/10/2010.

NOME è stato condannato alla pena di due mesi di reclusione e 100,00 euro di multa con la sentenza pronunciata dal Tribunale

Roma del 23/9/2010, irrevocabile il 13/10/2010. Con la sentenza il Tribunale ha concesso i benefici della sospensione condizionale e della non menzione.

Lo stesso NOME è stato successivamente condannato alla pena di anni uno con la sentenza emessa dal Tribunale Civitavecchia il 17/6/2021, irrevocabile il 5/11/2021. Anche in questo caso il Tribunale ha concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il medesimo, da ultimo, è stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione con la sentenza pronunciata dal Tribunale Roma del 19/7/2022, irrevocabile il 22/9/2022.

Il pubblico ministero a seguito di tale ultima sentenza, ha chiesto la revoca della sospensione condizionale disposta con le prime due condanne.

Il giudice dell’esecuzione ha accolto la richiesta con riferimento alla pena irrogata con la seconda sentenza e ha rigettato quella relativa alla prima sentenza evidenziando che le pene inflitte, cumulate fra loro, non superano i limiti di cui all’art. 163 cod. pen. e che, pertanto, non sussisterebbero i presupposti di cui all’art. 168, comma primo cod. pen.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il pubblico ministero che ha dedotto la violazione di legge evidenziando che il giudice dell’esecuzione sarebbe incorso in errore in quanto, come riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità, la previsione di cui all’art. 164, ultimo comma, cod. pen. non opererebbe nel caso in cui la seconda sospensione sia stata revocata per effetto di un’ulteriore condanna sopravvenuta.

In data 6 settembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte nelle quali il AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia accolto e il provvedimento annullato senza rinvio limitatamente al rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto alla mancata revoca della sospensione condizionale concessa con la prima sentenza di condanna evidenziando che il presupposto

sul quale si fonda il provvedimento impugnato, che la successiva concessione del medesimo beneficio non consenta di revocarla, è errato in quanto nel caso di specie la seconda statuizione, quella dalla quale deriverebbe la preclusione prevista dall’art. 164, ultimo comma, cod. pen., è stata revocata.

La doglianza è fondata.

2.1. L’art. 168 cod. pen. prevede i casi in cui il giudice deve revocare di diritto la sospensione condizionale della pena in precedenza concessa.

Il primo comma di tale norma ne esclude espressamente l’applicazione nel caso in cui ricorra quanto previsto dall’art. 164, ultimo comma, cod. pen., cioè che la pena da infliggere o inflitta con la seconda condanna, cumulata con quella già irrogata, non superi i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen., ciò, ovviamente, sempre che il secondo giudice ritenga di poter concedere il medesimo beneficio.

In tale caso, infatti la concessione della seconda sospensione condizionale è il frutto di una prognosi favorevole sul futuro comportamento dell’imputato e sarebbe, pertanto, del tutto illogico concedere con la seconda condanna la sospensione condizionale della pena inflitta, ove tale seconda condanna producesse ex se l’effetto di determinare l’esecuzione della precedente condanna con la revoca di diritto del beneficio, logicamente coordinata alla constatazione ex lege che il condannato non meritava la fiducia accordatagli con il primo beneficio (Sez. 1, n. 29091 del 23/3/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 15535 del 12/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278980 – 01).
La preclusione, d’altro canto, proprio in virtù della ratio citata, viene meno qualora il beneficio legittimamente concesso ai sensi dell’art. 164 cod. pen., sia revocato per la sopravvenienza di una terza condanna.

Ciò in quanto, come riconosciuto dalla pacifica giurisprudenza di legittimità, in questa ipotesi «non è più operativa la riserva di cui all’art. 168, primo comma, prima parte, cod. pen., e la seconda condanna a pena detentiva per delitto, rientrante nel quinquennio di esperimento fissato dalla prima, costituisce a sua volta condizione di revoca di diritto della sospensione condizionale con essa accordata, non essendovi ragioni per discostarsi dalla disciplina contemplata dall’art. 168 cod. pen. e dalla funzione generai-preventiva dell’istituto, volta ad indurre il condannato a non reiterare comportamenti criminosi, attraverso la dinamica del premio (estinzione del reato) e della punizione (esecuzione della pena a seguito della
revoca)» (Sez. 1, n. 29091 del 23/3/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 15535 del 12/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278980 – 01).

2.2. Il giudice dell’esecuzione non si è conformato ai principi indicati.

Dalla successione cronologica delle sentenze, infatti, risulta che la sospensione condizionale dell’esecuzione della pena concessa con la seconda sentenza è stata revocata a seguito della terza condanna, intervenuta per fatti commessi nel quinquennio.

Ipotesi questa in cui la preclusione prevista dall’art. 164 cod. pen. non opera e si deve ritenere che la seconda condanna a pena detentiva non più sospesa integri la condizione che impone di revocare il beneficio concesso anche con la prima sentenza, pronunciata il 23/9/2010, irrevocabile il 13/10/2010.

Per le ragioni esposte l’ordinanza impugnata deve essere annulla senza rinvio limitatamente all’omessa revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza pronunciata in data 23 settembre 2010.

La presente decisione determina la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena allora concesso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente all’omessa revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza resa in data 23/9/2010 dal Tribunale di Roma, revoca che dispone.

Così deciso il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.