Revoca sospensione condizionale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale che negava la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che se un imputato, già beneficiario della sospensione, commette un nuovo reato e il giudice della seconda condanna non concede una nuova sospensione, il giudice dell’esecuzione è obbligato a disporre la revoca del beneficio precedente. La valutazione sulla meritevolezza di una seconda sospensione spetta unicamente al giudice della cognizione e non a quello dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione Chiarisce i Ruoli dei Giudici

La sospensione condizionale della pena è uno strumento fondamentale del nostro ordinamento, che offre una seconda possibilità a chi viene condannato per reati non gravi. Ma cosa succede se questa fiducia viene tradita? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: i limiti del potere del giudice dell’esecuzione in caso di revoca della sospensione condizionale. Analizziamo insieme la decisione per capire la netta distinzione di ruoli tra il giudice che condanna e quello che fa eseguire la pena.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con pena sospesa nel 2019, commetteva un nuovo reato nel 2022, per il quale veniva nuovamente condannato a una pena detentiva. Il Pubblico Ministero chiedeva quindi al Giudice dell’esecuzione la revoca del primo beneficio, come previsto dalla legge.

Sorprendentemente, il Tribunale di Urbino, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La motivazione si basava sul fatto che la somma delle due pene non superava il limite di due anni, soglia che teoricamente permetterebbe una seconda concessione della sospensione. In pratica, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto di poter valutare autonomamente la situazione, decidendo di non procedere alla revoca. Il Pubblico Ministero ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge.

La Questione Giuridica: Chi Decide sulla Seconda Chance?

Il cuore della controversia legale era stabilire a chi spetti la valutazione sulla cosiddetta ‘meritevolezza’ per una seconda sospensione condizionale. Può il giudice dell’esecuzione, che interviene a processo concluso, sostituirsi al giudice del secondo processo (il ‘giudice della cognizione’) e decidere se il condannato meriti ancora fiducia, negando la revoca?

Secondo il ricorrente, la risposta è no. La possibilità di concedere una seconda sospensione condizionale è una valutazione complessa, che riguarda la personalità dell’imputato e le circostanze del nuovo reato. Tale giudizio può essere espresso solo dal giudice che ha esaminato nel merito il secondo delitto, non da chi si occupa solo della fase esecutiva.

Le Motivazioni della Cassazione: una competenza esclusiva per la revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: la revoca della sospensione condizionale è un atto dovuto e obbligatorio per il giudice dell’esecuzione quando si verificano le condizioni di legge.

Le condizioni sono chiare: una nuova condanna per un delitto commesso nel quinquennio, per la quale il giudice della cognizione non abbia concesso una nuova sospensione. La Cassazione ha spiegato che la valutazione sulla ‘meritevolezza’ di un secondo beneficio è una prerogativa esclusiva del giudice della cognizione. È quest’ultimo, infatti, ad avere tutti gli elementi per formulare una prognosi favorevole sulla futura condotta del reo. Se tale giudice, pur potendolo fare, sceglie di non concedere una nuova sospensione, implicitamente ritiene l’imputato non più meritevole di fiducia.

Il giudice dell’esecuzione, pertanto, non ha alcun potere discrezionale in merito. Il suo ruolo è quello di prendere atto della situazione e applicare la legge, revocando il beneficio precedentemente concesso. Non può effettuare una nuova e autonoma valutazione di meritevolezza, che la legge riserva a un’altra fase del procedimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio di certezza del diritto e di chiara ripartizione delle competenze. La decisione sulla concessione o meno di un beneficio come la sospensione condizionale appartiene al processo di merito. La fase esecutiva, invece, ha il compito di dare attuazione a quanto deciso in via definitiva.

L’insegnamento è chiaro: il giudice dell’esecuzione non può ‘sanare’ una mancata concessione di un secondo beneficio da parte del giudice della cognizione. Se chi viene condannato per la seconda volta non ottiene una nuova sospensione, la revoca della prima è automatica e inevitabile. La ‘seconda chance’ può essere data solo una volta e solo dal giudice che ha il quadro completo della nuova condotta criminale.

Cosa succede se una persona con la pena sospesa commette un altro reato?
Se la persona commette un delitto entro cinque anni dalla prima condanna e viene nuovamente condannata a una pena detentiva, il beneficio della sospensione condizionale viene di regola revocato, obbligandola a scontare sia la prima che la seconda pena.

Il giudice dell’esecuzione può rifiutarsi di revocare la sospensione condizionale se la pena totale è bassa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il giudice che ha emesso la seconda condanna non ha concesso una nuova sospensione, il giudice dell’esecuzione non ha discrezionalità e deve obbligatoriamente revocare il beneficio, a prescindere dall’entità totale della pena.

A quale giudice spetta la decisione di concedere una seconda sospensione condizionale?
La valutazione sulla meritevolezza per la concessione di una seconda sospensione condizionale spetta esclusivamente al giudice della cognizione, cioè al giudice che processa e condanna per il secondo reato, e non al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1552 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1552 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI URBINO

NOME nato a SASSOCORVARO il 24/11/1993

avverso l’ordinanza del 22/03/2023 del TRIBUNALE di URBINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Urbino.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Urbino, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la domanda di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena di cui alla sentenza emessa nei confronti di NOME COGNOME 1’11/01/2019 dal Tribunale di Urbino.

Avverso detto provvedimento propone ricorso per cassazione il Pubblico ministero presso il Tribunale di Urbino, deducendo violazione dell’art. 168 cod. pen.

Rileva, invero, il ricorrente che il rigetto della revoca della sospensione condizionale della pena si fonda sulla clausola di riserva con cui si apre l’art. 168 cod. pen., “salva la disposizione dell’ultimo comma dell’art. 164 cod. pen.”, che prevede che il beneficio possa essere concesso per una seconda volta qualora le pene inflitte al condannato non superino il limite di anni due previsto dall’art. 163 cod. pen.

Lamenta, però, che il Giudice dell’esecuzione ha trascurato che con la sentenza di condanna per i delitti commessi nel quinquennio dal passaggio in giudicato della sentenza di concessione del beneficio non risulta concessa la sospensione condizionale della pena e che, pertanto, ha errato il suddetto Giudice a non procedere alla revoca, competendo, secondo consolidato orientamento di legittimità, la valutazione di meritevolezza per la seconda concessione della sospensione condizionale della pena al solo giudice della cognizione.
Il GLYPH ricorrente GLYPH chiede, GLYPH pertanto, GLYPH l’annullamento GLYPH dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La revoca della sospensione condizionale della pena deve essere obbligatoriamente disposta dal giudice dell’esecuzione quando, entro i termini previsti dall’art. 163 cod. pen., sopraggiunge condanna a pena

non sospesa per un delitto commesso successivamente a quello per il quale sia stata già accordato il beneficio, anche se il cumulo delle pene inflitte con le due decisioni rientri nei limiti che consentono la reiterazione della misura, poiché la valutazione di meritevolezza per la concessione di questa compete al solo giudice della cognizione (Sez. 1, n. 11612 del 25/02/2021, NOME, Rv. 280682).

Orbene, nel caso in esame, NOME COGNOME dopo essere stato condannato a pena sospesa con sentenza emessa in data 11/01/2019, nel quinquennio dall’irrevocabilità della stessa e precisamente in data 5 agosto 2022 commetteva delitti per i quali è stato condannato a pena detentiva. Se è vero che le condanne riportate da COGNOME con la sentenza dell’Il gennaio 2019 e con la sentenza del 16 settembre 2022, cumulate, non superano il limite di anni due di reclusione, come evidenziato dal Giudice dell’esecuzione, è anche vero che il Giudice della seconda condanna non ha ritenuto il suddetto meritevole del beneficio della sospensione condizionale della pena, che non può essere riconosciuto dal Giudice dell’esecuzione.
Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio per nuovo giudizio, alla luce del principio di diritto sopra indicato, al Tribunale di Urbino.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Urbino.

Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.