Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la revoca sospensione condizionale della pena. La sentenza chiarisce che, quando un nuovo reato viene commesso entro cinque anni da una condanna precedente per un reato omogeneo, la revoca del beneficio è un atto dovuto e non discrezionale del giudice. La Corte ha inoltre validato la motivazione sull’aggravante della recidiva, basata sulla professionalità criminale e sulla pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale della Pena: Quando Diventa Automatica?

La revoca sospensione condizionale della pena è uno degli istituti più delicati del diritto penale, poiché segna il momento in cui la fiducia accordata dallo Stato al condannato viene meno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i principi che regolano questo meccanismo, chiarendo quando la revoca non è una scelta del giudice, ma una conseguenza automatica imposta dalla legge. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato in passato per reati contro il patrimonio, si è visto revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena dopo una nuova condanna per un reato della stessa natura, commesso entro il quinquennio dalla precedente sentenza definitiva. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno confermato non solo la condanna e l’applicazione dell’aggravante della recidiva, ma anche la revoca del beneficio precedentemente concesso.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando due punti principali:
1. La mancanza di una motivazione specifica da parte dei giudici sull’aumentata pericolosità sociale che giustificasse l’applicazione della recidiva.
2. L’errata applicazione della legge in merito alla revoca della sospensione condizionale, sostenendo che i suoi precedenti non ne imponessero l’attivazione automatica.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. La sentenza si articola su due pilastri fondamentali: la corretta applicazione della recidiva e il carattere obbligatorio della revoca in questo specifico caso.

L’analisi sulla recidiva e il potere del giudice

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione adeguata e logica. I giudici avevano evidenziato come la condotta dell’imputato mostrasse un certo grado di ‘professionalità’ criminale e una chiara propensione a commettere reati contro il patrimonio. Questa valutazione, unita alla vicinanza temporale tra i reati, giustificava ampiamente l’applicazione dell’aggravante della recidiva, la quale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

Il carattere automatico della revoca sospensione condizionale

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 1 del codice penale, la revoca sospensione condizionale è un atto ‘dichiarativo’ e non ‘costitutivo’. Ciò significa che, quando un individuo condannato con pena sospesa commette un nuovo delitto entro cinque anni, per cui riporta una condanna, il giudice non ha alcuna discrezionalità: deve limitarsi a prendere atto che le condizioni per la revoca si sono verificate ‘ope legis’, cioè per effetto diretto della legge.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra la revoca obbligatoria e quella facoltativa. Nel caso di specie, i presupposti per la revoca obbligatoria erano pienamente sussistenti: un nuovo delitto commesso nel quinquennio rispetto a un precedente giudicato per un reato omogeneo. La decisione del giudice, quindi, non è un giudizio sull’indole o sulla gravità del nuovo reato, ma una semplice constatazione di fatti previsti dalla legge.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come l’imputato avesse già beneficiato più volte della sospensione condizionale e che una precedente revoca era già intervenuta in un altro procedimento. La reiterazione del beneficio è ammissibile solo in assenza di condanne intermedie, poiché queste dimostrano un’accertata ‘proclività a delinquere’ che rende l’imputato immeritevole della fiducia su cui si basa l’istituto e impedisce una prognosi favorevole sulla sua condotta futura.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la sospensione condizionale della pena è un’opportunità, non un diritto acquisito. La sua revoca diventa un meccanismo automatico e ineludibile quando il condannato tradisce la fiducia riposta in lui, commettendo un nuovo reato entro i termini stabiliti dalla legge. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questa pronuncia serve come un chiaro monito: il mancato rispetto delle condizioni imposte con la sospensione condizionale porta a conseguenze certe e non negoziabili, trasformando un beneficio in una sanzione effettiva.

Quando la revoca della sospensione condizionale della pena è automatica?
La revoca è automatica e obbligatoria (‘di diritto’) quando il condannato, entro cinque anni dalla precedente condanna definitiva per un delitto, ne commette un altro per il quale viene inflitta una pena detentiva.

Perché la Corte ha ritenuto corretta l’applicazione dell’aggravante della recidiva?
La Corte ha ritenuto la motivazione adeguata perché basata su elementi concreti come la prossimità cronologica tra i reati, la loro natura omogenea (reati contro il patrimonio) e le modalità della condotta, che indicavano un’accresciuta pericolosità sociale e una maggiore capacità a delinquere dell’imputato.

È possibile ottenere una seconda sospensione condizionale della pena?
La reiterazione del beneficio è ammissibile, ma solo a condizione che tra la prima condanna a pena sospesa e la nuova condanna non siano intervenute altre condanne intermedie. La presenza di tali condanne dimostra una persistente tendenza a delinquere che impedisce una nuova prognosi favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 902 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 902 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME nato a Bondeno, il 28/03/1988, avverso la sentenza del 14/12/2022 della Corte di appello di Trento; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, che ha chiesto il rigetto del

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Trento, con la sentenza indicata in epigrafe, confermava la sentenza em dal Tribunale del medesimo capoluogo in data 14 dicembre 2022 anche sui punti relativi riconosciuta ed applicata aggravante della recidiva qualificata ed alla revoca, di diritt comma 1, cod. pen.), della sospensione condizionale della pena per reato commesso nel quinquenni rispetto al precedente giudicato per reato omogeno.

Avverso tale sentenza ricorre l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i m appresso sintetizzati, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.:

2.1. vizio esiziale di motivazione, per mancanza (art. 606, comma 1, lett. e; art. 99, comma cod. pen.), per aver la Corte rigettato il motivo di gravame proposto in tema di applicazi recidiva in difetto di argomentazione specifica circa la accresciuta pericolosità sociale e la colpevolezza dimostrate con la condotta oggetto di valutazione;

2.2. violazione e falsa applicazione della legge penale (art. 168, commi primo e terzo, cod. quanto il giudice della impugnazione non aveva correttamente apprezzato i precede dell’appellante, che non consentivano di attivare lo strumento officioso di cui al primo comma 168 cod. pen..

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei moti denunciano peraltro (il primo) un vizio di motivazione, che non è dato cogliere dalla let sentenza impugnata e (il secondo) una violazione di legge, che non trova riscontro nella lett certificato del casellario aggiornato e già affoliato.

3.1. La sentenza impugnata dà conto del precedente penale per reato contro il patrimonio rip dall’imputato, caratterizzato dalla prossimità cronologica apprezzata dal legislatore rispetto delitto commesso. La condotta oggetto del processo di impugnazione era caratterizzata da un c grado di professionalità, desumibile dalle sue modalità, peculiare di chi è dedito ad un cert contro il patrimonio. Essa denotava la propensione dell’imputato alla commissione di illecit contro il patrimonio e, dunque, la sua accresciuta pericolosità (peraltro giustificata, a posteriori dalle ulteriori condanne per truffa divenute definitive), oltre che un più intenso grado di col Donde la necessità di applicare la contestata recidiva specifica infraquinquennale. La motiv dunque, è esistente, fondata su presupposti non contestati e non illogica; essa sfugge al cont sede di legittimità, posto che l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva attiene all’esercizio di un potere discrezionale del giudice, del quale deve essere fornita motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta cri in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. 2, n. 10988 del 7/1 dep. 2023, Rv. 284425; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, dep. 2015, Rv. 263464).
3.2. Quanto al secondo motivo, nel caso di specie è di tutta evidenza, giacché così espressam indicato in motivazione, come la revoca della sospensione condizionale della pena concess precedenza all’imputato in altro procedimento, definito con sentenza irrevocabile di condann stata disposta dal Tribunale di Trento e confermata dalla Corte di appello del medesimo capol

ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen.. Si tratta di provvedimenti dichiarativi, effetti che si producono “ope legis” e presuppongono un’attività puramente ricognitiva e non discrezionale o valutativa: ciò a differenza dell’ipotesi di cui al secondo comma del medesimo nella quale, invece, il provvedimento di revoca ha natura costitutiva e implica un giudizio s e sulla gravità del reato, rispetto al quale l’imputato deve essere posto nella condizione difendere (Sez. 6, n. 51131, del 15/11/2019, Rv. 277550; Sez. 2, n. 37009 del 30/06/2016, 267913; Sez. 1, n. 20293, del 8/5/2008, Rv. 239996; Sez. U., n. 7551, del 8/4/1998, Rv. 2107 La Corte ha confermato la revoca, con atto meramente ricognitivo delle condizioni previste legge e non ovviabili, richiamando espressamente in motivazione la sussistenza dei presuppos legge per la revoca, il che rende contezza della decisione vincolata assunta. Neppure sus pertanto il denunziato vizio di motivazione. In ogni caso, dalla lettura, correttamente s Corte territoriale, del certificato del casellario (aggiornato), risulta che il ricorrente h tre volte del beneficio invocato, il che è evidentemente ostativo ad un nuovo riconoscimento. è di più, perché già con sentenza del Gip del Tribunale di Ancona del 21 luglio 2020, irrevoca gennaio 2021 (dunque già prima della sentenza di primo grado che ha revocato la sospensio condizionale) era stata revocata la sospensione condizionale della pena di cui alla condanna gennaio 2014 del Tribunale in composizione monocratica di Modena. Dunque, la attuale deduzione concretamente priva del necessario interesse che, ai sensi dell’art. 568, comma 4, cod. proc. deve accompagnare l’impugnazione. Non può infine sottacersi che la reiterazione del beneficio sospensione condizionale della pena è ammissibile, in caso di nuova condanna, soltanto se quest’ultima e la prima condanna a pena sospesa non sopravvengano condanne intermedie, poiché, in caso contrario, l’accertata proclività a delinquere del condannato dimostra che lo stesso immeritevole della fiducia in lui riposta e non consente una nuova prognosi favorevole circa futura condotta. (Cass-. sez. 6, 12 novembre 2019, n. 1647, Rv. 278100; Sez. 4, n. 8833 del 1 Rv. 200128 e Sez. 6, n. 8167 del 1996, Rv. 205558). Correttamente, dunque è stata disattesa la censura alla decisione del primo giudice di revoc della sospensione condizionale concessa con sentenza del Tribunale di Modena del 17 gennaio 2014, irrevocabile il 4 marzo 2014. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il primo giudice ha, condivisibilmente, rilevato che la truffa per cui è processo, in consumata il 22 luglio 2018, è stata commessa entro cinque anni dal passaggio in giudicato dell pronuncia del Tribunale modenese con cui il beneficio era stato una prima volta concesso, il che comporta l’obbligo di revocare, ex art. 168, comma 1, n. 2, c.p. (rectius art. 168, comma 1, n. 1 cod. pen.) la suddetta sospensione condizionale, non sussistendo, alla stregua di quanto g visto in precedenza, le condizioni per l’applicazione di una seconda sospensione condizionale e art. 164, ultimo comma, cod. pen.
4. Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della c

inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luc quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186 del 2000, sussistendo pr colpa, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.