Revoca sospensione condizionale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena. La sentenza chiarisce che una seconda condanna a pena sospesa non può essere motivo di revoca della prima, a meno che anche la seconda sospensione non venga a sua volta revocata da una condanna successiva. Nel caso di specie, non essendo stato revocato il beneficio concesso con l’ultima sentenza, i presupposti per la revoca a cascata delle precedenti sospensioni non sussistevano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando una Catena di Condanne Non Basta

La revoca sospensione condizionale della pena è un meccanismo cruciale nel diritto penale, che bilancia la necessità di punire con l’opportunità di riabilitazione. Ma cosa succede quando un individuo, dopo aver ottenuto una prima pena sospesa, ne riceve altre? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo complesso scenario, stabilendo un principio fondamentale: una seconda condanna con pena sospesa non revoca automaticamente la prima. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: una Serie di Condanne e Benefici

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo destinatario di diverse sentenze di condanna nel corso degli anni:
1. Una prima condanna del 2010 per tentata truffa, con concessione della sospensione condizionale.
2. Una seconda condanna del 2011, poi assorbita in una successiva pronuncia, per reati commessi nel 2010.
3. Una terza condanna della Corte d’Appello del 2016 (relativa ai fatti del 2010), anch’essa con pena sospesa.
4. Una quarta condanna del 2017 per reati commessi nel 2012, nuovamente con concessione del beneficio.

Il Procuratore Generale aveva chiesto la revoca dei primi due benefici concessi, sostenendo che i reati successivi fossero stati commessi entro il quinquennio previsto dalla legge. Il giudice dell’esecuzione aveva accolto parzialmente la richiesta, revocando le prime due sospensioni.

Il Principio sulla Revoca Sospensione Condizionale

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su un principio consolidato: una condanna a pena condizionalmente sospesa non può, di per sé, essere causa di revoca di un’analoga sospensione concessa in precedenza. La logica è che se il giudice concede una seconda sospensione, significa che ha formulato una nuova prognosi favorevole sul comportamento futuro del condannato. Sarebbe contraddittorio concedere un nuovo beneficio e, allo stesso tempo, usarlo per annullare quello precedente.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Ha ribadito che la revoca “a cascata” può avvenire solo se la catena delle sospensioni viene interrotta. In altre parole, la prima sospensione può essere revocata dalla seconda solo se quest’ultima viene a sua volta revocata da una terza condanna, questa volta senza il beneficio della sospensione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha osservato che nel caso di specie, il beneficio concesso con l’ultima sentenza di condanna (la quarta in ordine cronologico) non era stato revocato. Anzi, il giudice dell’esecuzione aveva esplicitamente rigettato la richiesta di revoca per quest’ultima.

Di conseguenza, questa sentenza non poteva costituire il presupposto per revocare la sospensione concessa con la terza sentenza. A sua volta, la terza sentenza, mantenendo la sua efficacia sospensiva, non poteva essere utilizzata per revocare la sospensione concessa con la prima.

La Cassazione ha chiarito che il meccanismo previsto dall’art. 168 del codice penale è chiaro. Una seconda pena sospesa può fungere da causa di revoca della prima solo se perde la sua natura “sospesa” a causa di un’ulteriore condanna. Poiché ciò non è accaduto, il giudice dell’esecuzione non aveva gli strumenti giuridici per revocare i benefici precedentemente concessi.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte è di fondamentale importanza pratica. Essa riafferma che la concessione di una seconda (o terza) sospensione condizionale non è un atto automatico, ma il risultato di una valutazione prognostica positiva da parte del giudice. Tale valutazione impedisce che quella stessa sentenza possa essere usata per aggravare la posizione del condannato riguardo a condanne passate.

In conclusione, per procedere alla revoca sospensione condizionale di un primo beneficio a causa di una seconda condanna anch’essa sospesa, è necessario che un’ulteriore condanna successiva, senza benefici, revochi la seconda sospensione. Se questa catena non si verifica, le sospensioni condizionali precedentemente concesse rimangono valide. La Corte ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, ripristinando i benefici per il condannato.

Una seconda condanna con pena sospesa causa automaticamente la revoca della prima?
No, una seconda condanna a pena condizionalmente sospesa non può dar luogo alla revoca di un beneficio concesso con una condanna precedente, salvo che la nuova sospensione non venga a sua volta revocata per effetto di una condanna successiva.

Cosa succede se l’ultima di una serie di condanne beneficia della pena sospesa e tale beneficio non viene revocato?
Se il beneficio concesso con la più recente sentenza di condanna non viene revocato, questa non può costituire titolo per la revoca a cascata dei benefici concessi con le sentenze precedenti.

Qual è il ragionamento giuridico dietro questa regola?
La concessione di una nuova sospensione condizionale si basa su una prognosi favorevole riguardo al futuro comportamento del condannato. Sarebbe illogico e contraddittorio che la stessa sentenza che esprime questa fiducia venga utilizzata per rendere esecutiva una pena precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44295 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44295 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 17/10/1979, avverso l’ordinanza del 30/05/2024 della Corte di appello di Brescia; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Brescia formulava istanza al giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 674 cod. proc. pen., chiedendo la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME «in violazione agli artt. 164 ultimo comma e 168 c.p.», con le seguenti sentenze:

sentenza del Tribunale di Terni del 16 giugno 2010, irrevocabile 1’11 dicembre 2010, di condanna alla pena di mesi 3 di reclusione ed C 300 di multa per il reato di tentata truffa commesso in Terni il 3 novembre 2006;

2-3) sentenza del Tribunale di Verona del 26 settembre 2011, irrevocabile il 9 novembre 2011, di applicazione della pena di mesi 8 di reclusione per il reato di cui all’art. 495 cod. pen. commesso in Affi il 27 novembre 2010; sentenza della Corte di appello di Venezia del 14 marzo 2016, irrevocabile il 15 maggio

2016, di condanna per i reati di truffa, falso e sostituzione di persona commessi in Affi il 26-27 novembre 2010, alla pena complessiva di anni 1 e giorni 10 di reclusione, in essa ricompresa anche quella già inflitta dal Tribunale di Verona per reato che veniva ritenuto in continuazione;

4) sentenza della Corte di appello di Brescia del 6 giugno 2017, irrevocabile il 27 giugno 2020, di condanna alla pena di mesi 4 di reclusione per il reato di cui agli artt. 477 e 482 cod. pen., commessi in Castelverdel’8 giugno 2012.

Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza quanto a quest’ultima sentenza, rilevando che «alla data della sentenza di primo grado risultavano dal casellario le due precedenti sospensioni condizionali», sicché, in ossequio al principio di diritto statuito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 37345/2015, il beneficio non poteva più essere revocato.

La accoglieva, invece, con riferimento alle altre due sentenze, ai sensi dell’art. 168, comma primo, cod. pen., rilevando, sinteticamente, che «si tratta di reati tutti posti in essere nell’arco del quinquennio».

Il difensore di fiducia del COGNOME, Avv. NOME COGNOME ha impugnato l’ordinanza in oggetto, articolando un unico motivo con il quale deduce vizio di motivazione e violazione di legge.

Rileva che, ai sensi dell’art. 168, comma primo, cod. pen., una condanna a pena condizionalmente sospesa non può dar luogo alla revoca del beneficio concesso con una condanna precedente: dunque, le sentenze sopra indicate sub 2) e sub 3) non potevano costituire titolo per la revoca del beneficio concesso con la sentenza sopra indicata sub 1), e ciò anche in considerazione del fatto che i fatti con esse giudicati erano stati commessi nel novembre del 2010, e, dunque, prima del passaggio in giudicato della sentenza sub 1), avvenuto nel dicembre 2010.
A diverse conclusioni si sarebbe dovuto addivenire ove la seconda sospensione condizionale della pena fosse stata soggetta a revoca per effetto di una terza condanna successiva: ma, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha espressamente fatto salvo il beneficio concesso con la sentenza sub 3), così impedendo che quest’ultima sentenza potesse costituire motivo di revoca della seconda pena sospesa; inoltre, i fatti di cui alla sentenza sub 3) risultano commessi nel giugno 2012, e, dunque, prima del passaggio in giudicato della sentenza della Corte di appello di Venezia sopra indicata sub 2), avvenuto nel maggio 2016.
Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto rigettarsi il ricorso, rilevando che, secondo il consolidato orientamento di legittimità, l’art.168 cod. pen.

impone la revoca di diritto della sospensione condizionale della pena a fronte della ricorrenza delle condizioni ivi previste, salvo il caso previsto dall’art. 16 cod. pen., il quale, all’ultimo comma, ammette la possibilità che la sospensione condizionale sia concessa una seconda volta dopo una prima condanna nel caso in cui le pene, separatamente inflitte e poi cumulate, non superino il limite di due anni di reclusione. Dunque, «la clausola di riserva contenuta nella parte iniziale del primo comma dell’art. 168 cod. pen. riguarda per l’appunto l’ipotesi in cui a venire in considerazione quale possibile causa di revoca sia soltanto una seconda condanna a pena condizionalmente sospesa, non già un’altra ancora. La ratio del limite alla revoca del beneficio è evidente: la concessione della seconda sospensione condizionale è frutto di una prognosi favorevole sul futuro comportamento dell’imputato; sarebbe, pertanto, del tutto illogico concedere la sospensione condizionale della pena inflitta con la seconda condanna, ove tale seconda condanna producesse ex se l’effetto di determinare l’esecuzione della precedente condanna con la revoca di diritto del beneficio, logicamente coordinata alla constatazione ex lege che il condannato non meritava la fiducia accordatagli con il primo beneficio».
Nel caso di specie il secondo beneficio è stato legittimamente revocato per la sopravvenienza di una terza condanna, sicché, non essendo più operativa la riserva di cui all’art. 168, comma primo, prima parte, cod. pen., «la seconda condanna a pena detentiva per delitto, rientrante nel quinquennio di esperimento fissato dalla prima, costituisce a sua volta condizione di revoca di diritto della sospensione condizionale con essa accordata, non essendovi ragioni per discostarsi dalla disciplina contemplata dall’art. 168 cod. pen. e dalla funzione generai-preventiva dell’istituto», volta ad indurre il condannato a non reiterare comportamenti criminosi.
Se, dunque, la seconda sospensione della pena venga revocata per effetto di una condanna successiva, tale seconda condanna può costituire condizione per la revoca della sospensione condizionale accordata con la prima condanna.

Ad avviso del Procuratore generale «Di tali principi, la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione. In base alla sequenza cronologica delle sentenze risulta, infatti, che dopo la sospensione condizionale dell’esecuzione della pena concessa con la sentenza del Tribunale di Terni, irrevocabile 1’11 dicembre 2010, è intervenuta la seconda sospensione condizionale della pena rappresentata dalla pronuncia della Corte d’appello di Venezia irrevocabile il 15 maggio 2016. Quindi è intervenuta la terza condanna per fatti commessi nel quinquennio da quest’ultima, dunque nei cinque anni dalla sua definitività, che ha determinato la revoca di diritto del beneficio. La seconda condanna a pena detentiva non più sospesa poteva (e doveva) a sua volta costituire condizione per la revoca del
beneficio concesso con la prima sentenza, irrevocabile 1’11 dicembre 2010, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., riguardando reati commessi (nel 2010) nei cinque anni dal passaggio in giudicato di detta prima decisione; beneficio, dunque, di cui il ricorrente non poteva continuare a fruire, non potendo più godere di analogo beneficio in relazione alla seconda condanna. Né è di ostacolo alla revoca della sospensione condizionale disposta con la sentenza sub 1) la circostanza che anche in relazione alla pena inflitta con la sentenza sub 2) fosse stata disposta la sospensione condizionale. Ciò in quanto il principio secondo cui una condanna a pena condizionalmente sospesa non può dar luogo alla revoca della sospensione condizionale concessa con una condanna precedente in tanto vale in quanto la seconda sospensione non venga ad essere anch’essa soggetta a revoca per effetto di una condanna successiva, non potendosi, in siffatta ipotesi, neppure invocare il disposto di cui all’ultima parte dell’art. 164, ultimo comma, cod. pen., espressamente fatto salvo dal primo comma dell’art. 168 stesso codice, dal momento che esso si basa sul presupposto che vi siano state due condanne entrambe a pena sospesa (Sez. 1, n. 15535 del 12/11/2019, del. 2020, COGNOME, Rv. 278980 – 01; Sez. 1, n. 21300 del 13/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270576 – 01; Sez. 1, n. 34934 del 6/03/2012, COGNOME, Rv. 253438 – 01; Sez. 1, n. 29021 del 5/06/2003, COGNOME, Rv. 224898 – 01). Ma dal momento che, come detto, la sospensione condizionale disposta con la seconda sentenza è stata revocata, il suddetto principio non osta alla revoca anche della prima sospensione. Né rileva, inoltre, il fatto che l’ultima sentenza della Corte d’appello di Brescia, irrevocabile il 27 giugno 2020, abbia riconosciuto il beneficio della sospensione condizionale della pena, ritenuto non revocabile dalla pronuncia della Corte d’appello di Brescia oggi impugnata, in quanto il citato disposto di cui all’art. 164, ultimo comma, c.p. si riferisce a “due condanne” a pena sospesa. Le condanne ulteriori, siano o meno pena sospesa, qualora riguardanti fatti intervenuti nel quinquennio dalla seconda condanna a pena sospesa, determinano la revoca del beneficio, che eventualmente a cascata può importare (come nel caso di specie) anche la revoca del beneficio concesso con la prima condanna». Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

E’ consolidato nella giurisprudenza di legittimità il principio in base al quale la condanna a pena condizionalmente sospesa non può dar luogo alla revoca della sospensione condizionale concessa con una condanna precedente,

salvo il caso in cui la nuova sospensione non venga ad essere revocata per effetto di una condanna successiva (cfr., per tutte, Sez. 1, n. 15535 del 12/11/2019, COGNOME, Rv. 278980 – 01).

Nel caso di specie il beneficio concesso con la più recente sentenza di condanna non è stato revocato, con decisione che non è stata impugnata dal pubblico ministero.

La sentenza di condanna a pena condizionalmente sospesa sub 3) non poteva, dunque, costituire titolo per la revoca del beneficio concesso con la sentenza sub 2), divenuta, peraltro, irrevocabile il 15 maggio 2016, ossia quasi quattro anni dopo la perpetrazione dei fatti in relazione ai quali il COGNOME ha riportato la condanna sub 3).

Allo stesso modo, la sentenza di condanna a pena condizionalmente sospesa sub 2) non poteva costituire titolo per la revoca del beneficio concesso con la sentenza sub 1), divenuta, peraltro, irrevocabile I’ll dicembre 2010, ossia qualche settimana dopo la perpetrazione dei fatti in relazione ai quali il COGNOME ha riportato la condanna sub 2).

Le considerazioni che precedono impongono di annullare senza rinvio il provvedimento impugnato, poiché, rigettata la richiesta di revoca in relazione alla condanna sub 3), il giudice dell’esecuzione non disponeva di strumenti per revocare il beneficio concesso con le due condanne precedenti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.