Revoca sospensione condizionale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La revoca era stata disposta a seguito di una nuova condanna che, cumulata alla precedente, superava i limiti di legge. La Corte ha chiarito che, ai fini della revoca, è sufficiente che la nuova condanna risulti dal certificato del casellario giudiziale, non essendo necessaria la presenza in atti della copia integrale della sentenza. Tale circostanza non lede il diritto di difesa del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione condizionale: quando una nuova condanna fa perdere il beneficio?

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che offre al condannato una possibilità di riscatto, evitando il carcere. Tuttavia, questo beneficio è subordinato a precise condizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della revoca della sospensione condizionale a seguito di una nuova condanna, chiarendo quali documenti siano sufficienti per legittimare tale provvedimento e come viene tutelato il diritto di difesa.

I fatti del caso

Un soggetto, già beneficiario della sospensione condizionale per una sentenza del 2013, subiva una nuova condanna per un altro reato commesso nello stesso anno. La seconda sentenza, divenuta irrevocabile nel 2017, comportava una pena che, sommata a quella precedentemente sospesa, superava i limiti massimi previsti dalla legge per la concessione del beneficio.

Di conseguenza, il Pubblico Ministero richiedeva e otteneva dal Giudice dell’esecuzione la revoca della sospensione condizionale. Contro tale ordinanza, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’irregolarità procedurale: a suo dire, la sentenza posta a fondamento della revoca non era fisicamente presente nel fascicolo processuale, impedendogli di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

I motivi del ricorso: una difesa tecnica

La difesa del ricorrente si basava su una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione. L’argomentazione principale era che il Giudice dell’esecuzione avesse deciso sulla base di un documento (la seconda sentenza di condanna) non inserito formalmente negli atti a sua disposizione. Questa assenza, secondo il ricorrente, avrebbe creato un’irrituale formazione del fascicolo e una conseguente impossibilità di difendersi in modo completo ed efficace.

Le motivazioni della Corte sulla revoca della sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato. I giudici supremi, avendo il potere di esaminare gli atti processuali in presenza di un’eccezione di questo tipo, hanno verificato la composizione del fascicolo dell’esecuzione.

Hanno così accertato che nel fascicolo erano presenti due elementi decisivi:
1. La richiesta di revoca formulata dal Pubblico Ministero.
2. Il certificato penale del condannato, che riportava chiaramente la seconda condanna divenuta irrevocabile.

La Corte ha stabilito un principio di diritto cruciale: non è necessaria la presenza della copia materiale della sentenza di condanna successiva per procedere alla revoca della sospensione condizionale. La sua menzione nel casellario giudiziale è prova sufficiente e pienamente utilizzabile dal giudice dell’esecuzione.

Secondo la Cassazione, la pubblicità legale garantita dall’iscrizione nel casellario giudiziale rende il dato della condanna certo e conoscibile. Pertanto, la doglianza del ricorrente circa la presunta impossibilità di difendersi è stata ritenuta generica e infondata. Il diritto di difesa era pienamente garantito dalla conoscenza della pendenza del procedimento di esecuzione e dalla possibilità di accedere al proprio certificato penale.

Le conclusioni

La sentenza rafforza il principio secondo cui la revoca del beneficio della sospensione condizionale è un atto dovuto quando si verificano le condizioni previste dall’art. 168 del codice penale, come il superamento dei limiti di pena a seguito di una nuova condanna. Ai fini procedurali, la prova di tale nuova condanna può essere legittimamente desunta dal certificato del casellario giudiziale, senza che sia indispensabile acquisire la copia integrale della sentenza. Questa interpretazione bilancia l’esigenza di effettività della sanzione penale con la garanzia del diritto di difesa, che non risulta compromesso dalla semplice assenza di un documento quando l’informazione cruciale è ufficialmente registrata e accessibile.

Quando può essere revocata la sospensione condizionale della pena?
La sospensione condizionale viene revocata, tra le altre ipotesi, se il condannato commette un altro delitto entro un determinato periodo e la nuova pena, cumulata a quella sospesa, supera i limiti fissati dall’articolo 163 del codice penale.

È necessaria la copia della nuova sentenza nel fascicolo per disporre la revoca?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario che la copia della sentenza che determina la revoca sia materialmente presente nel fascicolo dell’esecuzione. È sufficiente che tale condanna sia riportata nel certificato del casellario giudiziale dell’interessato.

La mancanza della copia della sentenza nel fascicolo lede il diritto di difesa?
No. La Corte ha ritenuto che la presenza della condanna nel casellario giudiziale sia un dato ufficiale e conoscibile, pertanto la sua assenza materiale dal fascicolo non impedisce al condannato di difendersi adeguatamente, rendendo infondata la relativa doglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34775 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34775 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LA ROCCA NOME nato a Caserta il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 21/05/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso. GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta del Pubblico Ministero e, per l’effetto, revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza pronunciata dal medesimo Giudice in data 24 giugno 2013 per un reato commesso il 20 marzo 2013 (divenuta irrevocabile il giorno 7 giugno 2021).

La revoca veniva disposta ai sensi dell’art. 168, primo comma n.2, cod. pen., in quanto il predetto aveva riportato un’altra condanna alla pena di mesi sei e giorni quindici di reclusione (per un altro delitto commesso il 6 dicembre 2013) con sentenza del Tribunale di Napoli Nord divenuta irrevocabile il 17 gennaio 2017 che, cumulata a quella sospesa, superava i limiti fissati dall’art. 163 cod. pen.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, d seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la violazione degli artt. 163 e 168 cod. pen. nonché la illogicità e contraddittorietà della motivazione anche sotto il profilo della abnormità. Al riguardo deduce che nella ordinanza impugnata viene fatto riferimento, come causa della revoca del beneficio, ad una sentenza differente da quella presente nel fascicolo del giudizio di esecuzione, con la conseguente irrituale formazione dello stesso e la impossibilità per il condannato di difendersi in modo compiuto.
Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Invero, come risulta dagli atti (che questa Corte è autorizzata a compulsare in ragione del vizio lamentato) nel fascicolo del giudizio di esecuzione è presente / sotto il n. 4 1 la sentenza rispetto alla quale era stata avanzata dall’organo

dell’esecuzione la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena; inoltre, nello stesso fascicolo vi è il certificato penale dell’odierno ricorrente che sotto il n.3, riporta la condanna (sentenza del Tribunale di Napoli Nord divenuta irrevocabile il giorno 17 gennaio 2017) che il giudice dell’esecuzione ha posto a fondamento della revoca della sospensione condizionale della pena, sussistendo I’ ipotesi prevista e disciplinata dall’art. 168, primo comma n.2, cod. pen.

Al riguardo, si osserva che poiché la sentenza che ha determinato la revoca era riportata nel casellario giudiziale, non era necessario che in atti vi fosse anche una copia della medesima decisione, con la conseguente manifesta infondatezza delle (peraltro, assolutamente generiche) doglianze contenute nel ricorso circa la pretesa impossibilità per il condannato di difendersi.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento della somma, ritenuta equa, di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così deciso in Roma il 3 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.