Revoca sospensione condizionale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza Penale Sent. Sez. 1 Num. 3417 Anno 2025, ha stabilito che una condanna a una pena sostitutiva, come la detenzione domiciliare, può legittimamente causare la revoca della sospensione condizionale di una pena precedentemente concessa. Il caso riguardava un individuo che, dopo aver ottenuto la sospensione condizionale per un reato, ha subito una nuova condanna per un delitto commesso in precedenza, la cui pena detentiva è stata sostituita con la detenzione domiciliare. La Corte ha chiarito che, ai fini della revoca del beneficio, le pene sostitutive (ad eccezione di quella pecuniaria) sono equiparate alla pena detentiva, respingendo l’argomento del ricorrente basato su un’errata interpretazione della Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione condizionale: quando una pena sostitutiva conta

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale del diritto penale, ma i suoi confini possono diventare complessi, specialmente dopo le recenti modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: una condanna successiva, anche se la pena detentiva è stata sostituita con la detenzione domiciliare, costituisce un valido presupposto per la revoca del beneficio precedentemente concesso. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria prende le mosse da una condanna con pena sospesa emessa dal Tribunale di Monza. Successivamente, l’imputato subiva una nuova condanna per un altro reato, commesso in data anteriore alla prima sentenza. La pena inflitta in questo secondo giudizio era di tre anni di reclusione, che il giudice ha sostituito con la pena della detenzione domiciliare, in applicazione delle nuove norme sulle pene sostitutive.

A seguito di questa seconda condanna, il Giudice dell’esecuzione ha disposto la revoca della sospensione condizionale precedentemente concessa, poiché il cumulo delle pene superava i limiti di legge. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che una pena sostitutiva non potesse costituire il presupposto per la revoca del beneficio.

La Tesi Difensiva e il Ruolo della Riforma Cartabia

Il ricorrente basava la sua argomentazione sull’art. 61-bis della legge n. 689/1981, introdotto dalla Riforma Cartabia. Tale norma stabilisce che le disposizioni sulla sospensione condizionale della pena non si applicano alle pene sostitutive. Secondo la difesa, questa norma implicherebbe una sorta di “neutralità” delle pene sostitutive rispetto all’istituto della sospensione condizionale. In altre parole, così come una pena sostitutiva non può essere sospesa, non dovrebbe nemmeno poter causare la revoca della sospensione condizionale già concessa.

L’idea di fondo era che i due istituti (pene sostitutive e sospensione condizionale) operassero su piani diversi e alternativi, entrambi volti a evitare il carcere, e che quindi non dovessero interferire negativamente l’uno con l’altro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo un’interpretazione chiara delle norme in gioco.

Il Collegio ha spiegato che la ratio dell’art. 61-bis è semplicemente quella di evitare una sovrapposizione di benefici: il giudice, di fronte a una pena detentiva breve, può scegliere se sostituirla o se sospenderla condizionalmente. Non può fare entrambe le cose. Questa norma, quindi, disciplina la fase di applicazione della pena e non i suoi effetti giuridici successivi.

La questione cruciale, secondo la Corte, è un’altra: quali sono gli effetti di una condanna a una pena sostitutiva rispetto a benefici pregressi? La risposta si trova nell’art. 57 della stessa legge n. 689/1981. Questa disposizione, anch’essa novellata dalla Riforma Cartabia, stabilisce espressamente che, per ogni effetto giuridico, la semilibertà sostitutiva, la detenzione domiciliare sostitutiva e il lavoro di pubblica utilità sostitutivo si considerano come pena detentiva della specie corrispondente.

L’unica eccezione riguarda la pena pecuniaria sostitutiva, che resta considerata tale.

Di conseguenza, poiché la detenzione domiciliare è legalmente equiparata alla pena detentiva ai fini degli effetti giuridici, essa rientra a pieno titolo tra le condanne che, se si verificano le condizioni previste dall’art. 168 c.p. (come il superamento dei limiti di pena), impongono la revoca del beneficio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di continuità con la giurisprudenza precedente e chiarisce l’impatto della Riforma Cartabia. La condanna a una pena sostitutiva non detentiva (come la detenzione domiciliare o la semilibertà) è a tutti gli effetti una condanna che produce conseguenze giuridiche, inclusa la possibilità di determinare la revoca della sospensione condizionale di una pena precedente. La volontà del legislatore non era quella di neutralizzare gli effetti di queste condanne, ma di creare un sistema alternativo ed efficace all’esecuzione carceraria, senza però eliminare le conseguenze negative legate alla commissione di ulteriori reati.

Una condanna a una pena sostitutiva può causare la revoca di una precedente sospensione condizionale della pena?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una condanna a una pena sostitutiva come la detenzione domiciliare, la semilibertà o il lavoro di pubblica utilità è equiparata per ogni effetto giuridico alla pena detentiva. Pertanto, può costituire il presupposto per la revoca di una sospensione condizionale precedentemente concessa, se vengono superati i limiti di pena previsti dalla legge.

Qual è lo scopo dell’articolo 61-bis della legge 689/1981, introdotto dalla Riforma Cartabia?
Lo scopo di questa norma è escludere che una pena sostitutiva possa essere essa stessa condizionalmente sospesa. Il giudice deve scegliere tra i due istituti, che sono alternativi: o applica la pena sostitutiva o concede la sospensione condizionale della pena detentiva. Non può applicarli entrambi alla stessa condanna.

Le pene sostitutive sono sempre equiparate alla pena detentiva che sostituiscono?
No, non tutte. L’art. 57 della legge 689/1981 equipara alla pena detentiva la semilibertà, la detenzione domiciliare e i lavori di pubblica utilità sostitutivi. Fa eccezione la pena pecuniaria sostitutiva, la quale si considera sempre come tale anche se sostitutiva di una pena detentiva e, pertanto, è inidonea a causare la revoca della sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3417 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3417 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 05/05/1994

avverso l’ordinanza del 19/06/2024 del TRIBUNALE di MONZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che GLYPH ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 19/06/2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza, quale giudice dell’esecuzione, ha disposto, ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 2, cod. pen., la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 73 co. 4 d.P.R. 309 del 1990, giudicato con sentenza del Tribunale di Monza del 14/09/2022, irrevocabile il 01/10/2022, a seguito della sopravvenuta condanna, con sentenza del medesimo G.I.P. in data 09/03/2023, irrevocabile il 30/03/2023, per il reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 73 e 80 d.P.R. 309 del 1990 anteriormente commesso, alla pena di anni tre di reclusione ed C 15.000 di multa – sostituita ex art. 20 bis cod. pen. e 56 legge 689 del 1981 con la pena della detenzione domiciliare per anni 3- , con conseguente superamento del limite di pena di cui all’art. 163 cod. pen..
Avverso tale ordinanza NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione deducendo, quale unico motivo di censura, la violazione di legge ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen..

Deduce la difesa che il dettato normativo di cui all’art. 61-bis, I. n. 689 del 1981, in quanto clausola generale applicabile all’intero capo relativo alle pene sostitutive, comporti l’esclusione dell’applicazione alle pene sostitutive, così come modificate dal d. Igs. 150 del 2022, delle disposizioni di cui agli artt. 163 e ss. cod. pen., e dunque anche dell’art. 168, il quale prevede la revoca della sospensione condizionale della pena, come conseguenza della successiva condanna.

La norma di cui all’art. 61-bis, I. n. 689 del 1981 mira a garantire l’effettività delle pene sostitutive, non sovrapponendo nella loro esecuzione l’istituto della sospensione condizionale della pena: non avrebbe quindi alcun senso, osserva la difesa, sostituire una pena detentiva breve con una pena sostitutiva, per poi sospenderne l’esecuzione, privando così la pena sostitutiva di efficacia rieducativa e risocializzante.

Nella requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Il ricorso è infondato e deve pertanto essere rigettato.

Il Giudice dell’esecuzione, con l’impugnata ordinanza, ha correttamente disposto la revoca obbligatoria del beneficio concesso con la sentenza del Tribunale di Monza in data 14/09/2022, in presenza delle condizioni previste dall’art. 168, comma 1 n. 2), cod. pen.: è infatti consolidato l’orientamento ermeneutico di questa Corte, conforme al dato testuale delle norme richiamate e alla loro lettura sistematica, in forza del quale la condanna a pena non sospesa o per reato commesso entro il quinquennio dal passaggio in giudicato di precedente sentenza di condanna a pena sospesa (art. 168, primo comma, n. 1 cod. pen.) o per delitto anteriormente commesso a pena che cumulata a quella precedentemente sospesa, supera i limiti di cui all’art. 163 cod. pen. (art. 168, primo comma, n. 2 cod. pen.) impone al giudice dell’esecuzione la revoca del beneficio.
Deduce la Difesa che, essendo stata sostituita ex art. 20 bis cod. pen., la pena inflitta con la sentenza di condanna per il delitto anteriormente commesso, intervenuta nel quinquennio, essa non poteva costituire presupposto per la revoca della sospensione condizionale ai sensi dell’artt. 168, comma 1, cod. pen., in applicazione del principio sancito dall’art. 61-bis I n. 689/1981.

L’assunto da cui muove la difesa nell’articolare il motivo di ricorso non è condivisibile.

L’ art. 20 bis cod. pen., introdotto dal D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, attuativo dei principi enunciati con l’art. 1, comma 17 della L. 27 settembre 2021 n. 134, legge delega della cd. Riforma Cartabia, segna il formale ingresso nel Codice penale della categoria delle ‘pene detentive brevi’, in ottemperanza alla riserva di codice.

L’art. 71 del medesimo d.lgs. 150 del 2022 ha poi introdotto una riforma organica della legge 24 novembre 281 n.689, ridisegnando anche il quadro generale delle c.d. sanzioni sostitutive di pene detentive brevi: attraverso la codificazione e ridefinizione del sistema delle sanzioni sostitutive, finora disciplinato esclusivamente dalla speciale n. 689 del 1981, il legislatore della riforma mira a favorirne l’applicazione da parte del giudice della cognizione, a fini di deflazione processuale e penitenziaria. In particolare, l’ampliamento dei limiti di applicabilità alle pene detentive fino a quattro anni di reclusione, unitamente alla ridefinizione della tipologia di sanzioni (detenzione domiciliare e semilibertà, mutuate dal novero delle misure alternative alla detenzione, lavori di pubblica utilità, introdotti in via generalizzata per tutte le tipologie di reati, e pene pecuniarie) mira ad incentivare la scelta di riti alternativi, e, in particolare, del patteggiamento, con applicazione delle pene sostitutive già in sede di cognizione.
L’art. 61-bis legge 689 del 1981, introdotto con la riforma Cartabia, – che recita Le disposizioni di cui agli artt. 163 e seguenti del codice penale, relative alla

sospensione condizionale della pena, non si applicano alle pene sostitutive del presente capoha il solo scopo di escludere che, una volta che il giudice abbia disposto l’applicazione di una pena sostitutiva, questa possa essere condizionalmente sospesa, ove ne ricorrano i presupposti. A riguardo, la Relazione ministeriale illustrativa precisa che la norma in esame dà attuazione alla legge delega, «escludendo che la disciplina della sospensione condizionale della pena si applichi alle pene sostitutive delle pene detentive brevi previste dalla legge n. 689/1981», così come invece dottrina e giurisprudenza avevano ammesso nel regime previgente. In tal modo «l’intervento mira a garantire effettività alle pene sostitutive, restituendo ad un tempo alla sospensione condizionale della pena il suo naturale ruolo di strumento di lotta alla pena detentiva breve», e realizzando «un ragionevole coordinamento tra istituti diversi – sospensione condizionale della pena e pene sostitutive -, entrambi volti a contrastare l’esecuzione in carcere di pene detentive brevi».
La ratio dell’art. 61-bis, I. n. 689 del 1981 è quindi quella di escludere che, una volta che il giudice abbia disposto l’applicazione di una pena sostitutiva, questa possa essere condizionalmente sospesa, ove ne ricorrano i presupposti. L’alternatività tra i due istituti trova, inoltre, conferma nella previsione del novellato art. 58 comma 1 legge n. 689 del 1981, che, nel disciplinare l’esercizio del potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive, dispone che egli può applicare dette pene «se non ordina la Sospensione condizionale della pena».
GLYPH Come correttamente osservato dal Giudice dell’esecuzione nell’impugnata ordinanza, questione affatto diversa è quella relativa agli effetti che la condanna a pene sostitutive brevi, ex art. 20 bis cod. pen., possano produrre rispetto a precedenti condanne a pene condizionalmente sospese.

Invero, l’art. 57, comma 1, della legge n. 689 del 1981, come novellato dal Giudice della riforma, prevede espressamente che «per ogni effetto giuridico, la semilibertà sostitutiva, la detenzione domiciliare sostitutiva e il lavoro di pubblica utilità sostitutivo si considerano come pena detentiva della specie corrispondente a quella della pena sostituita ed un giorno di pena detentiva equivale ad un giorno di semilibertà sostitutiva, di detenzione domiciliare sostitutiva o di lavoro di pubblica utilità sostitutivo»; conformemente a quanto già avveniva nel sistema previgente (che equiparava, per ogni effetto giuridico, la semidetenzione e la libertà controllata alle corrispondenti pene detentive), con il comma 2 del medesimo art. 57 il legislatore ha invece inteso differenziare la pena pecuniaria, prevedendo che essa «si considera sempre come tale, anche se sostitutiva della pena detentiva».
Non vi è dubbio che tra gli effetti giuridici della condanna, vada ricompreso anche il costituire titolo per la revoca della sospensione condizionale concessa con altra sentenza, qualora ne ricorrano i presupposti.

Ne consegue che, mentre la condanna a pena pecuniaria sostitutiva di una pena detentiva breve è, ancora oggi, inidonea a costituire causa di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena (Sez. 5, n. 15785 del 17/01/2011, Scacco, Rv. 250162; Sez. 1, n. 5638 del 20/01/2009, Poli, Rv. 242451; Sez. 1, n. 41216 del 02/10/2008, Drame, Rv. 242249), la condanna alla semilibertà sostitutiva, alla detenzione domiciliare sostitutiva o al lavoro di pubblica utilità sostitutivo deve ritenersi legittima causa di revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa, qualora ne ricorrano i presupposti di cui all’art. 168 cod. pen. (cfr. in senso conforme sez. 1 n. 15903 del 22.02.2024 cc, dep. 16 aprile 2024, n.m.).
Detto principio si pone in linea di continuità con quanto già affermato da questa Corte in relazione alle sanzioni sostitutive della semidetenzione o alla libertà controllata (Sez. 1, n. 46917 del 27/09/2019, Mbacke, Rv. 277238 – 01).

Né a detta conclusione osta il suggestivo argomento sollevato dal ricorrente, per cui non avrebbe alcun senso sostituire una pena detentiva breve con una pena sostitutiva, per poi sospenderne l’esecuzione, privando così la pena sostitutiva di efficacia rieducativa e risocializzante, dal momento che la sospensione dell’esecuzione della pena sostitutiva, nel caso di sopravvenienza di un ordine di carcerazione, è normativamente prevista e disciplinata dall’art. 68 della legge n. 689 del 1981, come novellato dal legislatore della riforma.
Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.