Revoca sospensione condizionale: irrilevante la prova

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice che revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena a un individuo. L’imputato aveva subito ulteriori condanne per reati commessi prima della concessione del beneficio. La Corte ha stabilito che la successiva ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale per queste condanne non impedisce la revoca sospensione condizionale, poiché questa opera di diritto e con effetto retroattivo. Inoltre, ha ritenuto legittima la modifica della richiesta del PM in udienza, purché sia garantito il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione condizionale: l’affidamento in prova non la ferma

La revoca sospensione condizionale della pena è un meccanismo automatico che scatta al verificarsi di precise condizioni, come una nuova condanna. Ma cosa succede se per questa nuova condanna la persona viene ammessa a una misura alternativa come l’affidamento in prova? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33985 del 2024, ha chiarito che l’affidamento non blocca la revoca, confermando la natura inderogabile di questo istituto.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dalla decisione del Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Chieti, che aveva revocato i benefici della sospensione condizionale della pena concessi a un individuo con due precedenti sentenze. La revoca si era resa necessaria perché l’imputato aveva subito, successivamente, altre tre condanne per reati commessi in data anteriore a quelle per cui aveva ottenuto il beneficio. La pena complessiva di queste nuove condanne superava i limiti di legge previsti per la concessione della sospensione condizionale.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: una di carattere procedurale e una di merito.

I Motivi del Ricorso

L’imputato lamentava, in primo luogo, una violazione del diritto di difesa. Sosteneva che il Pubblico Ministero avesse inizialmente basato la richiesta di revoca su norme errate e che solo in udienza, su sollecitazione del giudice, avesse modificato il fondamento giuridico della richiesta. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la prima richiesta, invece di consentirne la modifica, comprimendo così i tempi per una difesa adeguata.

In secondo luogo, si contestava che il giudice non avesse tenuto conto del fatto che le pene relative alle nuove condanne erano in fase di estinzione. L’imputato, infatti, era stato ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale, una misura che, in caso di esito positivo, estingue la pena e ogni altro effetto penale. La tesi difensiva era che tale percorso dovesse ostacolare la revoca del precedente beneficio.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. Ha confermato la piena legittimità dell’ordinanza di revoca emessa dal G.I.P., fornendo importanti chiarimenti sia sulla procedura dell’incidente di esecuzione sia sulla natura della revoca sospensione condizionale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento chiaro e lineare.

Nessuna Violazione del Diritto di Difesa

Sul punto procedurale, i giudici hanno spiegato che il principio del contraddittorio è stato pienamente rispettato. Sebbene la richiesta iniziale del PM fosse stata modificata, alla difesa è stato concesso un termine adeguato per preparare le proprie argomentazioni sulla nuova base giuridica. La questione è stata poi decisa in un’udienza successiva, dopo aver ascoltato tutte le parti. Di conseguenza, non vi è stata alcuna lesione del diritto di difesa, poiché l’imputato e il suo legale sono stati messi in condizione di difendersi efficacemente sulla questione effettivamente decisa.

Irrilevanza dell’Affidamento in Prova per la Revoca sospensione condizionale

La motivazione centrale riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’affidamento in prova al servizio sociale è una misura alternativa alla detenzione che attiene alla fase esecutiva della pena, ma non ha effetti sostanziali sul fatto-reato e sulla condanna in sé.

La revoca della sospensione condizionale, secondo l’articolo 168 del codice penale, opera di diritto, cioè automaticamente, quando si verifica la condizione prevista dalla legge (in questo caso, una nuova condanna per un reato anteriore che supera determinati limiti di pena). L’effetto della revoca è ex tunc, ovvero retroattivo: il beneficio si considera come mai concesso.

L’estinzione della pena, che consegue all’esito positivo dell’affidamento, è una vicenda successiva che riguarda solo l’esecuzione della sanzione e non può incidere sulla causa di revoca, che è il fatto storico della condanna divenuta irrevocabile. Le vicende della fase esecutiva sono, quindi, ininfluenti rispetto al meccanismo automatico della revoca.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la natura automatica e inderogabile della revoca sospensione condizionale. Le implicazioni pratiche sono significative: chi ha ottenuto questo beneficio non può fare affidamento su misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova, per ‘sanare’ una situazione che per legge comporta la revoca del beneficio stesso. La decisione sottolinea una netta separazione tra il momento della condanna, che determina la causa della revoca, e il momento dell’esecuzione della pena, le cui modalità non possono interferire con gli effetti stabiliti dalla legge per la revoca.

Se un pubblico ministero modifica il fondamento giuridico della sua richiesta in udienza, il diritto di difesa è violato?
No, secondo la Corte di Cassazione non vi è violazione se al difensore viene concesso un termine congruo per preparare le proprie controdeduzioni sulla nuova richiesta, garantendo così il pieno rispetto del principio del contraddittorio.

L’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale può impedire la revoca di una sospensione condizionale della pena precedentemente concessa?
No. La Corte ha stabilito che l’affidamento in prova è una modalità di esecuzione della pena e non influisce sul fatto-reato accertato con la condanna. La revoca della sospensione condizionale opera automaticamente e con effetto retroattivo al verificarsi delle condizioni di legge, indipendentemente dalle successive vicende esecutive della pena.

Quali sono gli effetti della revoca della sospensione condizionale della pena?
La revoca opera ‘di diritto’, cioè in modo automatico, e ‘ex tunc’, cioè con efficacia retroattiva. Questo significa che il beneficio della sospensione si considera come mai concesso, e la pena originariamente sospesa torna ad essere esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33985 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33985 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Casoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del g.i.p. del Tribunale di Chieti del 6.2.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 6/2/2024, il g.i.p. del Tribunale di Chieti, in accoglimento di una richiesta del pubblico ministero, revocava i benefici della sospensione condizionale della pena concessi a NOME COGNOME con due sentenze di condanna irrevocabili nei suoi confronti.

Riteneva sussistente, in particolare, l’ipotesi di cui all’art. 168, comma 1, n. 2), cod. pen., in quanto l’imputato aveva subito tre condanne ulteriori, successivamente a quelle in relazione alle quali gli era stato riconosciuto il

beneficio della sospensione condizionale, per reati anteriormente commessi e per una pena complessiva che eccedeva i limiti di cui all’art. 163 cod. pen.

Avverso la detta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, denuncia, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 164 e 168 cod. pen.

Sotto questo profilo, rileva che il pubblico ministero aveva originariamente chiesto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena ai sensi degli artt. 168, comma 3, e 164, comma 4, cod. pen. e che poi alla prima udienza in camera di consiglio, sollecitato dal giudice, ha invece modificato la richiesta ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 2), cod. pen. A questo punto, il giudice, anziché dichiarare l’inammissibilità della prima richiesta, ha solo concesso un termine alla difesa per controdedurre, così comprimendo il diritto di difesa.
2.2 Con il secondo motivo, censura, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., che, in ogni caso, il giudice dell’esecuzione non abbia tenuto conto del fatto che la pena inflitta all’imputato con le sentenze di cui al provvedimento impugnato è in fase di estinzione per essere stato COGNOME ammesso dal Tribunale di Sorveglianza al trattamento di cui all’art. 47 Ord. Pen.

Con requisitoria scritta in data 19/4/2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale ha chiesto il rigetto del ricorso per l’infondatezza del primo motivo e l’inammissibilità del secondo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere rigettato.

Quanto al primo motivo, è vero che il procedimento di esecuzione, salvo che per alcuni casi particolari (tra i quali non rientra la revoca del beneficio del sospensione condizionale della pena), esige per il suo inizio l’impulso di parte.

Tuttavia, il principio dell’impulso di parte è evidentemente funzionale all’instaurazione del contraddittorio e, ove la richiesta dell’incidente di esecuzione provenga dal pubblico ministero, all’esercizio del diritto di difesa.

Ma se è così, la ratio della previsione dell’art. 666, comma 1, cod. proc. pen. sarebbe compromessa solo ove il giudice dell’esecuzione, ricevuta una determinata richiesta, l’accogliesse per un motivo diverso da quello dedotto dal richiedente, così di fatto sostituendo la sua iniziativa d’ufficio a quella di parte.

Nel caso di specie, invece, il giudice – secondo quanto espressamente prospettato nel ricorso dallo stesso difensore del condannato – alla prima udienza, preso atto dell’intervento di tre ulteriori condanne dell’imputato per reati anteriori a pena che superava i limiti di cui all’art. 163 cod. pen., ha invit il pubblico ministero a riformulare la richiesta di revoca ai sensi dell’art. 16 comma 1, n. 2), cod. pen.

A seguito della modifica della richiesta da parte del pubblico ministero, ha poi concesso all’imputato un termine per preparare la difesa e alla successiva udienza ha deciso dopo aver sentito le parti in ordine alla questione sottoposta al suo esame come riformulata.

Di conseguenza, nessuna violazione del principio del contradditorio e, quindi, nessuna lesione del diritto di difesa si sono verificate in concreto (si veda anche, in proposito, Sez. 1, n. 1839 del 28/11/2006, dep. 2007, Rv. 235794 – 01).

L’imputato e il suo difensore, infatti, sono stati posti nella condizione d difendersi in udienza rispetto alla situazione diversa da quella originariamente oggetto della richiesta del pubblico ministero.

Quanto al secondo motivo, deve ritenersi che l’affidamento in prova al servizio sociale, disposto per le pene di cui alle sentenze di condanna oggetto del provvedimento impugnato, non osti alla revoca della sospensione condizionale.

La Corte di Cassazione ha già avuto modo di affermare (Sez. 1, n. 39478 del 22.4.2016, Gallo, Rv. 268067-01) che l’affidamento in prova al servizio sociale non ha effetti sostanziali sul fatto-reato. Si tratta di misura alternativa a detenzione che si sostanzia nell’imposizione di regole di condotta e nell’affidamento del condannato al servizio sociale: solo all’esito positivo della prova, l’art. 47, comma 12, L. 26 luglio 1975, n. 354 collega l’estinzione della pena e di ogni altro effetto penale.

Da tanto deriva che l’esito della prova non espleta influenza alcuna sul fatto reato per cui v’è stata condanna, nella sua dimensione sostanziale. Né il riferimento agli “effetti penali” operato dalla disposizione appena sopra richiamata può essere interpretato nel senso indicato dal ricorrente, e cioè che, in caso di esito positivo dell’affidamento, l’intervenuta estinzione della pena e degli effetti penali della condanna sarebbero ostativi alla revoca del beneficio della sospensione condizionale precedentemente concessa.
Secondo l’art. 168 cod. pen., infatti, la revoca della sospensione condizionale opera di diritto. Al verificarsi, cioè, della condicio iuris, il fatto accertato con la sentenza di condanna divenuta irrevocabile nel quinquennio dalla precedente pena condizionalmente sospesa opera con forza espansiva

diretta e con effetto ex tunc in funzione della revoca della sospensione dell’esecuzione della pena precedentemente concessa.

L’effetto si produce, dunque, con il giudicato sulla decisione che accerta il fatto storico integrante la causa di revoca della sospensione condizionale. Risultano ininfluenti le possibili vicende e gli epiloghi che afferiscono la fas strettamente esecutiva della pena.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.