Revoca sospensione condizionale: interesse ad agire

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33378/2024, chiarisce i limiti dell’interesse ad agire del Pubblico Ministero. Sebbene il giudice dell’esecuzione abbia errato nella motivazione giuridica per la revoca sospensione condizionale, il risultato ottenuto era corretto. Pertanto, l’impugnazione del PM, volta a correggere il solo errore di diritto senza modificare l’esito, è stata dichiarata inammissibile per mancanza di un interesse concreto e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione condizionale: quando l’appello del PM è inammissibile?

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, ma le sue dinamiche processuali possono rivelarsi complesse. Con la recente sentenza n. 33378 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: l’interesse del Pubblico Ministero a impugnare una decisione. Il caso analizzato dimostra che, anche di fronte a una motivazione giuridicamente errata, se il risultato pratico è quello desiderato, l’appello può essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: una complessa sequenza di condanne

La questione nasce dalla situazione di un individuo condannato in due procedimenti distinti.
1. Prima Sentenza (Tribunale di Nocera Inferiore, 3 giugno 2021): Condanna a otto mesi di reclusione per evasione, con concessione della sospensione condizionale della pena. Questa sentenza è diventata definitiva il 1° febbraio 2023.
2. Seconda Sentenza (G.I.P. di Salerno, 6 settembre 2021): Applicazione di una pena di un anno e otto mesi di reclusione per reati associativi e in materia di stupefacenti, commessi prima della condanna di Nocera. Anche in questo caso, la pena è stata condizionalmente sospesa. La sentenza è diventata irrevocabile il 25 settembre 2021.

La somma delle due pene detentive (due anni e quattro mesi) superava il limite di due anni previsto dall’art. 163 c.p. per la concessione del beneficio. Il giudice dell’esecuzione di Nocera Inferiore, su richiesta del PM, ha revocato la sospensione concessa con la prima sentenza, motivando la decisione sulla base dell’art. 168, comma 1, n. 2, c.p.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la revoca della sospensione condizionale

Nonostante avesse ottenuto la revoca, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo? Un errore di diritto. Il PM ha sostenuto che il giudice dell’esecuzione avesse applicato erroneamente l’art. 168, comma 1, n. 2, c.p. Tale norma prevede la revoca se, dopo una sentenza con pena sospesa, sopraggiunge una condanna irrevocabile per un delitto commesso in precedenza. Nel nostro caso, la sequenza temporale era invertita: la seconda condanna (Salerno) era diventata definitiva prima di quella che aveva concesso il beneficio (Nocera). Di conseguenza, secondo il ricorrente, quella specifica causa di revoca non era applicabile.

L’interesse del PM a ricorrere risiedeva nel timore che la motivazione errata potesse precludergli in futuro la possibilità di chiedere la revoca anche del beneficio concesso con la sentenza di Salerno.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato il ricorso e, pur riconoscendo la correttezza della censura del PM sull’errore di diritto, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. Il ragionamento dei giudici è stato articolato e illuminante.

In primo luogo, la Corte ha confermato che il giudice dell’esecuzione aveva effettivamente sbagliato a fondare la revoca sull’art. 168, comma 1, n. 2, c.p., a causa dell’inversione temporale delle sentenze definitive.

Tuttavia, la revoca era comunque giuridicamente corretta, ma per un’altra ragione. Il beneficio era stato concesso illegittimamente in origine, poiché la somma delle pene superava i limiti legali. In questi casi, il giudice dell’esecuzione ha il potere di revocare il beneficio “in executivis” in base all’art. 164, comma 4, c.p., anche se l’impedimento non era noto al giudice che aveva concesso la sospensione.

La Corte ha quindi operato una “correzione della motivazione” ai sensi dell’art. 619 c.p.p., affermando che il dispositivo della decisione (la revoca) era giusto, sebbene basato su premesse errate. Poiché il PM aveva già ottenuto il risultato pratico a cui aspirava – la revoca della sospensione condizionale – non sussisteva più un interesse concreto e attuale a proseguire con l’impugnazione. L’interesse a ricorrere, infatti, non può limitarsi alla mera affermazione di un principio di diritto teorico, ma deve mirare a un risultato pratico favorevole che, in questo caso, era già stato raggiunto.

Le Conclusioni: l’interesse ad agire come presupposto dell’impugnazione

La sentenza n. 33378/2024 ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: l’impugnazione non è uno strumento per dissertazioni accademiche, ma per ottenere un risultato concreto. Il Pubblico Ministero, pur avendo ragione sulla qualificazione giuridica, non aveva più nulla da “guadagnare” dal ricorso. La Corte ha stabilito che l’eventuale preclusione per future richieste di revoca era un timore infondato, poiché il cosiddetto “giudicato esecutivo” copre solo le questioni decise, non quelle meramente deducibili o non esaminate.

Questa decisione consolida l’idea che l’efficienza processuale e la concretezza degli effetti giuridici prevalgono sulla pura correttezza formale della motivazione, a patto che il risultato finale sia conforme alla legge.

È possibile la revoca della sospensione condizionale se la somma delle pene supera i limiti, anche se la seconda condanna diventa definitiva prima della prima?
Sì. Sebbene non si applichi la revoca di diritto prevista dall’art. 168, comma 1, n. 2 c.p. per questioni temporali, il giudice dell’esecuzione può comunque revocare il beneficio “in executivis” per violazione dei limiti di pena complessivi (art. 164, comma 4, c.p.), poiché concesso illegittimamente in origine.

Il Pubblico Ministero può impugnare una decisione se ha ottenuto il risultato richiesto ma con una motivazione giuridica errata?
No. Secondo la Cassazione, se il risultato pratico è stato raggiunto (in questo caso, la revoca del beneficio), viene meno l’interesse concreto e attuale a impugnare. L’appello non può avere come unico scopo la correzione di un errore teorico nella motivazione.

Cosa significa che una decisione è coperta da “giudicato esecutivo”?
Significa che la decisione presa dal giudice dell’esecuzione diventa definitiva e non più contestabile limitatamente alle questioni che sono state effettivamente sollevate e decise. Non preclude la possibilità di sollevare in futuro questioni diverse, non dedotte o non valutate nel precedente procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33378 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33378 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI NOCERA

INFERIORE

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a POMPEI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/10/2023 del TRIBUNALE di NOCERA INFERIORE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Nocera Inferiore, in funzione di gi dell’esecuzione, revocava la sospensione condizionale della pena concessa ad NOME COGNOME con la sentenza n. 992/2021 resa dallo stesso Tribunale in data 3 giugno 2021, irrevocabile il 1° febbraio 2023.

Il giudice a quo, escludeva, in primo luogo, di poter disporre la revoca del beneficio per solo fatto, prospettato dal P.M. richiedente, di essere esso stato concesso, con la sentenza cit per la terza volta, in quanto il giudice di primo grado, alla data della concessione sospensione condizionale (3 giugno 2021), non poteva sapere della avvenuta fruizione del beneficio, da parte del condannato, per la seconda volta, con la sentenza emessa il 6 settembr 2021 dal G.I.P. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALEo, divenuta irrevocabile il 25 settembre 2021, essen tale ultima data successiva a quella, già indicata, del 3 giugno 2021 in cui era stata pronun la decisione del Tribunale di Nocera Inferiore.
Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, riteneva sussistenti i presupposti per la rev diritto del beneficio, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 2), cod. pen., osservando c sommatoria della pena inflitta al COGNOME con la sentenza emessa dal G.I.P. di RAGIONE_SOCIALEo il 6 settembre 2021 (irrevocabile il 25 settembre 2021), per delitti commessi antecedentemente alla sentenza resa dal Tribunale di Nocera Inferiore il 3 giugno 2021 (irrevocabile il 10 fe braio 2023), con la pena inflitta con quest’ultima pronuncia, superava il limite di due anni st dall’art. 163 cod. pen., non essendo l’imputato infraventunenne.
Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunal di Nocera Inferiore, sviluppando due motivi.

2.1. Con il primo, deduce violazione di legge in relazione agli artt. 168, terzo comma, 164 cod. pen.

Esclude il Procuratore ricorrente che al caso di specie si attagli la pronuncia delle Sez Longo, n. 37345/2015, Rv. 264381, osservando che le questioni circa l’ambito di applicazione dei poteri di revoca della sospensione condizionale della pena attribuiti al giudice dell’esecu (poi risolte da Sez. U, Longo) hanno sempre avuto ad oggetto le ipotesi in cui dovesse fa emenda di errori nei quali era incorso il giudice di primo grado.

Non deve dubitarsi, invece, secondo il ricorrente, che, allorquando errori non vi siano, m la tripla fruizione del beneficio sia mero effetto delle dinamiche processuali, non sussistano particolari alla revoca del beneficio (cita, a sostegno, Sez. 1, n. 906 del 09/10/2019, dep. P.M. in proc. Longo, Rv. 277971 – 01, nonché la conforme Sez. 1, n. 998 del 05/11/2008, dep. 2009, Ingenito, Rv. 242506 – 01).

2.2. Con il secondo motivo, si denuncia erronea applicazione della legge penale con riferimento alla causa di revoca della sospensione condizionale di cui all’art. 168, primo com n. 2), cod. pen.; erronea individuazione della sentenza in relazione alla quale risultava pos la revoca del beneficio.

In sintesi, il Procuratore ricorrente evidenzia: a) che la sentenza supposta “revocant per delitti anteriormente commessi, individuata nella pronuncia emessa dal G.I.P. di RAGIONE_SOCIALEo i settembre 2021, è divenuta irrevocabile il 25 settembre 2021, quindi, prima del 10 febbraio 2023, data di irrevocabilità della sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore che ha concesso beneficio, e non dopo; b) che, per forza di cose, la sentenza supposta “revocante” non intervenuta entro i termini di cui all’art. 163 cod. pen.
Il ricorrente spiega, inoltre, che ha interesse a coltivare il ricorso perché, ove non f rimossi gli errori di diritto da cui assume essere inficiata l’ordinanza impugnata, gli s precluso di estendere la richiesta di revoca alla sospensione condizionale della pena concess con la sentenza resa dal G.I.P. di RAGIONE_SOCIALEo il 6 settembre 2021 (irrevocabile il 25 settembre 20 sussistendo in tal caso i corretti presupposti della revoca di diritto ex art. 168, primo comm 2), cod. pen. in relazione alla sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore già citata.
Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Prima di procedere all’esame dei motivi di ricorso, si reputa opportuno riepilogare sequenza in cui si sono succedute le sentenze richiamate nell’ordinanza impugnata e nel ricorso per come evincibile dal certificato del casellario giudiziale in atti.

Da tale documento, cui la Corte può accedere in quanto giudice del “fatto processuale” (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME ed altri, Rv. 220092 – 01), si desume quanto segue

al n. 2) risulta iscritta la sentenza emessa, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. p data 6 settembre 2021, dal G.I.P. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALEo, irrevocabile il 25 settembre 20 con la quale è stata applicata all’imputato la pena, condizionalmente sospesa, di un anno e o mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e cinque reati di c 73 stesso decreto, commessi tra il 29 marzo 2016 e il 15 giugno 2016;

b) al n. 3) risulta annotata la sentenza n. 992/2021, emessa il 3 giugno 2021 dal Tribuna di Nocera Inferiore, irrevocabile il 10 febbraio 2023, con la quale l’imputato è stato condannato, per il reato di evasione (art. 385 cod. pen.), alla pena, condizionalmente sospesa, di otto di reclusione.

La somma delle due pene detentive (due anni e quattro mesi di reclusione) conduce al superamento del limite di due anni fissato dall’art. 163 cod. pen.

Ciò posto, non vi è dubbio che, nel procedere alla revoca della sospensione condizionale della pena concessa al COGNOME con la sentenza sub b), il giudice dell’esecuzione abbia fatto erronea applicazione dell’art. 168, primo comma, n. 2), cod. pen., come dedotto in rico

Ed invero, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, la revoca di diritto d sospensione condizionale della pena implica che la condanna, per il delitto anteriormen commesso, sia divenuta irrevocabile dopo il passaggio in giudicato della sentenza che ha

concesso il beneficio e prima della scadenza dei termini di durata dello stesso (tra le più re Sez. 5, n. 25529 del 17/03/2023, Zanetti, Rv. 284930 – 02).

Nel caso di specie, viceversa, la condanna per i delitti anteriormente commessi (il re associativo ex art. 74 e i reati-fine ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, accertati nel divenuta irrevocabile il 25 settembre 2021, ossia in una data antecedente a quella (1° febbra 2023) del passaggio in giudicato della sentenza (del Tribunale di Nocera Inferiore in data giugno 2021) che aveva concesso il beneficio.

Alla revoca del beneficio de quo il giudice di merito sarebbe, piuttosto, dovuto pervenire in conformità alla giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale è legittima la revoca “in executivis” della sospensione condizionale della pena riconosciuta in violazione dell’art. 16 comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado nota a quello d’appello, che non sia stato investito dell’impugnazione del pubblico ministero comunque, di formale sollecitazione di questi in ordine all’illegittimità del beneficio, atte potere di revoca che, in tal caso, il giudice d’appello può esercitare anche d’ufficio, ha meramente facoltativa e surrogatoria rispetto a quello del giudice dell’esecuzione (Sez. 1 39190 del 09/07/2021, COGNOME, Rv. 282076 – 01; Sez. 1, n. 24103 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281432 – 01: in motivazione la Corte ha sottolineato che, in tal caso, non può ritenersi la questione relativa alla sussistenza della causa ostativa al riconoscimento del beneficio oggetto una valutazione “implicita” da parte del giudice dell’appello che, ove non impugna determini la formazione del giudicato sul punto con conseguente preclusione della revoca in fas esecutiva).
Il principio è stato affermato, nelle more del deposito della presente sentenza, d Sezioni Unite all’udienza del 30 maggio 2024, su ricorso n. 26680/23 proposto da NOME COGNOME (allo stato, è disponibile solo la informazione provvisoria n. 8/2024).

Nel caso di specie, se è vero che, alla data del 3 giugno 2021, in cui il Tribunale di No Inferiore concesse la sospensione condizionale della pena di otto mesi di reclusione infl all’imputato, non era conoscibile, in quanto successiva, la data della irrevocabilità della sen di applicazione della pena di un anno e otto mesi di reclusione emessa dal GRAGIONE_SOCIALE coincidente con il 25 settembre 2021, è altrettanto vero che, quando si pronunciò la Corte appello di RAGIONE_SOCIALEo, nel 2023 (la data, non specificamente documentata, si ricava dal numero d registro generale 71/2023 della sentenza), la decisione del G.I.P. di RAGIONE_SOCIALEo era già passata giudicato da più di un anno, sicché è ragionevole ritenere che la Corte di appello suddet nell’occasione, si astenne dall’esercitare il potere officioso di revoca del beneficio concess l’altra sentenza.
Tale mancato esercizio rende, quindi, legittima la revoca, da parte del giudi dell’esecuzione, del beneficio concesso al COGNOME, in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. (per il superamento dei limiti di pena fissati dall’art. 163 cod. pen.), sentenza emessa dal Tribunale di Nocera Inferiore il 3 giugno 2021.

In tal senso va corretta, in diritto, come previsto dall’art. 619 cod. proc. p motivazione dell’ordinanza impugnata.

Alla luce di quanto esposto, il ricorso del Procuratore della Repubblica press Tribunale di Nocera deve considerarsi inammissibile, per difetto di interesse concreto e attua

Secondo la tradizionale lezione di questa Corte, nel caso in cui il Pubblico minist proponga ricorso per cassazione onde ottenere l’esatta applicazione della legge, sussist l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. solo se, con l’impugnazione, raggiungersi un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole condizione che non si realizza quando la vicenda oggetto della pronuncia si sia ormai esaurita, nulla rilevando l’affermazione in astratto di un principio di diritto da applicare nel futuro n. 37876 del 12/09/2023, P.G. in proc. Gagliardi, Rv. 285026 – 01).
In applicazione del richiamato principio, va escluso che il Pubblico ministero ricorre nel caso di specie, abbia un reale interesse a coltivare l’impugnazione, atteso che con l’ordina impugnata, seppure con una motivazione errata in diritto nei termini prima precisati, egl ottenuto proprio quanto aveva richiesto, ossia la revoca della sospensione condizionale del pena concessa dal Tribunale di Nocera Inferiore con sentenza del 3 giugno 2021.

Né può concretare tale interesse l’ipotizzata preclusione, in caso di decisione dive dall’annullamento con rinvio, alla richiesta di revoca (anche) del beneficio concesso con sentenza di applicazione della pena emessa dal G.I.P. di RAGIONE_SOCIALEo in data 6 settembre 2021, preclusione, che, invero, non è giustificata da alcuna disposizione normativa, né potreb scaturire dal c.d. “giudicato esecutivo”, dal momento che essa opera per le sole questioni dedot ed effettivamente decise e non anche per le questioni meramente deducibili, ovvero per l questioni proponibili ma non dedotte o non valutate nemmeno implicitamente nella precedente decisione definitiva (Sez. 1, n. 27712 dell’01/07/2020, P.M. in proc. Paviglianiti, Rv. 279 01).
Non segue condanna alle spese, per la veste pubblica della parte ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 23 febbraio 2024

Il Consigliere estensore CORTE SUPREMA DI CASSAZIO!-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.