Revoca sospensione condizionale: illegittima se reato estinto

La Corte di Cassazione ha stabilito l’illegittimità della revoca della sospensione condizionale della pena se il reato a cui era legata è stato precedentemente dichiarato estinto. Nel caso di specie, un giudice aveva revocato il beneficio nell’ambito di una nuova sentenza di patteggiamento, ignorando l’ordinanza di estinzione del reato. La Suprema Corte ha annullato tale revoca, precisando che l’estinzione del reato consolida il beneficio e impedisce future revoche, anche in caso di commissione di nuovi delitti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Fissa un Paletto Invalicabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45880 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di esecuzione penale: la revoca della sospensione condizionale della pena è illegittima se il reato originario, per il quale il beneficio era stato concesso, è già stato dichiarato estinto. Questa decisione chiarisce i limiti del potere del giudice nell’ambito di un nuovo procedimento, anche in caso di patteggiamento, e tutela la certezza dei diritti acquisiti dal condannato.

I Fatti del Caso: un Patteggiamento con Effetti Retroattivi

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GUP del Tribunale di Milano nel 2024. L’imputato, accordandosi con la pubblica accusa per la pena relativa a nuovi reati (tra cui associazione per delinquere e autoriciclaggio), si è visto revocare dal giudice il beneficio della sospensione condizionale che gli era stato concesso in una precedente condanna, risalente al 2011 e divenuta irrevocabile.

Il punto nodale, sollevato dalla difesa, era che il reato oggetto della condanna del 2011 era già stato dichiarato estinto con un’apposita ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari nel 2023, in applicazione dell’art. 445, comma 2, del codice di procedura penale. Nonostante ciò, il giudice del nuovo patteggiamento ha disposto la revoca, ritenendola una conseguenza automatica della nuova condanna.

La Revoca della Sospensione Condizionale e l’Ammissibilità del Ricorso

Prima di entrare nel merito, la Suprema Corte ha affrontato una questione preliminare fondamentale: l’ammissibilità del ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La legge, infatti, limita fortemente i motivi di impugnazione per questo tipo di sentenze.

Tuttavia, i Giudici hanno chiarito che la statuizione sulla revoca della sospensione condizionale è un provvedimento che esula dall’accordo tra le parti. Non è un punto “negoziabile” e, pertanto, deve poter essere sottoposto al pieno controllo di legittimità. In caso contrario, l’imputato subirebbe una decisione pregiudizievole senza avere alcuno strumento per contestarla. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso pienamente ammissibile, allineandosi a un orientamento già consolidato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel cuore della decisione, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato e di estrema importanza. La dichiarazione di estinzione del reato, ai sensi dell’art. 445, comma 2, c.p.p., ha un effetto tombale che impedisce la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con quella stessa sentenza.

Questo principio vale anche se, come nel caso di specie, si accerta che nel quinquennio successivo alla prima condanna il soggetto abbia commesso un nuovo delitto. L’ordinanza che dichiara l’estinzione del reato cristallizza la posizione del condannato rispetto a quel specifico fatto, rendendo il beneficio della sospensione, ad esso collegato, definitivo e non più revocabile. Il giudice del procedimento successivo non ha il potere di “riaprire” una partita giuridica già chiusa e definita da un provvedimento divenuto irrevocabile.

Le Conclusioni

Per le ragioni esposte, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ma limitatamente alla parte in cui disponeva la revoca della sospensione condizionale. L’accordo di patteggiamento sui nuovi reati e la relativa pena restano invece validi.

La pronuncia ha un’implicazione pratica di grande rilievo: rafforza la certezza del diritto e il principio del ne bis in idem. Una volta che un reato è dichiarato estinto, tutti i suoi effetti penali principali vengono meno in via definitiva. Il giudice di un nuovo procedimento non può ignorare un provvedimento precedente che ha già definito quella posizione giuridica, neanche come effetto accessorio di una nuova condanna patteggiata.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per la revoca di una sospensione condizionale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca della sospensione condizionale è una statuizione estranea all’accordo tra le parti e non negoziabile. Pertanto, può essere oggetto di ricorso per cassazione per controllarne la legittimità, anche se inserita in una sentenza di patteggiamento.

La revoca della sospensione condizionale è possibile se il reato originario è stato dichiarato estinto?
No. Secondo la Corte, la dichiarazione di estinzione del reato impedisce la revoca della sospensione condizionale della pena concessa per quel reato. Questo vale anche se si accerta che il condannato ha commesso un altro delitto nel periodo di sospensione.

Cosa succede al resto della sentenza di patteggiamento in questo caso?
La sentenza di patteggiamento rimane valida per quanto riguarda l’accordo sulla pena per i nuovi reati contestati. La Corte di Cassazione ha annullato solo ed esclusivamente la statuizione relativa alla revoca del beneficio, lasciando intatto il resto della pronuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45880 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45880 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME COGNOME nato a Milano il giorno 8/3/1960 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 23/4/2024 del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla disposta revoca della sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Milano, con sentenza in data 23 aprile 2024, per la parte che in questa sede interessa, applicava nei

confronti di NOME COGNOME – riconosciute le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti del danno patrimoniale di rilevante gravità e della recidiva specifica, ritenuta la continuazione tra i reati i contestazione ed applicata la riduzione per il rito – la pena concordata dalle parti ex art. 444 cod. proc. pen., in relazione ai reati di associazione per delinquere ex art. 416 cod. pen. (capo 1 della rubrica delle imputazioni), di concorso in appropriazione indebita aggravata ex artt. 81, comma 2, 110, 646, 61 nn. 7 e 11, cod. pen. (capo 2), di concorso in emissione di fatture per operazioni inesistenti ex artt. 81, comma 2, 110, 61 nn. 2, 7 e 11, cod. pen. e 8 d.lgs. n. 74/2000 (capo 3) e di autoriciclaggio ex art. 648-ter.1 cod. pen. (capi 5, 7 e 8).
Con la predetta sentenza il Giudice revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena che era stato riconosciuto all’imputato con altra sentenza di applicazione della pena n. 782/2011 R.G. Sent. in data 28 marzo 2011, divenuta irrevocabile il giorno 11 giugno 2011.

Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo l’inosservanza e/o l’erronea applicazione della legge penale in riferimento al disposto degli artt. 445, comma 2, cod. proc. pen. e 168 cod. pen.

Si duole parte ricorrente del fatto che il Giudice nella sentenza impugnata ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con la menzionAntenza di applicazione della pena n. 782/11 poiché i relativi reati sono già stati dichiarati estinti con ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Milano (n. 1217/2023 SIGE) in data 4 luglio 2023.

Rileva la difesa del ricorrente che l’ordinanza sopra menzionata era stata oggetto di allegazione all’istanza di applicazione della pena depositata in data 17 novembre 2023 ai fini della valutazione della recidiva, tanto è vero che il G.u.p. ha ritenuto configurabile la recidiva ex art. 99, comma 2, n. 1, cod. pen. in luogo di quella originariamente contestata ex art. 99, comma 4, cod. pen.

Rileva, ancora, parte ricorrente che il Giudice non ha fatto alcuna menzione in sentenza delle ragioni per le quali ha ritenuto di applicare il disposto dell’art 168, comma 1, n. 1, cod. pen. ed osserva che non sarebbe comunque stato possibile procedere nel senso indicato difettando nell’ordinamento l’esistenza di una disposizione normativa che consente di revocare l’estinzione del reato pronunciata dal Giudice dell’esecuzione e divenuta oramai definitiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova, innanzitutto, premettere che nonostante ci si trovi in presenza di una sentenza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. l’impugnazione è da ritenersi ammissibile.

Sebbene, infatti, il comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen. dispone testualmente che «Il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’errone qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura d sicurezza», situazioni che non comprendono il caso qui in esame, tuttavia non si può non trascurare la circostanza che la situazione per la quale parte ricorrente richiede l’annullamento della sentenza è relativa ad un profilo non ricompreso nell’accordo tra le parti e comunque non negoziabile tra le stesse non essendo possibile ricomprendere la statuizione relativa alla sospensione condizionale alla nozione di “pena”.
Ne consegue che la preclusione di cui al citato comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen. non può ritenersi operante laddove l’impugnazione riguardi un punto della decisione relativo a statuizioni estranee all’accordo tra le parti in quanto altrimenti la parte interessata non avrebbe modo di interloquire su statuizioni per la stessa pregiudizievoli.

In tal senso risulta essere orientata la giurisprudenza di questa Corte di legittimità laddove analoghi principi risultano essere stati applicati in materia di illegale applicazione di pene accessorie (Sez. 5, n. 19400 del 24/03/2021, Tuci, Rv. 281263) e illegale concessione della sospensione condizionale della pena pecuniaria (Sez. 3, n. 30621 del 08/06/2022, PG c/NOME COGNOME, Rv. 283642).

Come, poi anche ricordato da Sez. 3, n. 30285 del 19/04/2021, Rv. 281858, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato l’ammissibilità del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., sia contro sentenza di patteggiamento che abbia omesso di applicare una misura di sicurezza obbligatoria per legge in relazione al titolo di reato oggetto di imputazione (Sez. U., n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348-03), sia contro sentenza di patteggiamento che abbia omesso di applicare una sanzione amministrativa (Sez. U, n. 21369 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279349-01).
Ora, a fondamento dei principi appena indicati, le Sezioni Unite hanno evidenziato che non possono ritenersi immuni dal controllo di legittimità, secondo i criteri ordinari previsti dall’art. 606 cod. proc. pen., i profili riservati a statu

non comprese dall’accordo delle parti, o comunque da queste non negoziabili, in forza tanto delle disposizioni costituzionali di cui all’art. 111, sesto e settim comma, Cost., quanto degli art. 568, comma 2, e 606, comma 2, cod. proc. pen.

Da questa elaborazione giurisprudenziale, proprio per le rationes decidendi espresse dalle citate pronunce, risulta desumibile il più generale principio secondo cui è ammissibile il ricorso per cassazione, a norma dell’art. 606 cod. proc. pen., avverso le sentenze di patteggiamento, nelle parti concernenti i profili riservati a statuizioni non comprese dall’accordo delle parti, o comunque da queste non negoziabili.

Di conseguenza, il medesimo principio risulta applicabile anche in caso di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con altra sentenza di applicazione della pena divenuta irrevocabile in quanto trattasi di profilo non negoziabile tra le parti.

Quanto, poi, al motivo di ricorso, risulta documentato che in relazione alla pena applicata con la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. n. 782/11 R.G. Sent., divenuta irrevocabile il giorno 11 giugno 2011 i reati ivi indicati sono già stati dichiarati estinti con ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Milano (n. 1217/2023 SIGE) in data 4 luglio 2023 ricorrendo le condizioni di cui all’art. 445, comma 2, cod. proc. pen. atteso che i reati contestati in detto procedimento risultavano commessi in epoca ricompresa tra il giorno 8 luglio 2003 ed il giorno 26 luglio 2006.
Secondo un consolidato orientamento di questa Corte di legittimità dal quale l’odierno Collegio non ritiene di doversi discostare «La dichiarazione di estinzione del reato oggetto di sentenza di applicazione della pena, ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., impedisce la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la medesima sentenza, anche se si accerti che nel quinquennio decorrente dalla data di irrevocabilità della stessa il soggetto abbia commesso ulteriore delitto» (Sez. 1, n. 26685 del 10/04/2019, PG c/ COGNOME, Rv. 276201; Sez. 1, n. 5501 del 29/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268994).
4. Per le considerazioni or ora esposte, la sentenza impugnata deve pertanto essere annullata senza rinvio con riguardo alla sola statuizione della revoca della sospensione condizionale della pena concessa nei confronti del Veronese con sentenza di patteggiamento pronunciata dall’Ufficio G.i.p. del Tribunale di Milano il 28 marzo 20211, divenuta irrevocabile il giorno 11 giugno 2011, senza che ne vengano travolti l’accordo e l’intera pronuncia.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla revoca della sospensione condizionale concessa con sentenza del 28.3.2011 irrevocabile 1’11.6.2011.

Così deciso il 30 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.