Revoca sospensione condizionale: illegittima ex officio

Un condannato chiede l’unificazione di due pene per reati continuati. Il giudice accoglie la richiesta ma, superati i limiti di legge per la nuova pena totale, procede alla revoca della sospensione condizionale concessa in una precedente sentenza. La Corte di Cassazione annulla questa parte della decisione, stabilendo che la revoca della sospensione condizionale non può essere disposta d’ufficio senza aver prima informato l’interessato e garantito il diritto di difesa sul punto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Tutela il Diritto di Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22955/2024) ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il diritto al contraddittorio. Il caso in esame riguarda la revoca della sospensione condizionale della pena, una decisione che, seppur apparentemente una conseguenza automatica della legge, non può essere presa ‘a sorpresa’ dal giudice, scavalcando il diritto di difesa del condannato.

I Fatti di Causa: dall’Unificazione delle Pene alla Revoca a Sorpresa

La vicenda ha origine dall’istanza di un condannato che chiedeva al giudice dell’esecuzione di applicare l’istituto del reato continuato a due sentenze definitive a suo carico. La prima sentenza prevedeva una pena di 2 anni e 4 mesi di reclusione, mentre la seconda, per 4 mesi e 20 giorni, aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale.

La Corte di Appello accoglieva l’istanza, riconoscendo il vincolo della continuazione. Tuttavia, nel ricalcolare la pena complessiva, determinata in 2 anni, 6 mesi e 15 giorni, il giudice revocava d’ufficio il beneficio della sospensione condizionale concesso con la seconda sentenza. La motivazione? La nuova pena superava i limiti di legge previsti per la concessione del beneficio. Una decisione presa senza che la questione fosse stata preventivamente sollevata o discussa tra le parti.

Il Ricorso per Cassazione e la Questione della revoca sospensione condizionale

Il difensore del condannato ha impugnato l’ordinanza della Corte di Appello davanti alla Cassazione, sollevando due principali motivi di ricorso. Il primo, relativo alla quantificazione dell’aumento di pena, è stato respinto. Il secondo, invece, ha colto nel segno.

Il punto cruciale della difesa era la violazione del principio del contraddittorio. Si contestava al giudice dell’esecuzione di aver revocato il beneficio della sospensione condizionale ex officio, cioè di propria iniziativa, in un’udienza fissata per un’altra finalità (la decisione sul reato continuato) e senza aver dato preventivo avviso alle parti. In pratica, la difesa non era stata messa in condizione di argomentare e difendersi su una questione decisiva che ha modificato sostanzialmente la posizione esecutiva del suo assistito.

Le Motivazioni della Suprema Corte: il Contraddittorio è Intoccabile

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il secondo motivo di ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla parte in cui disponeva la revoca della sospensione condizionale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: l’avviso di fissazione dell’udienza nel procedimento di esecuzione deve contenere, anche in forma succinta, l’indicazione dell’oggetto del procedimento.

Questa indicazione è fondamentale per garantire un effettivo rispetto del principio del contraddittorio, sancito anche dall’articolo 111 della Costituzione. La mancanza di un avviso specifico sulla possibile revoca del beneficio determina una nullità generale (ex art. 178, comma 1, lett. c, c.p.p.), poiché impedisce alle parti di partecipare al contraddittorio con piena cognizione di causa.

In sostanza, il giudice dell’esecuzione non ha il potere di revocare ex officio un beneficio in un’udienza fissata per un altro scopo, se non ha precedentemente avvisato le parti di questa possibilità. Il provvedimento, in quella parte, è viziato da extrapetizione, ovvero il giudice ha deciso su una questione non richiesta e non oggetto del dibattito processuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive nel procedimento di esecuzione. Stabilisce chiaramente che nessuna decisione pregiudizievole per il condannato può essere assunta senza che questi sia stato messo nelle condizioni di difendersi adeguatamente. La revoca della sospensione condizionale non è un mero automatismo matematico che scatta al superamento dei limiti di pena, ma una decisione che deve scaturire da un procedimento rituale che rispetti pienamente il diritto di difesa. Per i professionisti del diritto, ciò significa porre massima attenzione all’oggetto dell’avviso di udienza e sollevare immediatamente l’eccezione di nullità qualora il giudice intenda decidere su questioni non preventivamente indicate.

Può un giudice revocare la sospensione condizionale della pena di sua iniziativa (ex officio) durante un’udienza fissata per un altro motivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca non può avvenire ex officio in un’udienza fissata per una diversa finalità, come l’applicazione del reato continuato, senza un avviso specifico che consenta alle parti di partecipare al contraddittorio su quel punto.

Qual è la conseguenza se il giudice revoca la sospensione condizionale senza rispettare il principio del contraddittorio?
Il provvedimento è affetto da nullità generale a regime intermedio ai sensi dell’art. 178, comma primo, lett. c), del codice di procedura penale. Di conseguenza, la parte della decisione relativa alla revoca deve essere annullata.

In caso di applicazione del reato continuato, il giudice deve motivare in modo specifico l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
No, la Corte ha ribadito che non sussiste un obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento. È sufficiente che il giudice indichi le ragioni a sostegno della quantificazione della pena base e che l’aumento per i reati satellite sia contenuto e congruo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22955 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22955 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Treviso il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 20/11/2023 della Corte di Appello di Venezia; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi senza rinvio l’ordinanza limitatamente alla revoca della sospensione della pena.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME formulava al giudice dell’esecuzione istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., chiedendo riconoscersi il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza della Corte di Appello di Venezia del 30/03/2017, irrevocabile dal 06/07/2018, di condanna alla pena di anni 2 e mesi 4 di reclusione per il reato di cui agli articoli 81 cpv. e 10 bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74;

sentenza della Corte di Appello di Venezia del 21/09/2020, irrevocabile dal 09/06/2021, di condanna alla pena condizionalmente sospesa di mesi 4 e giorni 20 di reclusione per il reato di cui agli articoli 81 cpv. e 10 ter d.lgs. marzo 2000, n. 74.

La Corte di appello di Venezia, con ordinanza del 20/11/2023, accoglieva l’istanza, rideterminava la pena in anni 2, mesi 6 e giorni 15 di reclusione, e revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con la sentenza sub 2), rilevando che «una volta ritenuta la continuazione tra i reati giudicati con le due sentenze, deve necessariamente revocarsi il beneficio della sospensione condizionale riconosciuto al condannato con la seconda sentenza perché sono stati superati i limiti previsti dall’art. 163 c. p.».
Il difensore di COGNOME NOME ha presentato in data 18/12/2023 ricorso per cassazione avverso l’indicata ordinanza, articolando due motivi con i quali denuncia «inosservanza o comunque erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, ex art. 606, n. 1, lettera b) c.p.p.», in relazione agli artt. 190, 192, 64 e 666 c.p.p., 133 c.p., 111 Cost., e «mancanza della motivazione ex art. 606 comma 1 lettera e) c.p.p.».

Si duole del fatto che il giudice dell’esecuzione abbia posto a fondamento della propria decisione relativa alla commisurazione della pena «un vago richiamo ad asseriti precedenti penali per reati apoditticamente definiti come gravi», senza peraltro indicarli, risultando, per converso, dal certificato penale del COGNOME le due sole sentenze di condanna oggetto del provvedimento qui impugnato.

Si duole, altresì, della revoca della sospensione condizionale della pena, che viola il principio dell’intangibilità del giudicato, e si pone in contrasto con quant statuito appena due mesi prima dallo stesso giudice dell’esecuzione, che aveva rigettato la richiesta di revoca del beneficio avanzata dalla Procura AVV_NOTAIO della Repubblica di Venezia, così consumando l’esercizio della potestà decisoria in ordine alla questione sottoposta alla sua cognizione.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto annullarsi senza rinvio l’ordinanza impugnata, limitatamente alla parte in cui ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena, trattandosi di decisione assunta senza previamente attivare – sul punto – il contraddittorio con il condannato.

Il difensore del COGNOME ha depositato memoria, approfondendo le tematiche relative al secondo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

2. Il primo motivo non è fondato, poiché, pur se le motivazioni poste a fondamento della quantificazione dell’aumento della pena per il reato satellite («La misura dell’aumento in continuazione della pena tiene conto, alla luce dei criteri indicati dall’art. 133 c.p., della personalità dell’imputato che, p conoscenza diretta del collegio, è gravato da altre condanne non iscritte nel casellario già definitive per reati gravi») poggiano su elementi non confermati dalla documentazione in atti – risultando dal certificato penale che alla data del 17/11/2023 il COGNOME non annoverava sentenze irrevocabili di condanna ulteriori alle due delle quali in questa sede si discute – deve risolutivamente rilevarsi che detto aumento è stato disposto in misura certamente congrua rispetto alla gravità dei fatti per i quali si procede, essendo stato quantificato i appena due mesi e quindici giorni di reclusione.
Questa Corte ha, invero, statuito che «In tema di determinazione della pena nel reato continuato, non sussiste obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento, essendo sufficiente indicare le ragioni a sostegno della quantificazione della pena-base, vieppiù quando non è possibile dubitare del rispetto del limite legale del triplo della pena base ex art. 81, comma primo, cod. pen., in considerazione della misura contenuta degli aumenti di pena irrogati, e i reati posti in continuazione siano integrati da condotte criminose seriali ed omogenee (nella specie plurimi delitti di furto in abitazione e ai danni di capannoni industriali)»: principio al quale occorre senz’altro dare continuità nel caso di specie, nel quale il giudice dell’esecuzione ha contenuto l’aumento di pena per il reato satellite in misura pari alla metà della già esigua pena che il giudice della cognizione, attestandosi in misura prossima ai minimi edittali, aveva inflitto all’esito del giudizio di merito.
2. E’ invece fondato il secondo motivo di ricorso, poiché il beneficio della sospensione condizionale della pena è stato revocato ex officio, senza che vi fosse stata richiesta sul punto da parte del pubblico ministero, e senza previamente attivare il necessario contraddittorio con il condannato: ed invero, «Nel procedimento di esecuzione, è affetto da nullità generale a regime intermedio ex art. 178, comma primo, lett. c), cod. proc. peri., il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena se l’avviso di udienza non contiene l’indicazione, sia pure in forma succinta, di tale oggetto del procedimento, per la necessità di assicurare il rispetto del principio del contraddittorio. (In applicazione del principio, la Corte ha annullato il provvedimento impugnato nella parte in cui aveva disposto la revoca della sospensione condizionale della pena su richiesta formulata in udienza dal
pubblico ministero nell’ambito di procedimento attivato dal condannato per l’applicazione della continuazione tra reati oggetto di più sentenze)» (Sez. 1, n. 40688 del 21/05/2015, Peirano, Rv. 264977).

Questa parte del provvedimento impugnato, affetta da vizio di extrapetizione, deve dunque essere annullata senza rinvio, poiché è preclusa al giudice dell’esecuzione la possibilità di revocare ex officio il beneficio della sospensione condizionale della pena in una udienza fissata per una diversa finalità, senza che detta udienza sia stata preceduta da un avviso che abbia consentito alle parti di partecipare al contraddittorio con cognizione di causa in merito a quella specifica questione.

Deve, pertanto, darsi continuità al generale principio in base al quale «l’avviso di fissazione dell’udienza disciplinato dal combinato disposto degli artt. 678, 666 e 127 cod. proc. pen., pur in assenza di un’esplicita previsione, deve contenere, anche se in forma succinta, o con riferimento ad atti già a conoscenza delle parti, l’indicazione dell’oggetto del procedimento, al fine di garantire un effettivo rispetto del principio del contraddittorio. La mancanza di detta indicazione determina una nullità ai sensi dell’art. 178, comma primo, lett. c), cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 9634 del 12/12/2003, dep. 2004, Argenta).

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla revoca della sospensione condizionale della pena. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.