Revoca sospensione condizionale: il termine è decisivo

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca sospensione condizionale della pena a un uomo condannato per atti persecutori. Il beneficio era stato revocato perché l’imputato non aveva completato un percorso di recupero. La Suprema Corte ha chiarito che, se la sentenza non fissa un termine per adempiere all’obbligo, questo coincide con la durata della sospensione stessa (cinque anni). Essendo tale periodo non ancora trascorso, la revoca era illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Perché il Termine per l’Obbligo è Essenziale

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale del nostro ordinamento, ma la sua applicazione richiede il rispetto di precisi paletti procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 40130 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale: senza la fissazione di un termine certo per l’adempimento degli obblighi, la revoca del beneficio è illegittima. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato per il reato di atti persecutori (art. 612-bis c.p.), aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tale beneficio, tuttavia, era subordinato alla partecipazione a uno specifico percorso di recupero, come previsto dall’art. 165, quinto comma, del codice penale.

Successivamente, il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Bologna revocava il beneficio. La ragione? Il condannato non aveva completato il percorso. Dagli atti emergeva che, dopo due incontri di valutazione, l’interessato aveva dichiarato di non sentirsi a rischio di reiterare il reato, interrompendo di fatto il programma.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione di revoca fosse errata.

La Questione Giuridica: Mancanza del Termine e la Revoca Sospensione Condizionale

Il motivo centrale del ricorso si basava su un punto formale ma sostanziale: né il giudice che aveva emesso la sentenza di condanna, né successivamente il giudice dell’esecuzione, avevano mai fissato un termine preciso entro cui l’obbligo di partecipazione al corso dovesse essere adempiuto.

Secondo la difesa, in assenza di un termine specifico, si deve fare riferimento al termine legale di durata della sospensione condizionale stessa, ovvero cinque anni per i delitti, come stabilito dall’art. 163 c.p. Poiché la richiesta di revoca era intervenuta prima della scadenza di questo quinquennio, il condannato non poteva essere considerato inadempiente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva, annullando l’ordinanza di revoca e rinviando il caso al Giudice per un nuovo esame. I giudici hanno richiamato un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite (sentenza n. 37503/2022), che chiarisce come gestire queste situazioni.

L’Importanza del Termine

La Corte ha stabilito che il termine per l’adempimento di un obbligo legato alla sospensione condizionale è un elemento essenziale. Questo termine deve essere fissato:
1. Dal giudice nella sentenza di condanna.
2. In mancanza, dal giudice dell’impugnazione.
3. Oppure, dal giudice dell’esecuzione.

Se nessuno di questi giudici fissa un termine specifico, esso coincide automaticamente con la durata legale della sospensione della pena (cinque o due anni dal passaggio in giudicato della sentenza).

Nel caso di specie, essendo trascorso meno di un quinquennio, il condannato non era legalmente in una condizione di inadempienza che potesse giustificare la revoca sospensione condizionale.

Il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione

La Cassazione ha inoltre precisato che il giudice dell’esecuzione, riscontrando la mancanza di un termine, non avrebbe dovuto revocare il beneficio. Al contrario, avrebbe dovuto integrare la sentenza di condanna, fissando lui stesso un termine congruo per permettere all’imputato di completare il percorso di recupero prescritto.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire certezza giuridica e il diritto di difesa. Revocare un beneficio senza che sia stato violato un termine esplicito e predeterminato costituisce una violazione dei principi fondamentali del giusto processo. L’obbligo imposto al condannato deve essere chiaro non solo nel contenuto, ma anche nelle tempistiche. In assenza di una scadenza fissata giudizialmente, l’unica scadenza valida è quella prevista dalla legge, ovvero la fine del periodo di sospensione della pena. L’inadempimento, presupposto per la revoca, può essere contestato solo alla scadenza del termine, sia esso quello fissato dal giudice o quello legale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la revoca sospensione condizionale non può essere una misura automatica o discrezionale basata su una presunta inerzia del condannato. È necessario un inadempimento conclamato, che può verificarsi solo dopo la scadenza di un termine certo e definito. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questo significa che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di colmare eventuali lacune della sentenza di condanna, definendo termini e modalità attuative degli obblighi, prima di poter procedere con misure drastiche come la revoca del beneficio.

Quando può essere revocata una sospensione condizionale della pena subordinata a un obbligo?
La revoca è possibile solo se il condannato non adempie all’obbligo imposto entro il termine stabilito dal giudice. Se il termine non è stato fissato, l’inadempimento si configura solo alla scadenza del periodo legale di sospensione (cinque anni per i delitti).

Cosa succede se la sentenza che concede la sospensione condizionale non fissa un termine per l’adempimento dell’obbligo?
In assenza di un termine specifico fissato dal giudice della cognizione o dell’esecuzione, il termine per adempiere coincide con la scadenza del periodo di sospensione della pena previsto dall’art. 163 c.p. (cinque anni per i delitti e due per le contravvenzioni).

Il giudice dell’esecuzione può revocare subito la sospensione se si accorge che il condannato non ha ancora adempiuto a un obbligo senza termine?
No. Secondo la sentenza, se il termine non è stato fissato in precedenza e il periodo di sospensione non è ancora scaduto, il giudice dell’esecuzione non può revocare il beneficio. Deve invece fissare lui stesso un termine per l’adempimento dell’obbligo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40130 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40130 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PRENDUSHI NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/04/2024 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 6 aprile 2024 del G.i.p. del Tribunale di Bologna che, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato ex art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., il beneficio della sospensione condizionale della pena di anni uno e mesi dieci di reclusione, a lui precedentemente concesso dal G.u.p. del Tribunale di Bologna con sentenza del 10 gennaio 2022, definitiva il 3 febbraio 2022, in ordine al reato di atti persecutori, ai sensi dell’art. 612-bis cod. pen.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che il condanNOME non aveva adempiuto alle obbligazioni cui era stato subordiNOME il beneficio ai sensi dell’art. 165, quinto comma, cod. pen., non avendo lo stesso completato il corso di recupero programmato, visto che lo stesso, come risultante dalla nota del 21 febbraio 2022 del RAGIONE_SOCIALE, dopo aver partecipato a due colloqui di valutazione, aveva escluso di sentirsi a rischio di reiterazione, circostanza a seguito della quale il percorso era stato interrotto.
2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 165, quinto e sesto comma, e 168, primo comma, n. 1, cod. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di rilevare che il giudice della cognizione non aveva stabilito il termine entro il quale l’obbligo cui era subordiNOME il beneficio della sospensione condizionale della pena dovesse essere adempiuto dal condanNOME.

In caso di sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di un obbligo, infatti, il termine entro il quale l’interessato deve provvedere allo stesso deve essere fissato dal giudice in sentenza ovvero, in mancanza, dallo stesso giudice dell’esecuzione, circostanza non avvenuta nel caso di specie.

Qualora il termine non sia stato fissato, inoltre, lo stesso deve coincidere con la scadenza dei termini cinque o due anni previsti dall’art. 163 cod. pen., scadenza non perfezionatasi nel caso di specie, posto che la richiesta di revoca del beneficio depositata dal pubblico ministero era intervenuta prima del quinquennio dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 165, quinto e sesto comma, e 168, primo comma, n. 1, cod. pen., perché il giudice dell’esecuzione, a prescindere dalla questione del termine di cui sopra, avrebbe ritenuto in maniera illogica che il percorso non fosse

stato completato quando, dalla lettura della nota del RAGIONE_SOCIALE, era emerso che l’interessato aveva partecipato a due incontri durante i quali si era limitato ad affermare di aver compreso le conseguenze delle sue azioni, pensiero in forza del quale non si sentiva a rischio di reiterazione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto per la fondatezza del primo motivo, che ha carattere assorbente rispetto alle ulteriori questioni prospettate.

Sul punto, giova in diritto evidenziare che, in caso di sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di un obbligo, il termine entro il quale l’imputato deve provvedere allo stesso, che costituisce elemento essenziale dell’istituto, va fissato dal giudice in sentenza ovvero, in mancanza, dal giudice dell’impugnazione, anche d’ufficio, o da quello dell’esecuzione, fermo restando che, ove non venga in tal modo fissato, lo stesso viene a coincidere con la scadenza dei termini di cinque o due anni previsti dall’art. 163 cod. pen. decorrenti dal passaggio in giudicato della sentenza (Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022, Liguori, Rv. 283577).
Nel caso di specie, il G.u.p., con la sentenza concessiva del beneficio, si era limitato a subordinare la sospensione condizionale della pena al fatto che il condanNOME partecipasse a un corso di recupero per la durata indicata dallo stesso Ente che avrebbe tenuto il corso.

Il giudice della cognizione, quindi, non aveva fissato un termine netto entro il quale l’imputato avrebbe dovuto provvedere adempimento dell’obbligo; tale termine, inoltre, non è stato successivamente fissato neanche dal giudice dell’esecuzione con l’ordinanza oggi impugnata.

Come correttamente rilevato nel ricorso, pertanto, si evidenzia che, nel momento in cui il giudice dell’esecuzione ha revocato la sospensione condizionale della pena, era ancora pendente il termine quinquennale dal passaggio in giudicato della sentenza concessiva del beneficio: il giudice dell’esecuzione, quindi, non avrebbe potuto affermare che il condanNOME era stato inadempiente rispetto agli obblighi di cui all’art. 165 cod. pen., ma avrebbe dovuto indicare un termine entro il quale adempiere all’obbligo impostogli, considerando che, in tema di sospensione condizionale della pena subordinata alla partecipazione dell’imputato agli specifici percorsi di recupero di cui all’art. 165, comma quinto, cod. pen., può essere demandata al giudice della esecuzione, ove non sia contenuta in sentenza, la definizione dei termini e delle modalità attuative dei detti percorsi (Sez. 6, n. 30147 del 03/05/2023, P., Rv. 285046).
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare con rin l’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna.

Così dèciso il 21/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.