Revoca sospensione condizionale: il ruolo dell'indulto

La Cassazione ha respinto il ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che la revoca è un atto automatico al verificarsi di una nuova condanna. Anche se il nuovo reato poteva essere coperto da indulto, la mancata applicazione d’ufficio da parte del giudice non invalida la revoca, specialmente se l’interessato non ne ha fatto richiesta specifica nel procedimento e ha poi ottenuto il beneficio separatamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando l’Indulto non Salva dal Provvedimento

La revoca della sospensione condizionale della pena è un tema delicato che interseca i principi della rieducazione del condannato con la certezza del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul rapporto tra questo istituto e l’applicazione di un provvedimento di clemenza come l’indulto. La questione centrale riguarda se un reato, astrattamente coperto da indulto, possa comunque fondare la revoca del beneficio precedentemente concesso. La Corte ha stabilito che la revoca è un effetto automatico della nuova condanna, e la potenziale applicabilità dell’indulto non ne impedisce l’operatività se non richiesta e concessa formalmente.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già beneficiario della sospensione condizionale della pena concessa con una sentenza del 2009 divenuta definitiva nel 2016, si vedeva revocare tale beneficio dal Tribunale di Benevento. La revoca era motivata dalla commissione di un altro delitto entro i cinque anni dal passaggio in giudicato della prima condanna. Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse errata. L’argomento difensivo si basava sul fatto che il nuovo reato, commesso nel 2005, rientrava nell’ambito di applicazione della legge sull’indulto del 2006 (L. 241/2006) e, pertanto, non avrebbe dovuto costituire presupposto per la revoca.

La Revoca della Sospensione Condizionale e la Procedura

Il ricorrente lamentava una violazione di legge, in particolare dell’art. 168 del codice penale, che disciplina la revoca della sospensione. A suo avviso, il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto considerare che la pena per il secondo reato era estinguibile per indulto e, di conseguenza, non procedere alla revoca. Il punto cruciale era se il giudice avesse il dovere di applicare l’indulto d’ufficio, anche senza una specifica richiesta, nel corso del procedimento finalizzato alla revoca del beneficio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, fornendo una chiara disamina dei principi giuridici applicabili.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la pronuncia di revoca della sospensione condizionale ha una natura puramente dichiarativa. Ciò significa che la revoca non è una decisione discrezionale del giudice, ma un effetto che si produce automaticamente per legge nel momento in cui la nuova condanna, che costituisce la causa della revoca, diventa definitiva. Il provvedimento del giudice si limita a prendere atto di una situazione giuridica già consolidata.

In secondo luogo, la Corte ha precisato gli effetti dell’indulto. Pur estinguendo la pena e facendone cessare l’esecuzione, l’indulto non elimina tutti gli altri effetti penali che scaturiscono dalla condanna. Tra questi effetti che permangono vi è proprio l’impedimento a una futura concessione della sospensione condizionale e, come nel caso di specie, l’idoneità a causarne la revoca.

Infine, sul piano procedurale, la Cassazione ha sottolineato che, sebbene il Giudice dell’esecuzione possa applicare l’indulto d’ufficio, ciò non è un obbligo inderogabile nel contesto di un procedimento avviato per altri motivi, come la revoca della sospensione. Se l’interessato non presenta una specifica istanza per ottenere l’applicazione del beneficio, il giudice può legittimamente procedere con la revoca basandosi sulla condanna così come risulta agli atti. Nel caso specifico, è stato rilevato che il condannato aveva effettivamente ottenuto l’indulto, ma con un provvedimento successivo, richiesto separatamente. Di conseguenza, al momento della decisione sulla revoca, questa era giuridicamente corretta e fondata su una condanna valida ed efficace.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: la revoca della sospensione condizionale opera ope legis (per effetto di legge) al passaggio in giudicato di una nuova condanna per un delitto commesso nel quinquennio. L’eventuale estinguibilità della pena per indulto non blocca questo automatismo. Spetta al condannato attivarsi con un’apposita istanza per far dichiarare l’applicazione del condono. La mancata valutazione d’ufficio da parte del giudice in sede di revoca non costituisce un vizio del provvedimento, il quale resta legittimo finché la condanna ostativa non viene formalmente neutralizzata dal provvedimento che applica l’indulto.

La revoca della sospensione condizionale della pena è automatica?
Sì, la Cassazione conferma che la pronuncia di revoca ha natura meramente dichiarativa di un effetto che si produce automaticamente al verificarsi della causa di revoca, cioè quando la nuova condanna diventa definitiva.

Un reato coperto da indulto può causare la revoca della sospensione condizionale?
Sì. L’indulto estingue la pena ma non elimina gli altri effetti penali della condanna. Fino a quando il beneficio dell’indulto non viene formalmente applicato dal Giudice dell’esecuzione, la condanna per quel reato costituisce un presupposto valido per la revoca della sospensione condizionale.

Il Giudice dell’esecuzione deve applicare l’indulto di sua iniziativa (d’ufficio) durante un procedimento di revoca?
Il Giudice può valutare d’ufficio l’applicazione dell’indulto, ma non è obbligato a farlo nel contesto di un’udienza per la revoca della sospensione condizionale. La sentenza chiarisce che la mancata applicazione d’ufficio non vizia il provvedimento di revoca, e la parte interessata può e deve presentare un’apposita istanza per ottenere il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19448 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19448 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il 27/07/1983

avverso l’ordinanza del 19/11/2024 del Tribunale di Benevento

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale d i Benevento, in funzione di giudice dell’ esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con sentenza n. 13976/2009 resa dal Tribunale di Napoli, in data 28 ottobre 2009, divenuta definitiva in data 31 maggio 2016, per aver commesso, entro cinque anni dal passaggio in giudicato della condanna, altro delitto.

Avverso il descritto provvedimento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha denunciato, con un unico motivo, inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 168 cod. pen. e legge n. 241 del 31 luglio 2006.

Si deduce che l’ordinanza di revoca del beneficio è stata adottata in relazione a un reato commesso in data 24 marzo 2005 (cfr. n. 3 del certificato del casellario allegato al ricorso) e che questa doveva considerarsi indultata.

Inoltre, si rileva che anche la condanna sub n. 1 del casellario, è relativa a pena da dichiararsi estinta parzialmente per applicazione dell’indulto di cui alla legge n. 241 del 2006.

3.Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. La pronuncia di revoca della sospensione condizionale della pena ha natura meramente dichiarativa di un effetto che si produce automaticamente, al verificarsi della causa di revoca, nel momento esatto in cui diviene definitiva la decisione di accertamento della causa stessa (da ultimo, Sez. F, n. 27328 del 02/09/2020, Francavilla, Rv. 279759-01).

Sotto altro aspetto si deve rilevare che una precedente condanna, anche se a pena condonata per indulto, osta alla successiva concessione della sospensione condizionale, quando questa, cumulata con la prima, superi il limite di concedibilità del beneficio (tra le altre, Sez. 1, n. 29877 del 24/03/2023, Susino, Rv. 284972).

1.2. Ciò in quanto la concessione dell’indulto, pur estinguendo la pena e facendone cessare l’espiazione, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, non elimina gli altri effetti penali scaturenti ope legis dalla condanna (Sez. 1, n. 48405 del 12/04/2017, F., Rv. 271415 – 01).

Infatti, l’indulto estingue la pena e ne fa cessare l’espiazione ma non ha efficacia ablativa ed eliminatoria dal mondo giuridico degli altri effetti penali della condanna (Sez. U, n. 23 del 09/06/1995, COGNOME, Rv. 201548-01), tra cui va annoverato l’effetto impeditivo alla reiterazione del beneficio della sospensione condizionale.

Ciò posto, si deve osservare che il procedimento di esecuzione è a impulso di parte, tranne che per l’applicazione di amnistia e indulto, provvedimento che il Giudice dell’esecuzione può adottare di ufficio.

Sul punto, questa Corte ha osservato che il procedimento di esecuzione esige l’impulso di parte, salvo che per l’applicazione dell’amnistia o dell’indulto, per cui il provvedimento del giudice dell’esecuzione adottato di ufficio, al di fuori di tali ipotesi, è viziato da nullità insanabile, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett.

b), cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 23525 del 18/05/2021, COGNOME, Rv. 281396 – 01).

Si deve, però, osservare che, ove ciò non avvenga, non osta al condannato chiederne l’applicazione con apposita istanza .

Orbene, si rileva che, nel caso in valutazione, la condanna a pena sospesa che è stata revocata, riguarda una pena irrogata per fatto commesso prima del 2 agosto 2006 (commesso il 24 marzo 2005).

Quindi, legittimamente, poteva essere, per questa pena, valutata la concedibilità dell ‘indulto , tenuto conto del tempus commissi delicti , sebbene questo non risulti oggetto di specifica richiesta in sede di udienza camerale fissata per deliberare sull ‘ istanza di revoca della sospensione condizionale.

Peraltro, risulta allegato al fascicolo processuale, provvedimento del 4 dicembre 2024, quindi successivo al ricorso del 29 novembre 2024 e al provvedimento impugnato, depositato il 20 novembre 2024, con il quale il Giudice dell ‘esecuzione ha concesso al condannato il beneficio dell ‘indulto in relazione alla pena irrogata con due sentenze irrevocabili.

Sicché, come sostiene il ricorrente, ben avrebbe potuto il Giudice dell ‘esecuzione , d ‘ ufficio, valutare la sussistenza dei presupposti per applicare l’indulto , oltre che la sussistenza dell ‘ interesse ad ottenere il beneficio.

Tuttavia, ove questo, come nel caso al vaglio, non risulti richiesto e non concesso autonomamente dal Giudice dell ‘esecuzione adito per la revoca della sospensione condizionale, la sussistenza dei presupposti per la sua concessione ben può costituire oggetto di apposita domanda di parte, proposta alla medesima autorità, come del resto avvenuto, nel caso di specie, richiesta decisa con successivo provvedimento del Giudice dell ‘ esecuzione.

Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 26 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.