Revoca sospensione condizionale: il ruolo del giudice

Un uomo subisce la revoca della sospensione condizionale della pena dal giudice dell’esecuzione, nonostante l’omissione del giudice di merito. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la revoca è un atto dichiarativo che avviene per legge, e il giudice dell’esecuzione deve intervenire in caso di omissione del giudice della cognizione. Questa decisione chiarisce il potere del giudice dell’esecuzione nella gestione della revoca sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando Interviene il Giudice dell’Esecuzione?

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale del diritto penale, che segna il venir meno di un beneficio concesso al condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: cosa succede se il giudice che emette una nuova condanna si ‘dimentica’ di revocare la sospensione concessa in precedenza? La risposta definisce i poteri e i doveri del giudice dell’esecuzione, delineando i confini tra la fase di merito e quella esecutiva del processo.

I Fatti del Caso: Una Condanna e un’Omissione

Il caso riguarda un individuo che aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena a seguito di una prima condanna nel 2016. Successivamente, nel 2017, veniva condannato per un altro reato, commesso quindi entro il quinquennio previsto dalla legge per il mantenimento del beneficio.

Nonostante il nuovo reato, il giudice della seconda condanna (il ‘giudice della cognizione’), pur riconoscendo la continuazione tra i due reati, ometteva di disporre la revoca della sospensione condizionale. Di fronte a questa omissione, il Pubblico Ministero si rivolgeva al ‘giudice dell’esecuzione’, il quale provvedeva a revocare il beneficio. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione non avesse il potere di correggere l’errore del giudice della cognizione.

La Decisione della Corte sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha non solo il potere, ma anche il dovere di revocare la sospensione condizionale della pena quando il giudice della cognizione ha omesso di farlo, pur sussistendone tutti i presupposti di legge.

La Distinzione Chiave: Omissione vs. Decisione Errata

Il punto centrale della difesa si basava su una precedente sentenza delle Sezioni Unite (sentenza ‘Longo’), secondo cui il giudice dell’esecuzione non può revocare un beneficio concesso erroneamente dal giudice della cognizione se quest’ultimo era a conoscenza delle cause ostative.

La Cassazione, tuttavia, ha chiarito che il caso in esame è diverso. Nel caso ‘Longo’, il giudice aveva attivamente e (erroneamente) concesso un beneficio. Nel caso attuale, invece, il giudice si è semplicemente dimenticato di pronunciarsi sulla revoca, compiendo un’omissione. Questa distinzione è fondamentale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un principio consolidato (sentenza ‘Cerroni’ delle Sezioni Unite): la revoca sospensione condizionale ha natura ‘dichiarativa’. Ciò significa che la perdita del beneficio non avviene per effetto della decisione del giudice, ma si verifica automaticamente per legge (ope legis) nel momento in cui il condannato commette un nuovo reato entro i termini stabiliti.

Il provvedimento del giudice, quindi, non fa altro che ‘riconoscere’ e ‘dichiarare’ una decadenza già avvenuta. Di conseguenza, se il giudice della cognizione omette di effettuare questa dichiarazione, spetta al giudice dell’esecuzione intervenire per formalizzare una situazione giuridica già esistente. L’omissione non sana la situazione né crea un diritto acquisito per il condannato. Il giudice dell’esecuzione, pertanto, non corregge un errore di valutazione, ma colma una lacuna, assicurando che la legge venga applicata correttamente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio di certezza del diritto: i benefici di legge, come la sospensione condizionale, sono subordinati a condizioni precise e la loro violazione comporta conseguenze automatiche. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Nessuna ‘sanatoria’ per omissione: Un condannato non può sperare di mantenere la sospensione condizionale solo perché il giudice della seconda condanna ha omesso di revocarla.
2. Ruolo di garanzia del giudice dell’esecuzione: Il giudice dell’esecuzione agisce come un controllore finale, garantendo che le sentenze definitive siano eseguite in conformità con la legge, anche sanando le omissioni avvenute nella fase di merito.
3. Natura automatica della revoca: La perdita del beneficio è una conseguenza diretta e automatica della nuova condanna. La decisione del giudice ha solo la funzione di formalizzare questa perdita.

In conclusione, la decisione della Corte di Cassazione rafforza l’idea che la revoca della sospensione condizionale è un meccanismo legale automatico, e l’intervento del giudice dell’esecuzione è essenziale per garantirne l’effettività quando si verifica un’omissione nella fase di cognizione.

Cosa succede se il giudice che emette una seconda condanna non revoca la sospensione condizionale concessa in precedenza?
In caso di omissione da parte del giudice della cognizione, il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di intervenire e disporre la revoca del beneficio, poiché la decadenza avviene automaticamente per legge al momento della commissione del nuovo reato.

Qual è la differenza tra un’omissione e una decisione esplicita del giudice riguardo alla sospensione condizionale?
Una decisione esplicita, anche se errata (come concedere il beneficio nonostante una causa ostativa), se non impugnata diventa definitiva. Un’omissione, invece, è una mancata pronuncia che non crea alcun diritto e può essere colmata successivamente dal giudice dell’esecuzione.

Perché la revoca della sospensione condizionale della pena è considerata un atto di natura ‘dichiarativa’?
È considerata ‘dichiarativa’ perché il provvedimento del giudice non crea una nuova situazione giuridica, ma si limita a certificare e rendere ufficiale la perdita del beneficio, che è già avvenuta ‘ope legis’ (per effetto della legge) nel momento in cui il condannato ha violato le condizioni imposte (commettendo un nuovo reato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9028 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9028 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/04/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza dell’8/4/2023, notificata il 18/4/2023, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a COGNOME NOME con la sentenza emessa dal Tribunale di Roma il 20/4/2016, irrevocabile il 30/6/2016.

NOME COGNOME è stato condannato alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione ed euro 3.500,00 di multa con la sentenza pronunciata dal Tribunale Roma il 20/4/2016, irrevocabile il 30/6/2016, e il Tribunale ha concesso la sospensione condizionale della pena.

Lo stesso di NOME, ritenuta la continuazione con i reati oggetto della precedente condanna, è stato condannato alla pena di otto mesi di

reclusione con la sentenza emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale Roma del 5/12/2017, irrevocabile il 28/12/2017.

Il pubblico ministero ha chiesto al giudice di esecuzione di revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con la prima sentenza e il giudice, preso che il secondo reato risultava essere stato commesso nel quinquennio, ha provveduto in conformità. Nello specifico il giudice, evidenziato che la pronuncia in ordine alla revoca ha natura meramente dichiarativa, ha escluso che avesse rilievo la circostanza che il giudice di cognizione non aveva disposto la revoca.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione agli artt. 168 cod. pen. e 673 e 674 cod. proc. pen. In un unico articolato motivo la difesa rileva che il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto revocare il beneficio concesso con la prima sentenza, ciò in quanto la revoca avrebbe dovuto essere disposta dal giudice della cognizione e che l’errore da questo commesso sul punto avrebbe dovuto essere oggetto di impugnazione nel corso del giudizio di merito, non potendo ora ovviarvi il giudice dell’esecuzione. Come evidenziato dalla giurisprudenza di legittimità, infatti, gli errori commessi dal giudice di merito circa la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena non possono essere corretti nella fase dell’esecuzione qualora il giudice, come avvenuto nel caso di specie nel quale la pena per il secondo reato è stata applicata in continuazione con quella inflitta con la prima sentenza, sia a conoscenza della causa ostativa alla concessione del beneficio ovvero, nel nostro caso, del presupposto per disporre la revoca.
In data 5 settembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte nelle quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La difesa deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 168 cod. pen. e 673 e 674 cod. proc. pen. facendo riferimento al principio di diritto contenuto nella sentenza Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381 – 01 per cui il giudice dell’esecuzione ha il potere di revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. nel solo caso in cui le cause ostative per la concessione non erano documentalmente note al giudice della cognizione.
La doglianza è infondata.

2.1. La situazione oggetto del ricorso è diversa da quella in ordine alla quale si sono espresse le Sezioni Unite COGNOME citate dal ricorrente.

Nel caso esaminato, infatti, il giudice della cognizione, pure in presenza di cause ostative documentate in atti, aveva concesso la sospensione condizionale della pena e, in tal modo, si era espresso in senso favorevole all’imputato.

Sotto tale profilo, pertanto, in assenza di una impugnazione dell’organo dell’accusa, si è ritenuto che la statuizione non potesse essere revocata dopo che la sentenza è divenuta irrevocabile dal giudice dell’esecuzione formulando in tal senso il principio di diritto.

2.2. Nel caso oggetto dell’attuale ricorso il giudice della cognizione non ha concesso alcun beneficio né si è in alcun modo pronunciato in ordine alla sospensione condizionale della pena quanto, piuttosto, più semplicemente, ha omesso di assumere qualsivoglia determinazione in merito al beneficio in precedenza riconosciuto da un altro giudice.

In tale situazione, in assenza di una pronuncia nella fase di cognizione sul punto, il giudice dell’esecuzione aveva il potere/dovere di intervenire ed ha correttamente provveduto revocando il beneficio.

Come evidenziato da Sez. U, n. 7551 del 08/04/1998, Cerroni, Rv. 210798 – 01, infatti, «il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena previsto dall’art. 168, comma primo, cod. pen. ha natura dichiarativa. Conseguentemente gli effetti di diritto sostanziale risalgono “de jure” al momento in cui si è verificata la condizione, anche prima della pronuncia giudiziale, e indipendentemente da essa. Sicché il provvedimento di revoca non è che un atto ricognitivo della caducazione del beneficio già avvenuta “ope legis…» (anche Sez. 1, n. 11612 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 280682 – 01; Sez. 1, n. 35848 del 11/09/2020, COGNOME, Rv. 280206 – 01).
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.