Revoca sospensione condizionale: il momento decisivo

La Corte di Cassazione chiarisce che per la revoca della sospensione condizionale della pena, il momento cruciale per valutare la presenza di cause ostative è quello del passaggio in giudicato della sentenza, e non quello della sua emissione. Nel caso di specie, un imputato aveva ottenuto una seconda sospensione condizionale. Sebbene al momento della concessione non vi fossero impedimenti, una precedente condanna è diventata definitiva prima della seconda, superando i limiti di pena cumulativi. La Suprema Corte ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione che aveva negato la revoca, stabilendo che la valutazione deve essere fatta al momento in cui la sentenza diventa irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Il Momento Decisivo è il Passaggio in Giudicato

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma la sua applicazione può generare complesse questioni giuridiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento cruciale su un punto specifico: qual è il momento determinante per valutare l’esistenza di cause che impediscono la concessione del beneficio? La risposta della Suprema Corte è netta: bisogna guardare al momento in cui la sentenza diventa definitiva (passaggio in giudicato), non a quello in cui viene pronunciata.

I Fatti del Caso: Due Condanne Ravvicinate

Il caso esaminato riguarda una persona condannata in due distinti procedimenti penali. Entrambe le sentenze, emesse dalla Corte d’Appello a pochi giorni di distanza l’una dall’altra, prevedevano la concessione della sospensione condizionale della pena.

1. Prima sentenza (25/11/2019): Condanna a una pena detentiva e pecuniaria, divenuta irrevocabile il 10/01/2020.
2. Seconda sentenza (04/12/2019): Ulteriore condanna, con sospensione della pena, divenuta irrevocabile il 04/03/2020.

Il Procuratore Generale, in sede di esecuzione, chiedeva la revoca di entrambi i benefici. La Corte d’Appello accoglieva la richiesta per la prima sentenza, ma la rigettava per la seconda.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso del Procuratore

La Corte territoriale, agendo come giudice dell’esecuzione, ha revocato la prima sospensione condizionale. Tuttavia, ha respinto la richiesta di revoca per la seconda sentenza. Il ragionamento della Corte era che, al momento della pronuncia della seconda sentenza (4 dicembre 2019), la prima condanna non era ancora passata in giudicato. Di conseguenza, non esisteva in quel preciso istante una “causa ostativa” che impedisse di concedere nuovamente il beneficio.

Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo una violazione di legge. Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione non deve valutare la situazione al momento dell’emissione della sentenza, ma al momento del suo passaggio in giudicato.

Revoca Sospensione Condizionale: Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale, annullando l’ordinanza impugnata e chiarendo i principi applicabili in materia di revoca della sospensione condizionale.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte ha richiamato un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 37345 del 2015, Longo), secondo cui il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di revocare la sospensione condizionale anche quando la causa ostativa, pur preesistente, non era nota al giudice che ha concesso il beneficio. Il momento cruciale per questa verifica è quello del passaggio in giudicato della sentenza.

L’Errore della Corte Territoriale

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di concentrarsi sulla data di pronuncia della seconda sentenza. La Cassazione ha spiegato che la valutazione corretta andava fatta con riferimento alla data in cui tale sentenza è diventata irrevocabile (4 marzo 2020). A quella data, la prima sentenza era già definitiva (dal 10 gennaio 2020) e costituiva quindi una causa ostativa preesistente e consolidata.

In pratica, quando la seconda sospensione è diventata ‘operativa’ con il passaggio in giudicato, esisteva già una condanna definitiva che, cumulata con la nuova pena, superava i limiti di legge per la concessione del beneficio. Pertanto, la sua revoca era un atto dovuto.

Le Conclusioni: Quando si Valuta la Legittimità del Beneficio?

La sentenza in esame consolida un principio di diritto di fondamentale importanza pratica: la legittimità della concessione della sospensione condizionale della pena deve essere valutata dal giudice dell’esecuzione con riferimento al momento in cui la sentenza che la dispone diventa irrevocabile. Anche se al momento della pronuncia non sussistono impedimenti, se una causa ostativa (come un’altra condanna definitiva) si perfeziona prima del passaggio in giudicato, il beneficio deve essere revocato. Questa interpretazione garantisce il rispetto oggettivo dei limiti imposti dalla legge per la concessione di un beneficio così rilevante.

Quando si deve verificare l’esistenza di cause che impediscono la concessione della sospensione condizionale della pena?
La verifica deve essere effettuata con riferimento al momento in cui la sentenza che concede il beneficio diventa definitiva e irrevocabile (passaggio in giudicato), e non al momento in cui viene pronunciata dal giudice.

Il giudice dell’esecuzione può revocare una sospensione condizionale se la causa ostativa non era nota al giudice che l’ha concessa?
Sì, il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di revocare la sospensione condizionale se rileva cause ostative preesistenti al passaggio in giudicato, anche se queste non erano conosciute o conoscibili dal giudice che ha emesso la sentenza.

Una condanna non ancora definitiva può impedire una nuova sospensione condizionale?
No, una condanna non ancora definitiva non costituisce di per sé una causa ostativa. Tuttavia, se tale condanna diventa definitiva prima che la seconda sentenza passi in giudicato, essa si trasforma in una causa ostativa che il giudice dell’esecuzione deve considerare per l’eventuale revoca del secondo beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3060 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3060 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

NOME nato a LUCERA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/10/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, nella persona di NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata nella parte in cui ha rigettato l’istanza di revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza della Corte d’appello di Brescia del 4/12/2019, irrevocabile il 4/3/2020, con rinvio alla corte competente ex art. 175 disp. att. cod. proc. pen. per nuovo esame;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Brescia, quale giudice dell’esecuzione:

ha accolto la richiesta del Procuratore generale di revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con sentenza della stessa Corte di appello emessa in data 25/11/2019, irrevocabile il 10/1/2020, che aveva confermato la condanna dell’imputata, per i reati di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen. commessi tra il 20 e il 24 gennaio 2014, alla pena di anni uno e·mesi cinque di reclusione ed euro 3.600 di multa;

ha rigettato la richiesta del Procuratore generale di revoca della sospensione condizionale della pena concessa alla medesima NOME COGNOME con sentenza della Corte di appello di Brescia emessa in data 4/12/2019, irrevocabile il 4/3/2020, che, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva condannato la predetta, per i reati di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen. commessi il 13 ottobre 2013, alla pena di anni uno e mesi cinque di reclusione ed euro 330 di multa.

Le richieste del Procuratore generale erano state presentate, quanto alla sentenza della Corte di appello di Brescia del 25/11/2019, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 2), cod. pen. (l’avere NOME riportato, nel quinquennio, altra condanna per delitto anteriormente commesso a pena che, cumulata a quella precedentemente sospesa, superava i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen.); e, quanto alla sentenza del 4/12/2019, ai sensi degli artt. 164, ultimo comma, e 168, terzo comma, cod. pen., nonché 674, comma 1-bis, cod. proc. pen. (per essere la seconda sospensione stata accordata, nonostante la nuova pena da infliggere, cumulata con quella irrogata con la precedente condanna, superasse i limiti stabiliti dall’articolo 163 cod. pen.).
La Corte territoriale accedeva alla prospettazione sottostante la prima richiesta, ma negava la sussistenza delle condizioni giustificative della seconda, sul presupposto che «non si ricad(esse) nell’ipotesi di mancata conoscenza o conoscibilità da parte del giudice della cognizione dell’esistenza di una causa ostativa alla concessione del beneficio, ma di insussistenza, al momento della pronuncia della sentenza , di una causa ostativa, dato che all’epoca della pronuncia non era ancora passata in giudicato la sentenza »; per cui, ha concluso la Corte, «il beneficio non è stato concesso in presenza di cause ostative, poiché non ancora venute ad esistenza all’epoca della concessione del beneficio».
Il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Brescia ricorre per cassazione, dolendosi della pronuncia nella parte reiettiva.

Nell’unico motivo, qui enunciato ai sensi dell’art. 173, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, disp. att. cod. proc. pen., il ricorrente denuncia violazione di legge, osservando che il combinato disposto degli artt. 164, ultimo comma, e 168, terzo comma, cod. pen., nonché 674, comma 1-bis, cod. proc. pen., non configura un rimedio di tipo impugnatorio, ma attribuisce al giudice dell’esecuzione il poteredovere di verificare, con i limiti stabiliti da Sez. U, n. 37345 del 2015, COGNOME, la legittimità della reiterazione del beneficio della sospensione condizionale; il giudice a quo non era dunque affatto chiamato a saggiare l’erroneità, o meno, della sentenza contenente la nuova sospensione con riferimento al tempo della sua emissione, ma a porre riparo all’oggettiva illegittimità del beneficio concesso con la seconda sentenza, da valutarsi al momento del suo passaggio in giudicato, in rapporto all’esistenza di cause ostative preesistenti a tale momento e dal giudice di cognizione non conosciute né conoscibili.
Con memoria, presentata ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., il difensore di NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo l’insegnamento di Sez. U, n. 37345 del 2015, COGNOME, il rilievo di cause ostative, preesistenti alla formazione del giudicato, ma non note al giudice della cognizione, abilita quello della esecuzione alla revoca della sospensione condizionale della pena ciò nonostante accordata.

È al giudicato che la verifica dell’esistenza di cause ostative deve essere riportata. Quando diviene irrevocabile una sentenza – la quale conceda la sospensione condizionale di una pena che, cumulata con altra irrogata con una condanna già anteriormente irrevocabile, supera i limiti stabiliti dall’articolo 163 cod. pen. – il giudice dell’esecuzione è tenuto a revocare la sospensione, quantunque al momento dell’adozione del beneficio la prima condanna non fosse ancora definitiva e la causa ostativa si sia perfezionata in un qualunque momento compreso tra tale adozione e il passaggio in giudicato della relativa pronuncia (arg. ex Sez. 1, n. 906 del 2020, COGNOME, Rv. 277971-01; nello stesso senso, Sez. 1, n. 998 del 2009, COGNOME, Rv. 242506-01).
Da ciò emerge l’erroneità della decisone in epigrafe, nella parte qui impugnata.

Essa non ha considerato che la valutazione sulla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, concesso con la sentenza 4/12/2019, non

poteva non tenere conto della causa ostativa costituita dalla sentenza 25/11/2019, divenuta irrevocabile in data successiva al 4/12/2019 ma pur sempre antecedente al passaggio in giudicato di quest’ultima pronuncia; causa ostativa che, per definizione, non poteva in un caso del genere essere nota al giudice di cognizione che adottava la pronuncia stessa.

Del resto, in tanto la condanna 4/12/2019 costituisce causa di revoca della pena sospesa concessa con la sentenza 25/11/2019, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 2), cod. pen., in quanto la seconda sospensione condizionale (quella risalente, appunto, al 4/12/2019) sia, essa stessa, preliminarmente revocata (in linea generale, sul punto, v. da ultimo, Sez. 1, n. 15535 del 2020, Petrucci, Rv. 278980-01), in applicazione dei principi di diritto sopra esposti.

La seconda revoca era anche condizione della prima, che, non senza contraddizione, il giudice a quo aveva intanto già disposto.

Sulla base delle espresse considerazioni l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio alla Corte di appello di Brescia per rinnovata valutazione aderente ai parametri legali di riferimento.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, relativamente al diniego di revoca della sospensione condizionale della pena concessa con sentenza della Corte di appello di Brescia del 4.12.2019, irrevocabile il 4.3.2020, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Brescia.

Così deciso il 27/6/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.