Revoca sospensione condizionale: i poteri del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva disposto la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che la revoca sospensione condizionale è possibile d’ufficio solo se il giudice d’appello accerta che il giudice di primo grado non era a conoscenza delle cause ostative al beneficio, come precedenti condanne. In assenza di tale verifica, la revoca viola il principio del divieto di peggioramento della condanna in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: I Poteri del Giudice d’Appello

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29627/2024, offre un importante chiarimento sui limiti del potere del giudice d’appello in materia di revoca sospensione condizionale della pena. Questo provvedimento è fondamentale per comprendere il delicato equilibrio tra la necessità di correggere errori giudiziari e il rispetto del divieto di reformatio in peius, ovvero il divieto di peggiorare la situazione dell’imputato quando è l’unico ad aver proposto appello. La decisione analizza un caso in cui la Corte d’Appello aveva revocato il beneficio concesso in primo grado, sollevando una questione di cruciale importanza procedurale.

I Fatti del Processo

Un imputato, condannato in primo grado per vari reati, aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza, aveva revocato tale beneficio. La motivazione della revoca si basava sul certificato del casellario giudiziale, dal quale emergeva che l’imputato ne aveva già usufruito in precedenza per ben tre volte, una condizione che per legge impedisce una nuova concessione.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse agito in violazione del divieto di reformatio in peius. L’appello, infatti, era stato presentato solo dall’imputato e non dal Pubblico Ministero. La difesa ha inoltre lamentato che i giudici di secondo grado non avessero verificato se il Tribunale di primo grado fosse già a conoscenza delle precedenti sospensioni al momento della concessione del beneficio.

La Questione Giuridica: Divieto di Reformatio in Peius e Revoca Sospensione Condizionale

Il nucleo della controversia riguarda la possibilità per il giudice d’appello di revocare ex officio un beneficio come la sospensione condizionale. Se da un lato il codice di procedura penale (art. 597, comma 3) vieta esplicitamente al giudice, in caso di appello del solo imputato, di revocare i benefici concessi, dall’altro lato la giurisprudenza ha individuato un’eccezione.

Il Potere del Giudice d’Appello

La Cassazione ribadisce un principio consolidato: il giudice d’appello può revocare d’ufficio la sospensione condizionale concessa in violazione di legge, ad esempio per la presenza di cause ostative come precedenti concessioni. Questo potere deriva dalla natura meramente dichiarativa della revoca in questi casi, che si limita a prendere atto di un effetto già prodotto dalla legge (ope legis).

Il Limite Fondamentale: La Conoscenza del Giudice di Primo Grado

La sentenza chiarisce però un limite invalicabile a questo potere. La revoca d’ufficio è ammessa solo a condizione che le cause ostative non fossero documentalmente note al giudice che ha concesso il beneficio. Se il giudice di primo grado era a conoscenza dei precedenti e, ciononostante, ha (erroneamente) concesso la sospensione, la sua decisione non può essere modificata in peggio in appello senza un’impugnazione del Pubblico Ministero. In caso contrario, si verificherebbe una palese violazione del divieto di reformatio in peius.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Corte Suprema ha accolto il ricorso dell’imputato, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che, dalla lettura della sentenza impugnata, non emergeva in alcun modo che la Corte d’Appello avesse compiuto la necessaria verifica sulla conoscenza delle cause ostative da parte del giudice di primo grado.

L’Onere della Verifica a Carico della Corte d’Appello

Il punto centrale della motivazione risiede nell’onere che grava sul giudice di secondo grado. Prima di procedere alla revoca sospensione condizionale, egli ha il dovere di accertare se il primo giudice fosse o meno a conoscenza degli elementi che impedivano la concessione del beneficio. Questa verifica è un presupposto indispensabile per poter esercitare il potere di revoca ex officio.

In assenza di tale accertamento, la revoca è illegittima. La Corte di Cassazione ha quindi stabilito che la Corte d’Appello non poteva revocare il beneficio senza aver prima chiarito questo aspetto fondamentale del processo decisionale del Tribunale.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza della Corte d’Appello di Messina, limitatamente al punto relativo alla revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il nuovo collegio avrà il compito di effettuare la verifica omessa: dovrà accertare se il Tribunale fosse a conoscenza delle precedenti sospensioni e, solo in base all’esito di tale accertamento, potrà decidere se confermare o meno la revoca del beneficio.

Il giudice d’appello può revocare la sospensione condizionale della pena se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato?
Sì, ma solo a una condizione specifica: che le cause che impedivano la concessione del beneficio (cause ostative), come precedenti sospensioni già godute, non fossero documentalmente note al giudice di primo grado che ha concesso il beneficio.

Cosa deve fare il giudice d’appello prima di procedere alla revoca ‘ex officio’ del beneficio?
Deve verificare attentamente e dare atto nella sua sentenza se il giudice di primo grado era a conoscenza o meno delle cause ostative. È un onere a suo carico procedere a questa doverosa verifica prima di decidere.

Qual è la conseguenza se la Corte d’Appello omette questa verifica?
La sentenza della Corte d’Appello, nella parte in cui revoca il beneficio, è illegittima e deve essere annullata. Come nel caso di specie, il processo viene rinviato a un’altra sezione della stessa Corte affinché effettui la verifica precedentemente omessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29627 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29627 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILAZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME NOME per i delitti di cui agli ar 110, 614, comma 2, 393, commi 1 e 2, cod. pen. (fatti commessi in COGNOME NOME il 12 gennaio 2017), ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in primo grado all’imputato, sul rilievo che questi, per quanto risultante dal certificato del casell giudiziale in atti, ne aveva già usufruito tre volte.
Il ricorso per cassazione nell’interesse dell’imputato consta di un solo motivo, che denuncia la violazione degli artt. 163, 164 e 168 cod. pen. e degli artt. 597 e 605 cod. proc pen. e deduce che la Corte territoriale, in spregio del divieto di reformabb in peius, aveva disposto la revoca della sospensione condizionale della pena concessa all’imputato, pur in assenza di appello del Pubblico Ministero, senza verificare se il Tribunale, che quel beneficio aveva riconosciuto, fosse o meno a conoscenza dell’esistenza della rilevata causa ostativa.
Con requisitorie del 27 febbraio e del 28 marzo 2024, l’Ufficio della Procura Generale presso questa Corte, impersonato dai Sostituti Procuratori Generali, AVV_NOTAIOessa NOME COGNOME e AVV_NOTAIO, hanno concluso per il rigetto del ricorso.

Con memoria trasmessa tramite EMAIL in data 12 aprile 2024 il difensore del ricorrente ha replicato alle conclusioni rassegnate dal Procuratore Generale insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte il giudice di appello può revocare “ex officio” la sospensione condizionale della pena concessa, in violazione dell’art. 164, comma 4, cod. pen., in presenza di cause ostative, a condizione che le stesse non fossero documentalmente note al giudice che ha concesso il beneficio, avendo egli l’onere di procedere a una doverosa verifica al riguardo (Sez. 3, n. 42004 del 05/10/2022 Rv. 283712; Sez. 3, n. 34387 del 27/04/2021, Rv. 282084; Sez. 3, n. 56279 del 24/10/2017, Rv. 272429).
E’ approdo condiviso in materia che il provvedimento che dispone, ai sensi dell’art. 168, comma 3, cod. pen., la revoca della sospensione condizionale quando il beneficio risulti concesso in presenza delle cause ostative indicate dall’art. 164, comma 4, cod. pen., ha natura dichiarativa, in quanto ha riguardo ad effetti di diritto sostanziale che si producono ope legis e possono essere rilevati in ogni momento sia dal giudice della cognizione sia, in applicazione dell’art. 674, comma 1-bis cod. proc. pen., dal giudice dell’esecuzione, e, dunque, anche dal
1

giudice di appello in mancanza di impugnazione del pubblico ministero (Sez. 3, n. 56279 del 24/10/2017, Rv. 272429; Sez. 3, n. 7199 del 23/01/2007, Rv. 236113; Sez. 5, n. 40466 del 27/09/2002, COGNOME Ponto, Rv. 225699).

Ciò posto, occorre chiarire che il giudice di appello ripete il proprio potere di revoca d’ufficio i benefici, ivi compreso quello della sospensione condizionale della pena, dalla discipli dettata per la materia di esecuzione, e, segnatamente, dall’art. 674, comma 1 -bis, cod. proc. pen., dal momento che la disciplina relativa al processo di cognizione non solo non contiene alcuna disposizione che autorizza la revoca d’ufficio della sospensione condizionale, ma, addirittura, prevede, nell’ambito della disciplina del divieto di reformatio in peius, di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., che, «quando appellante è il solo imputato, il giudice non può revocare benefici ».
Non per questo, tuttavia, è possibile ritenere che al giudice della cognizione sia precluso il potere di revoca d’ufficio del beneficio della sospensione condizionale della pena: almeno negli stessi casi in cui è consentito al giudice dell’esecuzione, se non altro per ragioni di economi processuale. La soluzione evidentemente positiva comporta che debba farsi riferimento alla norma di cui all’art. 674, comma 1 -bis, cod. proc. pen., come interpretata dal diritto vivente, che, con la sentenza Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381, ha affermato che: «Il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma 4, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione. A tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizi Principio, questo, che può estendersi anche al caso in cui la revoca della sospensione condizionale della pena ai sensi dell’art. 168, comma 3, cod. pen. sia disposto dal giudice della cognizione, «non essendovi alcuna plausibile ragione per distinguere la disciplina in relazione alla fase merito o esecutiva – in cui viene dichiarata detta revoca» (così, Sez. 3, n. 34387 de 27/04/2021, Rv. 282084, in motivazione).
Sembra, allora, ragionevole concludere che, nel giudizio di cognizione, il giudice di appello può revocare d’ufficio la sospensione condizionale della pena concessa in violazione dell’art. 164, comma 4, cod. pen., ma sempre che le cause ostative non fossero documentalmente note al giudice di primo grado, e, a tal fine, ha l’onere di procedere ad una doverosa verifica al riguardo

Tanto argomentato, va evidenziato che, dalla lettura della sentenza impugnata, non risulta che la Corte di appello abbia verificato la effettiva conoscenza delle cause ostative d parte del Tribunale, di talché non poteva revocare ‘ex officio’ il beneficio di cui si tratta. Quanto sopra esposto impone l’annullamento con rinvio limitatamente al detto punto, affinché il giudice di merito provveda alla verifica in precedenza omessa, nei termini illustrati.

Va, pertanto, disposto l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla revoca della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla revoca della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

Così deciso il 19/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.