Revoca sospensione condizionale: i limiti di pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. La revoca era stata disposta per un nuovo reato, ma la somma delle pene non superava i limiti di legge. La Corte ha chiarito che, ai fini della revoca, il superamento dei limiti di pena è un requisito essenziale, la cui assenza rende illegittima la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione fissa i paletti sul cumulo delle pene

La revoca della sospensione condizionale della pena è un tema delicato che interseca i principi di rieducazione del condannato e la necessità di certezza del diritto. Con la sentenza n. 20531 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un aspetto fondamentale: la revoca del beneficio non è automatica, ma deve rispettare precisi limiti quantitativi di pena, anche in caso di più condanne. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: una serie di condanne e la richiesta di revoca

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena in tre diverse occasioni. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale, riscontrando la presenza di plurime condanne, avviava un incidente di esecuzione per ottenere la revoca del beneficio.

In particolare, la richiesta di revoca si basava su quanto previsto dall’art. 168 del codice penale. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva parzialmente la richiesta, revocando la sospensione condizionale concessa con due delle tre sentenze.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione avverso l’ordinanza, contestando specificamente la revoca di uno dei benefici. La tesi difensiva era chiara: la somma aritmetica della pena sospesa e di quella inflitta con una successiva sentenza non superava i limiti massimi previsti dall’art. 163 del codice penale, rendendo quindi illegittima la revoca.

La Questione Giuridica e i criteri per la revoca sospensione condizionale

Il cuore della questione giuridica verteva sull’interpretazione dell’art. 168, comma 1, n. 2) c.p. Questa norma prevede la revoca di diritto della sospensione condizionale se il condannato riporta un’altra condanna per un delitto commesso anteriormente, a una pena che, cumulata a quella precedentemente sospesa, supera i limiti stabiliti dall’articolo 163 c.p.

Il ricorrente sosteneva che il giudice dell’esecuzione avesse errato nel disporre la revoca, poiché la pena di 4 mesi di reclusione e 800 euro di multa (oggetto della sospensione revocata), sommata a quella di 3 mesi e 300 euro di multa di un’altra condanna, dava un totale di 7 mesi e 1100 euro. Tale ammontare era ben al di sotto dei limiti legali per la concessione del beneficio.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le doglianze del difensore. I giudici di legittimità hanno rilevato un vizio di motivazione nell’ordinanza impugnata. Il Tribunale, pur enunciando correttamente il principio di diritto, non lo aveva applicato correttamente al caso di specie.

Secondo la Corte, il giudice dell’esecuzione si è limitato a constatare la presenza di una nuova condanna per un reato anteriore, senza però effettuare il calcolo fondamentale richiesto dalla norma: la verifica del superamento dei limiti di pena attraverso il cumulo. La somma delle due pene in questione era palesemente inferiore ai limiti di cui all’art. 163 c.p., pertanto la motivazione a sostegno della revoca era insufficiente e in contrasto con la disposizione normativa.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito che la revoca prevista dall’art. 168, comma 1, n. 2) c.p. è subordinata a una condizione oggettiva e imprescindibile: il superamento dei limiti di pena attraverso il cumulo materiale delle sanzioni. L’assenza di tale superamento impedisce al giudice di disporre la revoca.

La decisione impugnata, secondo la Cassazione, “confligge apertamente con la riportata disposizione” perché non fornisce alcuna giustificazione alternativa o ulteriore che potesse legittimare la revoca nonostante il mancato superamento dei limiti quantitativi. Il semplice fatto di aver commesso un nuovo reato non è, di per sé, sufficiente a innescare questo specifico meccanismo di revoca.

Inoltre, la Corte ha fornito al giudice del rinvio un ulteriore principio da considerare nel nuovo giudizio. Anche se uno dei reati considerati ai fini della revoca era stato dichiarato estinto ai sensi dell’art. 167 c.p. con la stessa ordinanza, ciò non ne annulla tutti gli effetti penali. L’estinzione del reato non impedisce che la relativa condanna sia presa in considerazione per valutare i presupposti per la concessione o la revoca della sospensione condizionale della pena.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Terni per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi ai principi enunciati, verificando scrupolosamente se il cumulo di tutte le pene sospese, inclusa quella inflitta con la nuova condanna, superi effettivamente i limiti di legge.

La pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale: la revoca della sospensione condizionale non può basarsi su automatismi, ma richiede una rigorosa verifica dei presupposti normativi. Per i professionisti del diritto, questa sentenza sottolinea l’importanza di analizzare attentamente il calcolo del cumulo delle pene in sede di esecuzione, opponendosi a decisioni che non rispettino i limiti quantitativi fissati dal legislatore.

Quando può essere disposta la revoca della sospensione condizionale della pena per un reato commesso in precedenza?
La revoca è possibile, ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 2) c.p., se il condannato riporta un’altra condanna per un delitto commesso anteriormente alla prima sentenza, e la nuova pena, cumulata a quella precedentemente sospesa, supera i limiti stabiliti dall’articolo 163 del codice penale.

Cosa succede se la somma delle pene non supera i limiti di legge per la sospensione condizionale?
Se la somma aritmetica della pena precedentemente sospesa e di quella nuova non supera i limiti legali, la revoca della sospensione condizionale non può essere disposta sulla base di questa specifica norma. Una decisione contraria sarebbe illegittima per carenza di motivazione e violazione di legge.

L’estinzione di un reato impedisce che la relativa condanna venga considerata ai fini della revoca della sospensione condizionale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 167 c.p. non comporta l’estinzione degli effetti penali diversi da quelli espressamente previsti. Pertanto, la condanna per un reato estinto deve comunque essere considerata per valutare i presupposti per la concessione o la revoca della sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20531 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a TERNI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2023 del TRIBUNALE di TERNI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Terni promuoveva in data 22 aprile 2022 incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., al fine di ottenere la revoca della sospensione condizionale della pena concessa in favore di NOME COGNOME con tre sentenze: in particolare, la revoca veniva richiesta, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1), cod. pen., in relazione al beneficio concesso con la sentenza n. 231 emessa dal G.U.P. del Tribunale di Terni in data 4 novembre 2009, irrevocabile il 13 febbraio 2010 e, ai sensi dell’art. 168, terzo comma, cod. pen., in relazione alle sentenze n. 1268 e n. 1059 emesse dal Tribunale di Terni, rispettivamente, in data 4 novembre 2016, irrevocabile il 21 aprile 2017, e in data 21 settembre 2016, irrevocabile il 30 ottobre 2016.
La difesa del COGNOME, con memoria depositata il 13 ottobre 2022, chiedeva dichiararsi l’estinzione della pena, ai sensi dell’art. 172, primo comma, cod. pen., in relazione alla sentenza n. 231/2009, e l’estinzione del reato, ai sensi dell’art. 167 cod. pen., in relazione alle sentenze n. 1268/2016 e n. 1059/2016; in subordine, che venisse riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati in considerazione.

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Terni in composizione monocratica, in funzione di giudice dell’esecuzione, così deliberava:

“revoca, ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 1), c.p., la sospensione condizionale della pena ordinata con sentenza del G.U.P. presso il Tribunale di Terni del 04.11.2009, irrevocabile il 13.02.2010;

revoca, ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 2), c.p., la sospensione condizionale della pena ordinata con sentenza del Tribunale di Terni n. 1059 del 21.09.2016, irrevocabile il 30.10.2016;

rigetta la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena ordinata con sentenza del Tribunale di Terni n. 1268 del 04.11.2016, irrevocabile 11 21.04.2017;

rigetta la richiesta della Difesa di dichiarare l’estinzione della pena in relazione alla sentenza del G.U.P. presso il Tribunale di Terni n. 231/2009, irrevocabile il 13.02.2010;

rigetta la richiesta della Difesa di dichiarare l’estinzione del reato, ai sens dell’art. 167 c.p., in relazione alla sentenza del Tribunale di Terni n. 1059/2016, irrevocabile il 30.10.2016;

dichiara estinto, ai sensi dell’art. 167 c.p., il reato oggetto della sentenza del Tribunale di Terni n. 1268/2016, irrevocabile il 21.04.2017;

dichiara assorbita la richiesta della Difesa di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle sentenze n. 1059/2016, irrevocabile il 30.10.2016 e 1268/2016, irrevocabile 11 21.04.2017″.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, denunciando, con un unico e articolato motivo, l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 168, primo comma, n. 2), cod. pen. limitatamente alla disposta revoca della sospensione condizionale della pena concessa al COGNOME con sentenza del Tribunale di Terni n. 1059 del 21 settembre 2016, irrevocabile il 30 ottobre 2016.

Deduce, in particolare, che la pena inflitta con detta sentenza, pari a 4 mesi di reclusione e 800,00 euro di multa, cumulata a quella di 3 mesi di reclusione e 300,00 euro di multa, applicata con la sentenza n. 1268/2016, costituente fattore giustificante la revoca, restava ben al di sotto dei limiti stabiliti dall’art. 163 pen.

Tali limiti, oltretutto, non venivano superati neppure tenendo conto, secondo quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità, delle pene relative a tutte le condanne che il COGNOME aveva riportato nell’arco di tempo previsto dalla legge (si arrivava, infatti, alla pena complessiva di 1 anno, 11 mesi e 13 giorni di reclusione, considerate la pena di 1 anno e 1 mese inflitta con la già menzionata sentenza n. 231/2009, la pena di 3 mesi di reclusione inflitta con sentenza emessa dalla Corte di appello di Perugia in data 8 ottobre 2013, irrevocabile il 22 febbraio 2014, e la pena pecuniaria, ragguagliata, di 1.800,00 euro di ammenda, irrogata con decreto penale di condanna emesso dal G.I.P. del Tribunale di Terni in data 27 marzo 2014, esecutivo il 15 maggio 2014).
Nella sua requisitoria scritta, il Procuratore generale di questa Corte ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto per le ragioni che seguono.

Si rileva, dall’esame del provvedimento impugNOME, che, con riferimento al beneficio oggetto della richiesta di revoca, il giudice di merito ha, dapprima, escluso l’accoglibilità della richiesta in base ai principi enunciati da Sez. U, Longo, secondo cui il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione, dovendo, a tal fine, detto giudice acquisire, per la necessaria verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, P.M. in proc. Longo, Rv. 264381).
Attenendosi ai richiamati principi, acquisito il fascicolo del giudice della cognizione, il giudice di Terni ha, infatti, accertato che, alla data della sentenza d primo grado n. 1059/2016 (21 settembre 2016), con la quale era stata nuovamente concessa al COGNOME la sospensione condizionale della pena, risultava dal certificato del casellario l’irrevocabilità delle due sentenze che già avevano concesso all’imputato il medesimo beneficio (segnatamente, quelle emesse dal G.U.P. del Tribunale di Terni in data 4 novembre 2009, irrevocabile il 13 febbraio 2010, e dalla Corte di appello di Perugia in data 8 ottobre 2013, irrevocabile il 22 febbraio 2014).
Del tutto correttamente, pertanto, ha concluso che, sotto lo specifico profilo esamiNOME, non poteva essere disposta, in sede di esecuzione, la richiesta revoca.

Ha, d’altro canto, ritenuto che potesse egualmente pervenirsi a disporre la revoca del beneficio concesso con la sentenza n. 1059/2016, irrevocabile il 30 ottobre 2016, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 2), in quanto l’imputato, nel marzo del 2013, quindi anteriormente al passaggio in giudicato della indicata pronuncia, aveva commesso il delitto di cui all’art. 648 cod. pen., per il quale aveva riportato condanna alla pena di 3 mesi di reclusione e 600,00 euro di multa con sentenza n. 1268/2016 emessa dal Tribunale di Terni in data 4 novembre 2016, divenuta irrevocabile il 21 aprile 2017, dunque entro i cinque anni dalla irrevocabilità della sentenza n. 1059/2016.
Tale decisione, tuttavia, non appare sostenuta da adeguata motivazione, poiché il giudice dell’esecuzione non si è confrontato correttamente con il disposto della norma che ha inteso applicare e che recita: “Salva la disposizione dell’ultimo comma dell’articolo 164, la sospensione condizionale della pena è revocata di diritto, qualora, nei termini stabiliti, il condanNOME: 2) riporti un’altra cond per un delitto anteriormente commesso a pena che, cumulata a quella precedentemente sospesa, supera i limiti stabiliti dall’articolo 163″.
Siccome i limiti in questione, nel caso di specie, non risultano superati, poiché, come evidenziato dal ricorrente, la somma aritmetica delle due pene inflitte con le sentenze di cui si discute è di 7 mesi di reclusione e 1.400,00 euro di multa, il giudice a quo avrebbe dovuto fornire diverse e ulteriori giustificazioni di una statuizione, che, così com’è stata motivata, confligge apertamente con la riportata disposizione.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Terni, che riesaminerà la richiesta di revoca avanzata dal Pubblico ministero integrando le ragioni addotte a sostegno dell’accoglimento della richiesta medesima e facendo applicazione del principio di diritto, secondo cui, ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena prevista dall’art. 168, primo comma, n. 2), cod. pen., la pena inflitta con la nuova

condanna, intervenuta nei limiti temporali stabiliti dall’art. 163, primo comma, cod. pen., deve essere cumulata a tutte quelle precedenti sospese condizionalmente, anche se inflitte con più sentenze, a nulla rilevando che ciascuna di esse, cumulata con la nuova condanna, non ecceda i limiti fissati (Sez. 1, n. 41315 del 14/11/2006, Cani, Rv. 235682).

Considerato che il reato in concreto valutato quale causa di revoca, nella specie, è stato dichiarato estinto con la stessa ordinanza impugnata, il giudi9e del rinvio dovrà tenere presente anche il principio di diritto, per cui l’estinzione de reato a norma dell’art. 167 cod. pen. non comporta l’estinzione degli effetti penali diversi da quelli ivi espressamente previsti, sicché di tale reato deve comunque tenersi conto ai fini della sussistenza dei presupposti per la concessione (o per la revoca) della sospensione condizionale della pena (Sez. 1, n. 47647 del 18/04/2019, NOME COGNOME, Rv. 277457).

P.Q.M.

Terni. Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.