Revoca sospensione condizionale: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena a un individuo che, dopo diverse condanne con beneficio, ha commesso un nuovo reato nel quinquennio. I motivi di ricorso, basati su un presunto errore di calcolo della pena, sulla mancata applicazione della continuazione tra reati e sulla presunta estinzione dei reati patteggiati, sono stati giudicati inammissibili per genericità e manifesta infondatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione fa il punto

La revoca della sospensione condizionale della pena è un tema cruciale nel diritto penale esecutivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per la sua applicazione e sui requisiti di ammissibilità del ricorso contro tale provvedimento. La pronuncia sottolinea la necessità di specificità nei motivi di impugnazione e ribadisce principi consolidati riguardo all’istituto della continuazione e all’estinzione del reato dopo il patteggiamento.

I Fatti del Caso: Plurime Condanne e un Nuovo Reato

Il caso in esame riguarda un individuo che aveva beneficiato della sospensione condizionale della pena in relazione a quattro diverse sentenze di condanna per reati contro il patrimonio, tutte emesse tramite il rito del patteggiamento. Successivamente, e all’interno del quinquennio previsto dalla legge, l’uomo veniva condannato in via definitiva per un ulteriore reato della stessa indole. Di conseguenza, il Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione, provvedeva a revocare il beneficio precedentemente concesso.

I Motivi del Ricorso: Tre Punti a Sostegno della Difesa

L’interessato proponeva ricorso per Cassazione contro l’ordinanza di revoca, basando la sua difesa su tre argomentazioni principali:

1. Errore nel calcolo delle pene: Sosteneva che un corretto computo complessivo delle pene irrogate avrebbe comunque consentito di mantenere il beneficio.
2. Mancata applicazione della continuazione: Riteneva che il giudice avrebbe dovuto applicare d’ufficio l’istituto della continuazione tra i vari reati, data la loro natura analoga e la vicinanza temporale, unificandoli in un’unica violazione più grave ma con una pena complessivamente più mite.
3. Estinzione dei reati patteggiati: Affermava che per le sentenze di patteggiamento il termine per l’estinzione del reato era già decorso, rendendo impossibile la revoca del beneficio.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni nette e precise.

Il Principio di Specificità del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha giudicato il primo motivo di ricorso del tutto generico. Il ricorrente si era limitato ad affermare la possibilità di un calcolo diverso, senza però illustrare in modo specifico quale fosse l’errore del giudice e come una correzione avrebbe portato a una decisione differente. La Cassazione ha richiamato un suo precedente a Sezioni Unite (sent. Galtelli), ribadendo che il ricorso deve non solo enunciare il vizio, ma anche dimostrarne la decisività in modo chiaro e puntuale.

La Continuazione tra Reati: Non è Rilevabile d’Ufficio

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che il Giudice dell’esecuzione non ha il potere di applicare d’ufficio l’istituto della continuazione. Tale riconoscimento può avvenire solo su specifica istanza di parte, come previsto dall’art. 671 del codice di procedura penale. In assenza di una tale richiesta da parte del condannato, il giudice non poteva e non doveva procedere in tal senso.

L’Estinzione del Reato dopo il Patteggiamento

Infine, è stato respinto anche il terzo motivo. La Cassazione ha ricordato che, ai sensi dell’art. 445, comma 2, c.p.p., l’estinzione del reato dopo una sentenza di patteggiamento è subordinata alla condizione che l’imputato non commetta un delitto o una contravvenzione della stessa indole entro un determinato periodo. Poiché nel caso di specie il condannato aveva commesso un nuovo delitto, la condizione per l’estinzione non si era verificata e, pertanto, gli effetti penali delle precedenti condanne, inclusa la possibilità di revoca della sospensione condizionale, erano pienamente operativi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine della procedura penale. La decisione riafferma l’onere del ricorrente di presentare motivi di impugnazione specifici, dettagliati e pertinenti, che non si limitino a una generica contestazione del provvedimento. Inoltre, viene ribadita la netta distinzione tra i poteri del giudice della cognizione e quelli del giudice dell’esecuzione, sottolineando come quest’ultimo non possa rilevare d’ufficio istituti, come la continuazione, che richiedono un’esplicita iniziativa di parte. Infine, viene confermata la natura condizionata dell’estinzione del reato in caso di patteggiamento, legata indissolubilmente alla buona condotta del condannato nel periodo successivo.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre una lezione chiara: la revoca della sospensione condizionale è un meccanismo automatico quando vengono violate le condizioni previste dalla legge, e le possibilità di opporvisi in sede di legittimità sono strettamente legate alla capacità di formulare censure precise e giuridicamente fondate. La genericità e la proposizione di tesi palesemente contrarie al dettato normativo conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando viene revocata la sospensione condizionale della pena?
La revoca avviene quando il condannato, entro il termine di cinque anni (per i delitti) dal passaggio in giudicato della sentenza, commette un nuovo delitto per cui viene inflitta una pena detentiva.

Il giudice dell’esecuzione può applicare d’ufficio la continuazione tra reati?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il riconoscimento del vincolo della continuazione in fase esecutiva non è rilevabile d’ufficio, ma richiede una specifica istanza da parte del condannato ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale.

Il reato giudicato con patteggiamento si estingue anche se si commettono nuovi reati?
No. L’estinzione del reato prevista dopo una sentenza di patteggiamento è subordinata alla condizione che il condannato non commetta un delitto o una contravvenzione della stessa indole nel termine di legge. Se tale condizione non è rispettata, il reato non si estingue e la condanna produce tutti i suoi effetti penali, compresa la possibilità di fondare una revoca della sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9239 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9239 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/10/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME, con le seguenti sentenze:

GIP del Tribunale di Catania emessa, ex art. 444 cod. proc. pen., il 14 luglio 2016, divenuta irrevocabile il 14 settembre 2016, che lo condannava alla pena di cinque mesi e dieci giorni di reclusione oltre ad euro 200,00 di multa per il delitto di cui all’art. 624 bis cod. pen., commesso il 5 ottobre 2014;

Tribunale di Catania emessa, ex art. 444 cod. proc. pen., il 7 aprile 2017, divenuta irrevocabile il 27 giugno 2017, che lo condannava alla pena di cinque mesi e dieci giorni di reclusione oltre ad euro 200,00 di multa per il delitto di cu agli artt. 110 e 624 bis cod. pen., commesso il 30 settembre 2014;

Tribunale di Catania emessa, ex art. 444 cod. proc. pen., il 29 giugno 2018, divenuta irrevocabile il 16 settembre 2018, che lo condannava alla pena di cinque mesi e dieci giorni di reclusione oltre ad euro 200,00 di multa per il delitto di cu agli artt. 110, 56, 624 bis, 625 n. 2 cod. pen., commesso il 10 maggio 2015;

Tribunale di Catania emessa, ex art. 444 cod. proc. pen., il 4 febbraio 2019, divenuta irrevocabile il 24 marzo 2019, che lo condannava alla pena di due mesi di reclusione oltre ad euro 300,00 di multa per il delitto di cui agli artt. 56, 62 bis cod. pen., commesso il 10 febbraio 2015. Tanto, in quanto successivamente condanNOME per fatto commesso in data 21 novembre 2018 (e, dunque, nel quinquennio dal passaggio in giudicato delle sentenze soprariportate) in violazione degli artt. 110 e 624-bis cod. pen., con sentenza emessa dalla Corte di appello di Catania in data 5 dicembre 2019, divenuta irrevocabile il 27 gennaio 2021, alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione oltre ad euro 412,00 di multa, sentenza che non concede la sospensione condizionale della pena (nonché, successivamente, con sentenza del Tribunale di Catania emessa il 9 dicembre 2019, irrevocabile il 27 giugno 2020, che lo condannava alla pena di sei mesi di reclusione oltre ad euro 300,00 di multa per il delitto di cui all’art. 648, comma secondo, cod. pen., commesso il 15 dicembre 2015: cfr. certificato penale).
Considerato che i tre motivi dedotti (violazione di legge perché il computo complessivo delle pene irrogate poteva consentire il beneficio – primo motivo; mancata applicazione della continuazione ex art. 81 cod. pen., ex officio, riguardando le sentenze fatti analoghi contro il patrimonio commessi in periodo compatibile con l’istituto della continuazione – secondo motivo; violazione di legge perché per le sentenze, emesse ex art. 444 cod. proc. pen., era già decorso il periodo di tempo dalla irrogazione della pena per ritenere cessati gli effetti penali della pronuncia – terzo motivo) sono inammissibili in quanto prospettano presunta violazione di legge che non risulta debitamente illustrata, limitandosi, il ricorrente
a sottolineare del tutto genericamente – quanto al primo motivo di ricorso – che, dal computo complessivo delle pene irrogate, bel poteva il ricorrente fruire del beneficio revocato con il provvedimento impugNOME (cfr. Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 secondo cui il motivo di ricorso in cassazione è caratterizzato da duplice specificità: deve essere conforme all’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., ma quando “attacca” le ragioni che sorreggono la decisione deve enucleare in modo specifico il vizio denunciato, in modo che sia chiaramente sussumibile fra i tre, soli, previsti dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. deducendo poi, altrettanto specificamente, le ragioni della sua decisività rispetto al percorso logico seguito per giungere alla deliberazione impugnata, sì da condurre a decisione differente).
Considerato, quanto al secondo motivo che questo è manifestamente infondato, posto che non risulta proposta, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. alcuna richiesta, da parte del condanNOME, di riconoscimento del vincolo della continuazione, non rilevabile di ufficio da parte del Giudice dell’esecuzione, in quanto adito soltanto dalla parte pubblica per pronunciare la revoca della sospensione condizionale della pena.

Rilevato che il terzo motivo è, del pari manifestamente infondato, posto che, ai art. 445, comma 2, cod. proc. pen., i reati giudicati con le sentenze di applicazione di pena non potevano estinguersi avendo l’imputato commesso altri delitti nel termine di legge.

Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.