Revoca sospensione condizionale: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33383/2024, ha stabilito un importante principio sulla revoca sospensione condizionale della pena. In un caso di unificazione di pene per reato continuato, il giudice dell’esecuzione aveva revocato d’ufficio il beneficio. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, chiarendo che la revoca facoltativa (discrezionale) è di competenza esclusiva del giudice di cognizione e non del giudice dell’esecuzione, il quale può procedere solo nei casi di revoca di diritto (obbligatoria).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: i Limiti del Giudice dell’Esecuzione

La revoca sospensione condizionale della pena è un tema delicato che interseca le competenze di diversi organi giudiziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33383/2024) ha fatto luce sui confini invalicabili del potere del giudice dell’esecuzione, riaffermando un principio fondamentale a tutela delle garanzie processuali. La Corte ha stabilito che la revoca di natura discrezionale non può essere disposta d’ufficio dal giudice dell’esecuzione, ma resta di competenza esclusiva del giudice che ha emesso la condanna.

I Fatti del Caso: Due Condanne e una Pena Unificata

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con due distinte sentenze per reati legati agli stupefacenti, commessi a breve distanza l’uno dall’altro.

1. La prima sentenza, del 2020, lo condannava a 10 mesi di reclusione (pena non sospesa).
2. La seconda sentenza, sempre del 2020, lo condannava a 1 anno e 8 mesi, con il beneficio della sospensione condizionale della pena.

In seguito, il condannato chiedeva al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina del reato continuato, unificando le pene. Il giudice accoglieva l’istanza, rideterminando la pena totale in 2 anni e 2 mesi. Tuttavia, nello stesso provvedimento, il giudice decideva di revocare la sospensione condizionale concessa nella seconda sentenza, motivando tale scelta con la “pervicacia” criminale dimostrata dal soggetto.

I Motivi del Ricorso: Una Questione di Competenza

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due motivi principali. Il primo, e decisivo, denunciava una violazione di legge: il giudice dell’esecuzione aveva disposto d’ufficio la revoca sospensione condizionale in un’ipotesi in cui tale revoca era “facoltativa”, ovvero discrezionale. Secondo la difesa, questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva del giudice della cognizione (colui che ha emesso la sentenza di condanna) e non può essere esercitata dal giudice dell’esecuzione.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso fondato, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata nella parte relativa alla revoca del beneficio. Gli Ermellini hanno ribadito la consolidata giurisprudenza in materia, tracciando una netta linea di demarcazione tra le competenze dei due giudici.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Revoca di Diritto e Facoltativa

La Corte ha chiarito che il giudice dell’esecuzione, quando applica la disciplina del reato continuato, deve certamente valutare se estendere il beneficio della sospensione alla pena unificata o se revocarlo. Tuttavia, il suo potere di revoca d’ufficio è limitato esclusivamente ai casi di revoca di diritto, ovvero quelle ipotesi in cui la legge impone l’annullamento del beneficio in modo automatico al verificarsi di certe condizioni (ad esempio, una nuova condanna per un delitto che, cumulata alla precedente, supera i limiti di legge).

La revoca facoltativa, prevista dall’art. 168, comma secondo, del codice penale, è invece un provvedimento discrezionale. Esso richiede una valutazione nel merito sulla personalità del condannato e sull’opportunità di mantenere o meno il beneficio. Questo potere, una volta esaurito il giudizio di cognizione, non può essere esercitato dal giudice dell’esecuzione, che non ha la facoltà di compiere nuove valutazioni discrezionali. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha errato perché ha compiuto un apprezzamento discrezionale sulla “pervicacia” del condannato, sostituendosi illegittimamente al giudice della cognizione.

Le Conclusioni: Annullamento senza Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha affermato che il giudice dell’esecuzione ha agito ultra vires, ovvero oltre i poteri conferitigli dalla legge. Disponendo una revoca facoltativa d’ufficio, ha violato sia la ripartizione di competenze funzionali sia il principio della domanda che regola il procedimento di esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza nella parte in cui revocava la sospensione condizionale, eliminando tale statuizione. Questa sentenza riafferma un importante baluardo di legalità, assicurando che le valutazioni discrezionali sulla sorte di un beneficio penale rimangano nella sfera di competenza del giudice che ha esaminato approfonditamente il merito del processo.

Quando il giudice dell’esecuzione unifica più pene per reato continuato, può revocare la sospensione condizionale concessa in una delle sentenze?
Sì, ma solo in determinate circostanze. Il giudice dell’esecuzione deve valutare se il beneficio possa essere esteso alla pena complessiva. Può disporre la revoca di sua iniziativa (d'ufficio) solo se si tratta di una “revoca di diritto”, cioè obbligatoria per legge. Non può, invece, disporre una revoca “facoltativa”, che si basa su una valutazione discrezionale.

Qual è la differenza tra revoca “di diritto” e “facoltativa” della sospensione condizionale?
La revoca “di diritto” è obbligatoria e automatica quando si verificano le condizioni previste dalla legge (es. il cumulo delle pene supera i limiti per la concessione del beneficio). La revoca “facoltativa” è invece una scelta discrezionale del giudice, basata sulla valutazione della gravità del fatto e della personalità del condannato.

Può il giudice dell’esecuzione disporre una revoca facoltativa della sospensione condizionale?
No. La sentenza chiarisce che la revoca facoltativa è un provvedimento discrezionale di competenza esclusiva del giudice della cognizione (quello che ha emesso la condanna). Il giudice dell’esecuzione non può sostituirsi in questa valutazione e non ha poteri discrezionali in tal senso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33383 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33383 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 del GIP TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, in accoglimento dell’istanza presentata, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. da NOME COGNOME, applicava la disciplina della continuazione tra i reati giudicati con le due seguenti pronunce:

sentenza emessa dal Tribunale di Palermo, con rito abbreviato, in data 23 gennaio 2020 (irrevocabile il 13 settembre 2022), con la quale COGNOME era stato condannato alla pena di 10 mesi di reclusione e 1.400,00 euro di multa per il reato di cui agli artt. 81 cpv., 110 cod. pen. e 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso il 2 novembre 2019 (pena non sospesa);

sentenza emessa dal G.I.P. del Tribunale di Palermo, con rito abbreviato, in data 14 ottobre 2020 (irrevocabile il 20 gennaio 2023), con la quale l’imputato era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di 1 anno, 8 mesi di reclusione e 3.000,00 euro di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso il 17 settembre 2019.

Per l’effetto, il giudice adito rideterminava la pena in 2 anni, 2 mesi di reclusione e 2.400,00 euro di multa.

Escludeva il medesimo giudice la concedibilità della sospensione condizionale della pena, che, quindi, revocava (con riferimento al beneficio concesso con la sentenza sub 2), tenuto conto della pervicacia che aveva connotato l’azione criminale del soggetto, autore dei reati giudicati con le menzionate sentenze a distanza di meno di due mesi l’uno dall’altro. La reiterazione, in tempi brevi, delle condotte di spaccio di stupefacenti non autorizzava, concludeva il decidente, un positivo giudizio prognostico in ordine alla astensione dalla commissione di futuri reati.
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per mezzo del suo difensore, deducendo due motivi di gravame.

2.1. Con il primo, si denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 666, comma 1, cod. proc. pen. e 24 Cost., avendo il giudice dell’esecuzione disposto ex officio la revoca del beneficio della sospensione condizionale concesso al ricorrente con la sentenza emessa dal G.i.p. di Palermo il 14 ottobre 2020, in un caso di revoca “facoltativa” di competenza esclusiva del giudice della cognizione.

2.2. Con il secondo motivo, si eccepisce la violazione di legge in relazione agli artt. 674, comma 1-bis, cod. proc. pen. e 168, comma quarto, cod. pen.

Si rimprovera al giudice di merito di non aver proceduto all’acquisizione del fascicolo processuale del giudizio di cognizione definito con la menzionata sentenza di concessione della sospensione condizionale della pena.

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Fondato e assorbente è il primo motivo di ricorso, che riceve la sua compiuta esplicazione a pag. 4 dell’atto difensivo.

Occorre premettere che, in tema di applicazione “in executivis” della disciplina del reato continuato, una volta ritenuta dal giudice dell’esecuzione l’unicità del disegno criminoso tra due fatti oggetto di due diverse sentenze ed applicata agli stessi la disciplina del reato continuato, la sospensione condizionale già disposta per uno dei due fatti non è automaticamente revocata, essendo compito del giudice valutare se il beneficio già concesso possa estendersi alla pena complessivamente determinata ovvero se esso debba essere revocato perché venuti meno i presupposti di legge (Sez. 1, n. 3137 del 07/07/2021, dep. 2022, P.G. in proc. Nozzolillo, Rv. 282493 – 01: in applicazione del principio, la Corte ha annullato con rinvio il provvedimento del giudice della esecuzione che, riconosciuta la continuazione tra più reati e rideterminata la pena complessiva in misura superiore a due anni di reclusione, ha omesso di pronunciarsi sulla revoca del beneficio concesso con la prima condanna, ritenendo la stessa implicita nel superamento del limite previsto dall’art. 163 cod. pen.).
Va, altresì, rammentato:

che il giudice dell’esecuzione può procedere d’ufficio alla revoca della sospensione condizionale della pena solo nel caso in cui si tratti di revoca di diritto (Sez. 1, n. 16243 del 07/04/2010, P.M. in proc. Lanza, Rv. 247241 – 01);

che la revoca facoltativa della sospensione condizionale della pena, di cui all’art. 168, comma secondo, cod. pen., è provvedimento discrezionale di competenza del giudice di cognizione, al quale, una volta esaurito il giudizio, non può sostituirsi il giudice dell’esecuzione, cui non spettano poteri di valutazione discrezionale nell’ambito della propria competenza funzionale, limitata ai casi di revoca di diritto (per tutte, Sez. 1, n. 19936 del 08/10/2013, dep. 2014, Medina Taype, Rv. 262329 – 01).

Tanto premesso, rileva il Collegio che il giudice dell’esecuzione, nel caso di specie, è incorso in palesi errori di diritto: da un lato, per aver disposto, apprezzamento discrezionale, in luogo del giudice della cognizione, la revoca “facoltativa” della sospensione condizionale della pena, concessa al ricorrente con la sentenza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Palermo in data 14 ottobre 2020, operando, così, in contrasto con la consolidata giurisprudenza di questa Corte; dall’altro, per aver disposto la revoca “facoltativa” d’ufficio, contravvenendo, così
al principio della domanda che informa il procedimento di esecuzione e che p essere derogato solo nei casi di revoca di diritto, obbligatoria.

Si tratta di errori inemendabili, che impongono l’annullamento sen rinvio dell’ordinanza impugnata relativamente alla revoca della sospensi condizionale della pena, revoca di cui va disposta l’eliminazione ad opera di q stessa Corte ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata relativamente alla revoca del sospensione condizionale della pena, revoca che elimina.

Così deciso in Roma, il 22 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.