Revoca sospensione condizionale: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che aveva proceduto alla revoca sospensione condizionale della pena di un’imputata. La revoca era stata disposta d’ufficio, nonostante il Pubblico Ministero non avesse impugnato la concessione del beneficio, avvenuta in primo grado in violazione di legge per la presenza di precedenti ostativi. La Suprema Corte ha riaffermato che, in ossequio al principio devolutivo, il giudice d’appello non può revocare d’ufficio il beneficio se non vi è uno specifico motivo di impugnazione sul punto, annullando la sentenza e ripristinando la sospensione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46564/2024, interviene su una questione cruciale della procedura penale: i poteri del giudice d’appello in merito alla revoca sospensione condizionale della pena. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: se il Pubblico Ministero non impugna specificamente la concessione del beneficio, il giudice di secondo grado non può revocarlo d’ufficio, neanche se concesso erroneamente. Questa decisione rafforza il principio devolutivo, che delimita l’ambito di giudizio dell’appello ai soli punti contestati dalle parti.

La Vicenda Processuale

Il caso ha origine da una condanna per il reato di truffa (art. 640 c.p.) emessa dal Giudice dell’udienza preliminare. In quella sede, all’imputata era stata concessa la sospensione condizionale della pena. Successivamente, la Corte d’Appello, pur confermando la condanna nel merito, aveva revocato d’ufficio il beneficio della sospensione. La ragione della revoca risiedeva nella scoperta che l’imputata aveva già due condanne definitive precedenti, che, per legge (art. 164, comma 4, c.p.), impedivano la concessione di un nuovo beneficio.

L’imputata, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse agito al di fuori dei suoi poteri. Il punto centrale del ricorso era che né l’imputata né, soprattutto, il Pubblico Ministero avevano sollevato la questione della sospensione condizionale nei motivi d’appello. La revoca era avvenuta motu proprio, in violazione del principio devolutivo, secondo cui il giudice può pronunciarsi solo su ciò che gli viene richiesto.

La Questione della Revoca Sospensione Condizionale d’Ufficio

Il cuore del problema giuridico risiede nel bilanciamento tra la necessità di correggere un errore di diritto (la concessione illegittima del beneficio) e il rispetto delle regole processuali che governano le impugnazioni. La Corte d’Appello aveva ritenuto di poter intervenire per ripristinare la legalità, revocando un beneficio concesso contro un esplicito divieto di legge.

Tuttavia, la difesa ha sostenuto che un tale intervento, in assenza di uno specifico motivo di appello del PM, lede il diritto di difesa e il principio secondo cui l’ambito del giudizio di secondo grado è fissato dai motivi di impugnazione. Accettare la tesi della Corte d’Appello significherebbe attribuire al giudice un potere inquisitorio che va oltre i limiti definiti dal legislatore.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso dell’imputata, ritenendolo fondato. Il ragionamento dei giudici si basa su una recente e autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 36460 del 30/05/2024), che ha risolto il contrasto giurisprudenziale sul tema. La Cassazione ha chiarito che il potere di revoca sospensione condizionale della pena per violazione delle condizioni di legge non è un atto meramente ricognitivo di una decadenza automatica (ope legis).

Al contrario, si tratta di un provvedimento con un contenuto decisorio che incide sulla posizione del condannato. Pertanto, per poter essere esercitato, tale potere deve rientrare nel perimetro cognitivo del giudice d’appello, il quale è definito esclusivamente dai motivi di impugnazione presentati dalle parti (il cosiddetto tantum devolutum quantum appellatum).

Poiché nel caso di specie il Pubblico Ministero non aveva appellato la sentenza di primo grado sul punto della concessione del beneficio, la Corte d’Appello non aveva il potere di intervenire motu proprio. Nonostante l’errore commesso dal primo giudice fosse palese e documentato dagli atti (il casellario giudiziale), il rispetto del principio devolutivo prevale. Di conseguenza, la statuizione della Corte territoriale è stata considerata illegittima.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione della Corte d’Appello, limitatamente alla parte in cui revocava la sospensione condizionale, e ha eliminato direttamente tale revoca. In pratica, il beneficio della sospensione condizionale, seppur concesso erroneamente in primo grado, rimane efficace. La decisione ribadisce la centralità del principio devolutivo nel processo penale: i poteri del giudice dell’impugnazione sono strettamente legati alle doglianze delle parti. Anche di fronte a un errore evidente, il giudice non può sostituirsi all’inerzia della pubblica accusa, la quale ha l’onere di impugnare specificamente tutti i punti della sentenza che ritiene errati.

Un giudice d’appello può procedere alla revoca sospensione condizionale della pena di sua iniziativa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in ossequio al principio devolutivo, al giudice d’appello è precluso il potere di revoca d’ufficio della sospensione condizionale della pena, anche se disposta in violazione di legge, qualora non sia stato investito di uno specifico motivo di impugnazione sul punto.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha agito al di fuori del proprio ‘perimetro cognitivo’. Non essendo stata investita da un’impugnazione del Pubblico Ministero sulla concessione del beneficio, non aveva il potere di revocarlo, nonostante la sua concessione fosse illegittima.

Qual è la differenza tra una revoca disposta dal giudice e una decadenza ‘ope legis’?
Una decadenza ‘ope legis’ (per effetto di legge) è automatica e non richiede un provvedimento del giudice per produrre i suoi effetti. La revoca della sospensione condizionale per violazione dell’art. 164 c.p., invece, non è automatica ma richiede una decisione del giudice, che deve essere attivata da una specifica richiesta di una delle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46564 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46564 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Sestino l’08/09/1962 avverso la sentenza del 16/04/2024 della Corte d’appello di Trieste udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per la ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Trieste, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 10 gennaio 2022 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pordenone, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa all’imputata, confermando nel resto la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 640 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, con cui lamenta – sotto il profilo della violazione degli artt. 125, 164, 168 e 546 cod. proc. pen. e 111, comma 6, Cost. e del vizio di motivazione – la revoca del suddetto beneficio, in assenza di impugnazione del pubblico ministero e nonostante i precedenti ostativi risultassero già agli atti al momento dell’emissione della sentenza di primo grado.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

L’unico motivo di ricorso Ł fondato.

La Corte giuliana si Ł attivata motu proprio , rilevando come «il giudice di prime cure erroneamente concesso la sospensione condizionale della pena in presenza di cause ostative in violazione dell’art. 164 co. 4, avendo l’imputata riportato due precedenti condanne definitive il 09.10.2014 ed il 31.03.2015 per pena complessivamente superiore agli anni due».

La giurisprudenza richiamata dalla Corte di appello, che ammette in parte qua l’iniziativa officiosa del giudice di appello anche in difetto di specifica devoluzione, risulta superata dalla recente pronuncia del massimo consesso nomofilattico. Secondo Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004-01, infatti, in ossequio al principio devolutivo, al giudice di appello, non investito dell’impugnazione sul punto, Ł precluso il potere di revoca di ufficio della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. (e cioŁ concessa al di fuori delle condizioni di legge). Tale provvedimento non Ł equiparabile alla caducazione ope legis prevista dal precedente comma 1, nn. 1-2, poichØ non ha un contenuto meramente ricognitivo.
Nonostante, dunque, l’errore del Giudice dell’udienza preliminare, per il quale era già verificabile la presenza di una causa ostativa alla concessione del beneficio (cfr. casellario agli atti, ai quali il Collegio ha accesso, quale giudice del fatto processuale), la statuizione della Corte territoriale fuoriesce dal proprio perimetro cognitivo, come risultante dalla concreta dinamica devolutiva.

Occorre, dunque, disporre l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla revoca della sospensione condizionale della pena, procedendosi direttamente in questa sede alla sua eliminazione, ex art. 620, lett. l) , cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, revoca che elimina.

Così Ł deciso, 03/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.