Revoca sospensione condizionale: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un imputato. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: in assenza di un appello specifico del pubblico ministero, il giudice di secondo grado non può revocare d’ufficio un beneficio concesso in primo grado. Questa decisione riafferma il divieto di ‘reformatio in peius’. Il ricorso è stato invece dichiarato inammissibile per le questioni relative al ravvedimento operoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale penale: il divieto per il giudice d’appello di peggiorare la posizione dell’imputato in assenza di un’impugnazione da parte del pubblico ministero. Il caso in esame riguardava la revoca sospensione condizionale della pena, un beneficio concesso in primo grado ma poi cancellato dalla Corte d’Appello. Questa decisione offre spunti cruciali sui limiti del potere giudiziario nel secondo grado di giudizio e sull’importanza dell’effetto devolutivo dell’appello.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello di Brescia. In primo grado, l’imputato aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. Tuttavia, nel giudizio di secondo grado, la Corte d’Appello, pur decidendo su altri aspetti, aveva revocato d’ufficio tali benefici.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente tre violazioni:
1. La violazione dell’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, ossia la violazione del divieto di reformatio in peius (riforma in peggio).
2. L’errata applicazione della legge penale, sostenendo che non sussistessero i presupposti per la revoca del beneficio.
3. La mancanza e illogicità della motivazione riguardo al diniego del cosiddetto ‘ravvedimento operoso’ per questioni di natura tributaria.

I limiti alla revoca sospensione condizionale in appello

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendoli fondati. I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello ha agito al di fuori dei propri poteri. Il punto centrale della decisione si basa sul cosiddetto effetto devolutivo dell’appello: il giudice di secondo grado può esaminare e decidere solo sui punti della sentenza che sono stati oggetto di specifica impugnazione.

Nel caso di specie, solo l’imputato aveva appellato la sentenza di primo grado. Il pubblico ministero non aveva presentato alcuna impugnazione per contestare la concessione della sospensione condizionale. Di conseguenza, la Corte d’Appello non aveva la giurisdizione per rimettere in discussione quel punto e, soprattutto, per peggiorare la posizione dell’imputato revocando il beneficio.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha fondato la sua decisione su un autorevole precedente delle Sezioni Unite (Sent. n. 36460/2024), che ha stabilito in modo inequivocabile come la revoca sospensione condizionale non possa essere disposta d’ufficio dal giudice d’appello. Se il punto relativo alla concessione del beneficio non è stato devoluto al giudice superiore tramite un’impugnazione del pubblico ministero, tale statuizione diventa definitiva.

I giudici hanno spiegato che, mentre l’art. 597, comma 5, c.p.p. consente al giudice d’appello di concedere ex novo la sospensione condizionale anche se non richiesta, la stessa norma non può essere interpretata in senso contrario, cioè per consentirne la revoca. La possibilità di concedere un beneficio è un’eccezione alla regola generale dell’effetto devolutivo, volta a favorire l’imputato (favor rei), e come tale non può essere applicata in modo estensivo per danneggiarlo.

Per quanto riguarda il terzo motivo di ricorso, relativo al ravvedimento operoso, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La difesa si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica e argomentata alla motivazione della sentenza impugnata. Inoltre, i giudici hanno ribadito che il ravvedimento operoso era precluso dal momento che la violazione tributaria era già stata formalmente constatata dagli uffici competenti.

Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della decisione della Corte d’Appello, limitatamente alla parte in cui revocava la sospensione condizionale della pena e la non menzione. Ciò significa che i benefici concessi in primo grado sono stati definitivamente ripristinati. Questa pronuncia è di estrema importanza perché rafforza le garanzie processuali dell’imputato, ribadendo che il processo d’appello non può trasformarsi in un’occasione per peggiorare la sua situazione, a meno che non sia la stessa accusa a chiederlo formalmente. Viene così tracciata una linea netta tra i poteri del giudice e i diritti della difesa, a tutela dei principi di legalità e del giusto processo.

Il giudice d’appello può revocare la sospensione condizionale della pena se solo l’imputato ha presentato appello?
No, secondo la Corte di Cassazione, il giudice d’appello non può revocare d’ufficio la sospensione condizionale della pena se il punto non è stato oggetto di una specifica impugnazione da parte del pubblico ministero. Farlo violerebbe il divieto di ‘reformatio in peius’.

Perché il motivo di ricorso sul ravvedimento operoso è stato dichiarato inammissibile?
È stato ritenuto inammissibile perché era una semplice riproposizione di argomenti già dedotti e respinti in appello, senza una critica argomentata alla sentenza impugnata. Inoltre, la Corte ha confermato che il ravvedimento era precluso perché la violazione fiscale era già stata formalmente accertata.

Cosa significa che la sentenza è stata annullata ‘senza rinvio’ limitatamente a un punto?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato in modo definitivo la parte della sentenza d’appello relativa alla revoca dei benefici, ripristinando la decisione di primo grado su quel punto. Non è necessario un nuovo giudizio d’appello perché la Corte ha potuto decidere direttamente nel merito, eliminando la statuizione illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26665 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26665 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

TERZA SEZIONE PENALE

NOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 05/11/2024 della Corte di appello di Brescia;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge in relazione all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., stante l’evidente violazione del divieto di reformatio in peius.

Sent. n. sez. 1101/2025 UP – 24/06/2025 R.G.N. 7971/2025

Deduce la difesa, in primo luogo, che la somma delle pene riportate nelle due condanne (un anno di reclusione e sei mesi di reclusione) non superava il limite di cui all’art. 163 cod. pen., sicchŁ il beneficio della sospensione condizionale della pena non poteva essere revocato.

In terzo luogo, la difesa aggiunge che la reiterazione del beneficio non Ł consentita solo in favore di chi ne abbia già usufruito due volte, ipotesi non ricorrente nel caso di specie.

2.3. Con il terzo motivo, deduce mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Premette la difesa di aver presentato, prima dell’apertura del dibattimento ed in conformità a quanto disposto dall’art. 13, comma 3, d.lgs. n. 472 del 1997, due istanze di ravvedimento operoso in date 01/04/2022 e 12/04/2022, nonchØ una richiesta di parere di congruità del 02/02/2023, al fine di depositare un’istanza di dissequestro delle somme ed adempiere al pagamento del tributo.

Tuttavia, l’ente impositore non forniva alcuna risposta in merito, nØ forniva risposta sulla richiesta di rateizzazione del 16/07/2022, così violando la disposizione di cui all’art. 10 l. n. 212 del 2000 che impronta i rapporti tra contribuente ed amministrazione finanziaria al principio della collaborazione e della buona fede.

Di qui l’illogicità della motivazione della Corte territoriale nel considerare non necessaria alcuna richiesta preventiva agli uffici di amministrazione tributaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso, esaminati congiuntamente perchØ incentrati sulla erronea revoca dei benefici, sono fondati.

La revoca d’ufficio del beneficio della sospensione condizionale della pena, riconosciuto dal giudice di primo grado, in violazione del disposto dell’art. 164, cod. pen. per averne già beneficiato il ricorrente in altre due precedenti occasioni, avrebbe infatti richiesto l’impugnazione del pubblico ministero, come emerge dalla chiara esegesi normativa operata dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004).

In particolare, risultano dirimenti sul punto sia il § 9.4. della richiamata sentenza delle Sezioni Unite (laddove si chiarisce come ‘9.4. In materia di benefici, sospensione condizionale e non menzione e di attenuanti, il giudice di appello ha un potere di concessione al di là del devoluto, per espressa previsione di legge contenuta nell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. La disposizione, però, Ł di stretta interpretazione nella misura in cui comporta una eccezione alla regola generale dell’effetto devolutivo e, come tale, non può essere applicata oltre i casi in essa considerati, come compiutamente argomentato da ultimo
da Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269125. Non può dunque farsi leva su questa disposizione per argomentare che, come il giudice di appello può concedere la sospensione, pur quando la cognizione sul punto non gli sia stata devoluta, così può revocarla oltre il devoluto quando sia stata illegittimamente applicata’), sia, soprattutto, il § 10., in cui si specifica che ‘Se il punto della sospensione condizionale Ł devoluto al giudice di appello, a fronte di una illegittimità della concessione operata con la sentenza di primo grado, non può che esser conseguenza di una impugnazione del pubblico ministero, non potendosi ravvisare un interesse all’impugnazione dell’imputato che abbia beneficiato, al di fuori delle condizioni di legge, della sospensione condizionale’.
Pertanto, non essendo stata devoluta al giudice di appello la cognizione del punto relativo alla sospensione condizionale della pena e alla non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, la Corte territoriale non avrebbe potuto prendere cognizione dei profili relativi alla legittimità della concessione degli anzidetti benefici, disponendone la revoca.

Il terzo motivo di ricorso Ł inammissibile, venendo genericamente riproposte doglianze già correttamente disattese dalla Corte territoriale.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217; nello stesso senso, Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, non mass.). Se, infatti, il motivo di ricorso si limita a riprodurre il motivo d’appello, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale Ł previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente ‘attaccato’, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, Ł di fatto del tutto ignorato (sempre, da ultimo, Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, Furlan, cit.).
La Corte territoriale ha chiarito che il ravvedimento operoso ex art. 13 d.lgs. n. 472 del 1997 era precluso dalla avvenuta constatazione della violazione, dal momento che il primo comma di tale disposizione prevede che ‘la sanzione Ł ridotta, semprechŁ la violazione non sia stata già constatata e comunque non siano iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività di accertamento delle quali l’autore abbia avuto formale conoscenza’, come del resto l’Agenzia delle Entrate aveva illustrato con nota del 12/07/2023 acquisita in atti. Del resto, il giudice di primo grado aveva già precisato come l’istituto del ravvedimento operoso non richieda una preventiva interlocuzione con l’Agenzia delle Entrate, essendo già determinato l’importo dell’imposta dovuta che discende direttamente dalla dichiarazione presentata dalla contribuente, senza necessità di una validazione preventiva o di un riscontro di congruità. Il motivo di ricorso che non si confronta con le argomentazioni dei giudici di merito e che difetta anche di autosufficienza, in mancanza della allegazione del dato documentale a fondamento del lamentato vizio di motivazione, Ł pertanto inammissibile.
In conclusione, l’impugnata sentenza deve essere annullata senza rinvio, limitatamente alla revoca dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale riconosciuti dalla sentenza di primo grado in favore della ricorrente, con conseguente eliminazione di tale statuizione. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

Il parziale accoglimento dell’impugnazione preclude l’irrogazione della condanna alle spese ed al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, pur essendo

inammissibile nel resto il ricorso (arg. ex Sez. 1, n. 1531 del 06/04/1994, COGNOME, Rv. 197657).

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente la revoca dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così Ł deciso, 24/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.