Revoca sospensione condizionale: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva disposto la revoca della sospensione condizionale della pena senza un’apposita impugnazione del Pubblico Ministero. La decisione si fonda sul principio devolutivo, ribadito dalle Sezioni Unite, che vieta al giudice di secondo grado di peggiorare la posizione dell’imputato (reformatio in pejus) su punti non oggetto di gravame. L’imputato era stato condannato per tentata rapina aggravata in concorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale del processo penale: i poteri del giudice d’appello e i limiti alla revoca sospensione condizionale della pena. La decisione chiarisce che, in assenza di un’impugnazione specifica del Pubblico Ministero, il giudice di secondo grado non può revocare d’ufficio questo beneficio, riaffermando la centralità del principio devolutivo e il divieto di reformatio in pejus.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per tentata rapina aggravata in concorso. In primo grado, il Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP), a seguito di un giudizio abbreviato, aveva riconosciuto l’imputato colpevole, condannandolo ma concedendogli al contempo il beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Corte d’Appello, investita del caso, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado. La modifica più significativa riguardava proprio la revoca del beneficio della sospensione condizionale precedentemente concesso. Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della revoca sospensione condizionale

Il difensore ha articolato il ricorso in Cassazione su tre motivi principali:

1. Violazione di legge sulla revoca sospensione condizionale: Il motivo principale e decisivo verteva sulla violazione degli articoli 597 e 674 del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse illegittimamente revocato il beneficio basandosi su un certificato penale non aggiornato e, soprattutto, in assenza di un’impugnazione del Pubblico Ministero su quel punto specifico. Ciò avrebbe violato il divieto di reformatio in pejus.
2. Errata qualificazione giuridica del fatto: La difesa contestava la qualificazione del reato come tentata rapina, sostenendo che si trattasse di semplici percosse, nate da una reazione a una manovra di guida spericolata della vittima e non dal fine di sottrarre beni.
3. Mancanza di motivazione sul concorso di persone: Si lamentava l’assenza di motivazione riguardo alla consapevolezza dell’imputato circa l’intenzione del coimputato di sottrarre i beni della vittima, elemento necessario per configurare il concorso nel reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo di ricorso. Il secondo è stato ritenuto generico, mentre il terzo è stato giudicato inammissibile per mancata devoluzione in appello, ovvero per non essere stato sollevato come specifico motivo di gravame nel giudizio di secondo grado.

Il primo motivo, invece, è stato accolto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello non aveva il potere di revocare d’ufficio la sospensione condizionale della pena.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale: il principio devolutivo. Questo principio stabilisce che l’ambito di cognizione del giudice d’appello è limitato ai punti della sentenza di primo grado che sono stati oggetto di specifica impugnazione. In altre parole, il giudice può decidere solo su ciò che le parti gli hanno ‘chiesto’ di riesaminare.

La Corte ha richiamato una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 36460/2024, c.d. Zangari), che ha risolto un contrasto giurisprudenziale in materia. Le Sezioni Unite hanno chiarito che al giudice d’appello è precluso il potere di revocare d’ufficio la sospensione condizionale, in ossequio al principio devolutivo e alla tassatività delle ipotesi derogatorie previste dall’art. 597, comma 5, c.p.p.

Poiché nel caso di specie il Pubblico Ministero non aveva impugnato la concessione del beneficio, la Corte d’Appello, revocandolo, ha agito al di fuori dei poteri conferitigli dalla legge, violando il divieto di peggiorare la condizione dell’imputato appellante.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla parte in cui disponeva la revoca della sospensione condizionale, eliminando di fatto tale statuizione. Questa decisione rafforza le garanzie difensive nel processo d’appello, confermando che il giudizio di secondo grado non può trasformarsi in un’occasione per infliggere all’imputato un trattamento sanzionatorio più severo su aspetti della sentenza non contestati dall’accusa. La revoca sospensione condizionale rimane una prerogativa legata a precise condizioni e non può essere disposta d’ufficio in violazione dei limiti imposti dal principio devolutivo.

Un giudice d’appello può revocare la sospensione condizionale della pena di sua iniziativa?
No, secondo la sentenza in esame e il principio stabilito dalle Sezioni Unite, il giudice d’appello non può revocare d’ufficio la sospensione condizionale della pena. Questo potere gli è precluso dal principio devolutivo, che limita la sua decisione ai soli punti della sentenza impugnati dalle parti.

Perché gli altri motivi di ricorso sono stati respinti?
Il motivo relativo alla diversa qualificazione del reato (da tentata rapina a percosse) è stato ritenuto generico e non in grado di confutare la valutazione dei giudici di merito. Il motivo sul concorso di persone è stato dichiarato inammissibile perché non era stato sollevato come specifico motivo nel precedente grado di appello.

Cosa significa annullamento senza rinvio della sentenza?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato una parte della decisione della Corte d’Appello in via definitiva, senza la necessità di un nuovo giudizio su quel punto. Nello specifico, la Corte ha eliminato la statuizione che revocava la sospensione condizionale della pena, rendendo quella parte della sentenza come se non fosse mai stata scritta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9957 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9957 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Lagonegro il 23/4/1984

avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Trieste in data 11/3/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. 61 cod.proc.pen. come novellato;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla revoca della sospensione condizionale della pena;

lette le conclusioni scritte rassegnate dal difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Trite, in parziale riforma della decisione del Gup del locale Tribunale in data 23/6/2022, che- in esito a giudizio abbreviato- aveva riconosciuto l’imputato colpevole del delitto di tentata rapina aggravata in concorso, condannandolo alla pena ritenuta di giustizia, revocava il beneficio della sospensione condizionale e confermava nel resto.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME deducendo:

2.1 la violazione e falsa applicazione degli artt. 597 e 674 cod.proc.pen. in relazione all’art. 168 cod.pen. con riguardo alla revoca della sospensione condizionale della pena disposta in primo grado.

Il difensore assume che la Corte territoriale ha disposto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso al Macchia dal primo giudice, sulla base delle risultanze di un certificato penale non aggiornato, in maniera illegittima, difettand l’impugnazione del Pubblico Ministero sul punto, con conseguente violazione del divieto di reformatio in pejus;

2.2 la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabil del ricorrente per l’addebito ascrittogli sebbene dalla ricostruzione del fatto emersa in sede di merito risulti che il COGNOME aggredì la p.o. in conseguenza della spericolata condotta di guida tenuta dall’autista e non al fine di impossessarsi dei beni in contestazione sicché la condotta doveva essere qualificata alla stregua del reato di percosse;

2.3 la violazione dell’art. 110 cod.pen. e la mancanza di motivazione con riferimento al concorso nel reato di tentata rapina aggravata, avendo i giudici territoriali omesso di motivare in ordine alla consapevolezza da parte del ricorrente dell’asportazione dei beni materialmente posta in essere dal coimputato COGNOME.

Il difensore segnala che non sussistono elementi dai quali desumere un accordo preventivo degli imputati in ordine alla sottrazione dei beni in possesso della p.o. sicché risult ingiustificato il ritenuto concorso del prevenuto nella condotta ascritta, profilo in ordine quale la sentenza impugnata ha omesso di motivare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 secondo motivo che revoca in dubbio la qualificazione giuridica dei fatti ascritti alla stregua del delitto di tentata rapina aggravata è del tutto generico e privo di una puntuale confutazione della concorde valutazione effettuata dai giudici di merito sulla scorta delle precise, reiterate ed attendibili dichiarazioni rese dalla p.o. Il primo giudice (pag. 3-4) effettuato un’ampia ricostruzione dell’episodio, argomentando in ordine alla credibilità del denunziante e all’esatta integrazione dei requisiti costitutivi dell’illecito contestato
2 GLYPH

•

argomenti condivisi dalla Corte di merito che ha, altresì, specificamente e congruamente contrastato le doglianze difensive sul punto.

2 Il terzo motivo è precluso dalla mancata devoluzione in appello. Dall’esame dell’atto di gravame, in particolare del primo motivo, risulta che il difensore ha formulato doglianze con esclusivo riferimento alla qualificazione giuridica dei fatti senza svolgere alcun considerazione in ordine alla partecipazione del Macchia all’azione delittuosa. Pertanto,non sussisteva alcun obbligo per la Corte di merito di motivare su detto profilo e la difesa non può dolersene in questa sede.

Il primo motivo è fondato alla luce dei principi declinati da Sezioni Unite Zangarí (Sentenza n. 36460 del 30/05/2024, Rv. 287004-01) che, nel dirimere il contrasto insorto in ordine agli spazi operativi riservati al giudice d’appello e a quello dell’esecuzione in ordine al revoca della sospensione condizionale, hanno chiarito che al primo è precluso il potere di revoca d’ufficio in ossequio al principio devolutivo e stante la tassatività delle ipot derogatorie tipizzate all’art. 597,comnna 5, cod.proc.pen.
A tanto consegue che, avendo la Corte territoriale statuito su un punto della decisione in difetto dei presupposti cognitivi, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio V A t- La. limitatamente alla disposta revoca del beneficio della sospensione ‘ mentre i residui motivi debbono essere dichiarati inammissibili.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione alla disposta revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, statuizione che elimina. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, 30 Gennaio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.