Revoca sospensione condizionale: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1315/2025, interviene sul tema della revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguarda un condannato a cui era stato revocato il beneficio per due sentenze a seguito di una terza condanna. La Suprema Corte ha confermato la revoca per la prima sentenza, poiché basata su un fatto ostativo preesistente ma non noto al giudice. Ha invece annullato con rinvio la revoca relativa alla seconda sentenza, ritenendo la motivazione del giudice dell’esecuzione non chiara e fondata su presupposti giuridici errati. La decisione sottolinea la distinzione dei poteri tra giudice della cognizione e giudice dell’esecuzione in materia di revoca sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando Può Intervenire il Giudice dell’Esecuzione?

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto complesso che solleva questioni delicate riguardo alla competenza del giudice. Con la recente sentenza n. 1315 del 2025, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui poteri e i limiti del giudice dell’esecuzione, distinguendo le sue funzioni da quelle del giudice che ha concesso il beneficio. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere in quali circostanze una sospensione già concessa possa essere legittimamente ritirata.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un individuo che aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena in due distinte sentenze: la prima (sentenza ‘a’) del 2015, divenuta irrevocabile nel 2016, e la seconda (sentenza ‘b’) del 2017, divenuta irrevocabile nel 2022.

Successivamente, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava entrambi i benefici. La ragione risiedeva in una terza condanna (sentenza ‘c’), emessa nel 2017 e divenuta irrevocabile nel 2020, per un reato commesso nel 2016. Questa terza condanna, cumulata con le pene sospese, superava i limiti di legge per la concessione del beneficio, e inoltre si basava su un reato commesso nel quinquennio.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima, in quanto la competenza a decidere spettava ai giudici della cognizione (tribunale e corte d’appello) che si erano occupati delle sentenze ‘b’ e ‘c’, e non al giudice dell’esecuzione.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa in due, accogliendo parzialmente il ricorso. Ha confermato la legittimità della revoca per la sentenza ‘a’ ma ha annullato con rinvio la decisione relativa alla sentenza ‘b’.

La Revoca Relativa alla Prima Sentenza: Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Per quanto riguarda la prima sospensione condizionale (sentenza ‘a’), la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione del giudice dell’esecuzione. La motivazione si basa sull’art. 168, comma terzo, cod. pen. e sull’art. 674, comma 1-bis, cod. proc. pen. Queste norme stabiliscono che se emerge, dopo la concessione del beneficio, un fatto anteriore impeditivo che era ignoto al giudice della cognizione, la revoca può essere disposta in sede esecutiva. Nel caso di specie, la condanna per il reato del 2016 (sentenza ‘c’) costituiva proprio una circostanza ostativa preesistente ma emersa solo successivamente, legittimando quindi l’intervento del giudice dell’esecuzione.

La Revoca Relativa alla Seconda Sentenza: Motivazione Illogica e Carente

Diversa è stata la conclusione per la seconda sospensione (sentenza ‘b’). La Corte ha riscontrato un vizio nella motivazione del provvedimento impugnato. Il giudice dell’esecuzione aveva fondato la revoca su una violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen., che impedisce di concedere una seconda sospensione a chi ha già riportato una precedente condanna a pena detentiva. Tuttavia, al momento della concessione del beneficio con la sentenza ‘b’ (7 dicembre 2017), la sentenza ‘c’ non era ancora passata in giudicato (lo è diventata solo il 15 gennaio 2020). Pertanto, il presupposto legale indicato dal giudice dell’esecuzione era insussistente. La motivazione è stata giudicata ‘non perspicua’, portando all’annullamento con rinvio di questa parte della decisione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione traccia una netta linea di demarcazione tra la competenza del giudice della cognizione e quella del giudice dell’esecuzione in tema di revoca della sospensione condizionale. Il giudice della cognizione (tribunale o corte d’appello) deve revocare il beneficio se, nel corso del giudizio, acquisisce conoscenza di una causa ostativa. Se, tuttavia, tale causa (come una precedente condanna passata in giudicato) non era nota né è stata esaminata, neppure implicitamente, dal giudice della cognizione, la competenza a provvedere si sposta in capo al giudice dell’esecuzione.

Nel primo caso analizzato (sentenza ‘a’), la condanna ‘c’ per un delitto anteriore ha superato, cumulata con la pena sospesa, i limiti di legge. Essendo emersa successivamente, la competenza del giudice dell’esecuzione era pienamente fondata.

Nel secondo caso (sentenza ‘b’), invece, l’errore del giudice dell’esecuzione è stato quello di applicare una norma (art. 164, comma 4, cod. pen.) che richiede una precedente condanna già definitiva al momento della nuova concessione del beneficio. Poiché la condanna ‘c’ è divenuta definitiva solo anni dopo la concessione della seconda sospensione, quel presupposto non esisteva. La motivazione era quindi giuridicamente errata e la Corte ha annullato la decisione, demandando al Tribunale di Vasto di riesaminare il punto, verificando se sussistano altri e corretti titoli per la revoca.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la revoca della sospensione condizionale da parte del giudice dell’esecuzione è possibile, ma solo a condizioni precise e con una motivazione giuridicamente ineccepibile. Il giudice dell’esecuzione può intervenire per sanare situazioni in cui un beneficio è stato concesso senza conoscere elementi ostativi già esistenti. Tuttavia, non può basare la sua decisione su un’errata interpretazione o applicazione delle norme. La decisione deve essere fondata su presupposti di fatto e di diritto corretti e chiaramente esplicitati, pena l’annullamento della sua ordinanza.

Quando può intervenire il giudice dell’esecuzione per la revoca della sospensione condizionale?
Il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale quando, dopo che la sentenza è divenuta definitiva, emerge un fatto anteriore, ignoto al giudice che ha concesso il beneficio, che ne avrebbe impedito la concessione. Ad esempio, una condanna per un altro reato che, cumulata alla pena sospesa, supera i limiti di legge.

Una condanna non ancora definitiva può essere causa di revoca di una sospensione condizionale?
No, secondo la sentenza, se la norma invocata per la revoca (come l’art. 164, comma 4, cod. pen.) presuppone una ‘precedente condanna’, questa deve essere già definitiva (irrevocabile) al momento della concessione del beneficio che si intende revocare. Una condanna non ancora passata in giudicato non costituisce un presupposto valido in questo specifico contesto.

Cosa accade se il giudice dell’esecuzione basa la revoca su una motivazione giuridicamente errata?
Se la motivazione del provvedimento di revoca è basata su presupposti giuridici inesistenti o su un’errata applicazione della legge, la decisione può essere annullata dalla Corte di Cassazione. In tal caso, la questione viene rinviata a un nuovo giudice per un riesame corretto della situazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1315 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1315 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Comanesti (Romania) il 17/09/1992 – difeso dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Vasto;

avverso l’ordinanza in data 03/10/2024 del Tribunale di Vasto, in funzione di Giudice dell’esecuzione, di revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOMECOGNOME

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Vasto, in funzione di giudice dell’esecuzione, previa richiesta del Pubblico ministero competente, ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con i seguenti titoli:

sentenza del Tribunale di Vasto n. 718 del 26 novembre 2015, irrevocabile il 3 dicembre 2016, di applicazione della pena di quattro mesi di reclusione e 200,00

euro di multa per i reati di cui agli artt. 110, 624, 625 nn. 2, 5 cod. pen. (fatti del 21 novembre 2015);

b. sentenza del Tribunale di Vasto n. 488 del 7 dicembre 2017, irrevocabile il 5 luglio 2022, di condanna ad un anno e sei mesi di reclusione e 300,00 euro di multa per i reati di cui agli artt. 624, 625 nn. 4, 61 n. 5, 7, 11 cod. pen. (fatti del 5 febbraio 2014).

Ciò, sul rilievo che il beneficio era stato concesso, con le due sentenze menzionate, in violazione dell’art. 164 cod. pen., atteso che, con pronuncia del Tribunale di Vasto n. 95 del 29 marzo 2017, irrevocabile il 15 gennaio 2020, NOME era stato condannato alla pena di tre anni di reclusione e 206,00 euro di multa, in relazione al reato di cui agli artt. 110, 624, 625 nn. 1, 2, 7, 624-bis, 625 n. 2 cod. pen., (fatti del 28 aprile 2016).

A sostegno della decisione, il Giudice dell’esecuzione ha osservato che:

-la sospensione condizionale relativa alla pena di cui alla sentenza sub a) è stata concessa in violazione dell’art. 168, comma 1, n. 2 cod. pen., avendo il condannato riportato un’altra condanna a pena di tre anni di reclusione, oltre multa, emessa il 29 marzo 2017 e divenuta irrevocabile il 15 gennaio 2020, per un delitto anteriormente commesso (28 aprile 2016) a pena che, cumulata con questa, supera il limite di cui all’art. 163 cod. pen.;

-la sospensione condizionale relativa alla pena di cui alla sentenza sub b) è stata concessa in violazione dell’art. 168, comma 4 cod. pen., avendo il condannato riportato una precedente condanna a pena detentiva di tre anni di reclusione, oltre multa, emessa il 29 marzo 2017 e divenuta irrevocabile il 15 gennaio 2020.

Ha affermato che la competenza spetta al Giudice dell’esecuzione, atteso che se la causa ostativa al riconoscimento del beneficio, pur se preesistente, non era nota al giudice che lo ha concesso e non è stata presa in esame, neppure implicitamente, da questo (Sez. U, n. 37345 del 23 aprile 2015), non essendo nella specie nota la condanna del Tribunale di Vasto 29 marzo 2017, irrevocabile 15 gennaio 2020, al momento della concessione del beneficio da parte del Tribunale con le sentenze sub a), b), seppure nota a quello dell’appello la sentenza sub b), in quanto oggetto di impugnazione.
Alla luce di quanto esposto, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale concessa con le sentenze del Tribunale di Vasto n. 718 del 26 novembre 2015, irrevocabile il 3 dicembre 2016 e n. 488 del 7 dicembre 2017, irrevocabile il 5 luglio 2022.

Ha interposto ricorso per cassazione la difesa, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con due motivi di ricorso, si deduce la violazione di cui all’art. 606, lett. c) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 164 cod. pen. e 674 cod. proc. pen. e la violazione di cui all’art. 606, lett. c) cod. proc. pen. per mancanza di logicità (così da intendersi, l’espressione «mancanza della illogicità», impiegata in ricorso) risultante dal testo del provvedimento impugnato e/o da atti del processo specificamente indicati con riferimento alla revoca della sospensione condizionale della pena.

Ad avviso del ricorrente – che, nel corpo dell’impugnazione, ha proceduto a trattazione unitaria delle doglianze – la Corte di appello, che avrebbe deciso con motivazione sommaria e insufficiente, sarebbe incorsa nei vizi rilevati in ricorso.

Essendo stato proposto appello avverso la sentenza sub b), nel decidere sulla relativa impugnazione, la Corte territoriale avrebbe dovuto revocare la sospensione condizionale già concessa, sul rilievo della conoscenza della intervenuta condanna di cui alla sentenza del 29 marzo 2017, divenuta irrevocabile il 15 gennaio 2020, in un momento anteriore, quindi, alla menzionata pronuncia, in sede di appello, del 23 giugno 2021, irrevocabile il 5 luglio 2022.

Quindi, la Corte di appello, nel decidere l’impugnazione avverso la sentenza sub b), avrebbe dovuto decidere sulla revoca del beneficio concesso con tale sentenza: non avendo proceduto a tale revoca, pur essendo note le ragioni che avrebbero fondato il provvedimento, non sarebbe a tale fine legittimato il giudice dell’esecuzione.

Con riferimento alla sentenza sub a) varrebbero, a maggior ragione, gli esposti argomenti, alla luce del fatto che, essendo tale sentenza divenuta irrevocabile il 3 febbraio 2016 (da intendersi, 13 dicembre 2016, n.d.r.), nel momento in cui (29 marzo 2017) era stata emessa la condanna alla pena di tre anni di reclusione, il giudice avrebbe dovuto revocare la sospensione condizionale e il Pubblico ministero avrebbe dovuto sollecitare in tale senso il giudice, ai sensi dell’art. 168, terzo comma, cod. pen.

Il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è fondato limitatamente alla revoca del beneficio concesso con la sentenza sub b), emessa dal Tribunale di Vasto il 7 dicembre 2017, mentre deve essere rigettato con riferimento alla statuizione della revoca del beneficio disposto relativamente alla sentenza sub a), emessa dal Tribunale di Vasto il 26 novembre 2015.

1.1. La decisione appare corretta, laddove il Giudice dell’esecuzione ha osservato che la sospensione condizionale di cui alla sentenza sub a) – Tribunale di Vasto n. 718 del 26 novembre 2015, irrevocabile il 3 dicembre 2016 – è stata concessa in violazione dell’art. 168, comma primo, n. 2 cod. pen., atteso che il condannato aveva riportato una successiva condanna alla pena di tre anni di reclusione, oltre multa, con sentenza 29 marzo 2017, irrevocabile il 15 dicembre 2020, in relazione ad un delitto anteriormente commesso (28 aprile 2016), a pena che, cumulata con la precedente sospesa, supera i limiti indicati all’art. 163 cod. pen.
Tale statuizione si sottrae alle censure avanzate dal ricorrente, sul rilievo che trattasi di revoca disposta ai sensi dell’art. 168, comma terzo, cod. pen., afferente alla circostanza che un fatto anteriore, ignoto ed impeditivo del beneficio era emerso successivamente alla concessione del beneficio medesimo, di talchè la revoca poteva essere disposta in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 674, comma 1-bis, cod. proc. pen.

1.2. Con riferimento alla sospensione condizionale concessa con la sentenza sub b) – Tribunale di Vasto n. 488 del 7 dicembre 2017, irrevocabile il 5 luglio 2022 – il provvedimento impugnato assume che il beneficio sia stato riconosciuto in violazione dell’art. 168, comma quarto, cod. pen. (recte, art. 168, terzo comma, nella parte in cui richiama l’art. 164, quarto comma, cod. pen.), laddove, tuttavia, il beneficio è stato concesso con sentenza del 7 dicembre 2017, quando ancora non era passata in giudicato la sentenza del 29 marzo 2017, divenuta tale solo in data 15 gennaio 2020.
Con riguardo alla indicata statuizione, la decisione del Giudice dell’esecuzione non risulta, allo stato, perspicua, atteso che la disposizione richiamata a fondamento della revoca del beneficio (art. 168, comma terzo, cod. pen.), in quanto concesso in violazione dell’art. 164, comma 4, cod. pen., non risulta afferente al caso di specie, posto che «il condannato aveva riportato una precedente condanna a pena detentiva di anni tre di reclusione ed C 206,00 di multa (…) con sentenza n. 95/2017 emessa dal Tribunale di Vasto in data 29.3.2017, divenuta irrevocabile in data 15.1.2020», situazione non riconducibile, quindi, alla disposizione indicata.
Ne deriva, conseguentemente, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza, affinchè, in sede di rinvio, sia accertato a quale titolo sia revocabile il beneficio della sospensione condizionale di cui alla sentenza del Tribunale di Vasto n. 488 del 7 dicembre 2017, irrevocabile il 5 luglio 2022.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, l’ordinanza deve essere annullata, limitatamente alla revoca della sospensione condizionale concessa con sentenza del Tribunale di Vasto 7 dicembre 2017, con rinvio per un nuovo esame al medesimo Tribunale, in diversa persona fisica.

Nel resto, il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza GLYPH impugnata, GLYPH limitatamente alla revoca della sospensione condizionale concessa con sentenza del Tribunale di Vasto del 7 dicembre 2017, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Vasto in diversa composizione fisica.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 13/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.