Revoca sospensione condizionale: i limiti del giudicato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha ribadito che la revoca non è possibile se il giudice della cognizione, pur concedendo erroneamente il beneficio per la terza volta, era in condizione di conoscere le precedenti condanne ostative dai documenti processuali. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione condizionale: quando il giudice non può tornare indietro

La revoca della sospensione condizionale della pena è un tema cruciale nel diritto dell’esecuzione penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3800/2024, torna a fare luce sui limiti entro cui può essere annullato un beneficio concesso erroneamente, mettendo in primo piano il principio del “giudicato debole” e la conoscibilità degli atti da parte del giudice.

I fatti del caso

Il Tribunale di Bologna, in fase esecutiva, aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un individuo con una sentenza del 2015. La ragione della revoca era chiara: l’imputato aveva già beneficiato della sospensione in due precedenti occasioni, una nel 2010 e una nel 2014. La legge (art. 164, quarto comma, c.p.) impedisce la concessione del beneficio per una terza volta.

L’interessato ha però proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima. La sua difesa si basava su un punto fondamentale: il giudice che nel 2015 aveva concesso la terza sospensione avrebbe dovuto essere a conoscenza delle precedenti condanne. Se questa conoscenza era possibile attraverso gli atti del processo, la sua decisione, seppur sbagliata, sarebbe dovuta diventare definitiva e non più revocabile.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di revoca e rinviando il caso al Tribunale di Bologna per una nuova valutazione. Gli Ermellini hanno ribadito un principio di diritto già consolidato dalle Sezioni Unite con la famosa sentenza “Longo” del 2015.

Il punto centrale è la distinzione tra questioni dedotte e decise e questioni meramente deducibili. Sulla concessione di un beneficio come la sospensione condizionale, si forma un “giudicato debole”, che copre solo ciò che è stato effettivamente esaminato e deciso dal giudice della cognizione. Se la sussistenza di una causa ostativa (come le due precedenti sospensioni) non è emersa né dai documenti processuali né dalle argomentazioni delle parti, la questione non può considerarsi implicitamente decisa. In questo scenario, il giudicato che si forma è solo processuale e può essere superato in fase esecutiva.

Limiti alla revoca sospensione condizionale

Il cuore della pronuncia risiede qui: il giudice dell’esecuzione, prima di procedere alla revoca della sospensione condizionale, ha il compito preliminare di accertare se i precedenti penali ostativi risultassero documentalmente a disposizione del giudice della cognizione al momento della concessione del beneficio. Se la risposta è affermativa, ovvero se il giudice poteva conoscere l’impedimento semplicemente esaminando il fascicolo, la revoca in sede esecutiva è preclusa. La decisione, pur essendo illegittima, è coperta dal giudicato e non può essere messa in discussione.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando esplicitamente la sentenza “Longo”. Il giudicato in senso “debole” significa che la preclusione opera solo per le questioni effettivamente dibattute e decise, non per quelle che avrebbero potuto essere sollevate. Se la causa ostativa non emerge dagli atti, la questione della sua esistenza non è stata né esplicitamente né implicitamente affrontata dal giudice della cognizione. Di conseguenza, non si forma un giudicato sostanziale che impedisca una successiva valutazione in sede esecutiva. Pertanto, il compito del giudice dell’esecuzione non è automatico, ma richiede una verifica preliminare fondamentale: la conoscibilità dell’impedimento da parte del primo giudice. Se tale conoscibilità sussisteva, la revoca è illegittima perché la stabilità della decisione, seppur errata, prevale.

Le conclusioni

La sentenza n. 3800/2024 rafforza un importante principio di garanzia e di certezza del diritto. La possibilità di revocare la sospensione condizionale della pena non è illimitata. È subordinata a una condizione precisa: l’impossibilità per il giudice della cognizione di conoscere, sulla base degli atti a sua disposizione, l’esistenza di cause ostative. Il Tribunale di Bologna dovrà ora riesaminare il caso e verificare se i precedenti dell’imputato fossero presenti nel fascicolo processuale del 2015. Da questa verifica dipenderà la sorte del beneficio concesso.

Quando è possibile la revoca della sospensione condizionale della pena per un beneficio concesso erroneamente?
La revoca è possibile solo se la causa ostativa (ad esempio, precedenti sospensioni) non era conoscibile dal giudice della cognizione attraverso la documentazione processuale a sua disposizione al momento della concessione del beneficio.

Cosa deve verificare il giudice dell’esecuzione prima di revocare la sospensione condizionale?
Deve accertare in via preliminare se i precedenti penali che impedivano la concessione del beneficio risultassero documentalmente agli atti del giudizio di cognizione. Se risultavano, la revoca non può essere disposta.

Cosa si intende per ‘giudicato debole’ in relazione alla concessione di benefici?
Significa che la decisione diventa definitiva e non più modificabile solo riguardo alle questioni effettivamente sollevate e decise nel processo di cognizione, e non riguardo a quelle che avrebbero potuto essere sollevate ma non lo sono state, come una causa ostativa non emersa dagli atti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3800 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3800 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CARPI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2023 del TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del COGNOME, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

40»•

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Bologna, in accoglimento della richiesta del Pubblico ministero, revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza emessa, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., dal medesimo Tribunale in data 24/6/2015, irrevocabile il 9/10/2015, perché tale beneficio era già stato accordato in relazione ad altre due sentenze (decreto penale Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna del 25/10/2010, esecutivo il 14/01/2011, in relazione al reato di cui all’art. 10-ter d.lgs. n. 74 del 2000 con pena di mesi tre di reclusione sostituita con la multa di 3.420 euro, e sentenza del Tribunale di Modena del 17/9/2014, irrevocabile il 31/01/2015, in relazione al reato di c:ui agli artt. 113 e 590, comma secondo, cod. pen. con pena di mesi due di reclusione).
NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo”tdenunciando la violazione di legge in relazione agli artt. 168, comma terzo, e 164 cod. pen. e il difetto di motivazione in ordine alla mancata verifica, mediante l’esame del fascicolo del giudizio di cognizione, della conoscenza dei precedenti ostativi alla concessione del beneficio da parte del Giudice della cognizione. Il motivo di impugnazione fa esplicito riferimento al principio di diritto affermato da Sez. U, n. 37345 del 2015, p.m. in c. COGNOME, Rv. 264381 – 01.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata ha provveduto alla revoca della sospensione condizionale della pena, sul rilievo che, al momento del riconoscimento del beneficio da parte del giudice della cognizione, l’imputato avesse già usufruito in occasione di due precedenti pronunce nei suoi confronti del beneficio della sospensione condizionale della pena. Il ricorso non contesta t circostanza, risultante documentalmente, della causa ostativa, ai sensi dell’art. 164, comma quarto, cod. pen., alla concessione del beneficio, ma sostiene che la revoca del beneficio, ai sensi dell’art. 168 cod. pen., poteva essere disposta solo nel caso in cui il giudice, che aveva concesso, illegittimamente, la sospensione condizionale
della pena, non avesse potuto conoscere la sussistenza della causa ostativa, dovendosi ritenere, in caso contrario, preclusa la revoca dal giudicato.

Il ricorso deduce la violazione di legge per non essere stata interpretata correttamente la norma penale nel senso che si debba ritenere formato il giudicato, sul punto relativo alla assenza di cause ostative al beneficio, nel caso in cui l’esistenza della causa ostativa fosse conoscibile dal giudice, che aveva concesso illegittimamente il beneficio, non solo mediante esame degli atti processuali, ma anche con ulteriore indagine istruttoria.

Il tema, relativo all’interpretazione della nozione di “non conoscibilità” della causa ostativa da parte del giudice della cognizione, è stato esamiNOME nella menzionata pronuncia delle Sezioni Unite. In particolare, la sertenza “COGNOME” ha precisato che, in relazione allo specifico punto della decisione relativo alla concessione dei benefici, opera la preclusione del giudicato in senso “debole” e quindi con riferimento alle questioni dedotte e decise, ma non anche a quelle deducibili. Ne consegue che, se nel giudizio di cognizione non è emersa, né dalla documentazione acquisita né dalle deduzioni delle parti, la sussistenza di una causa ostativa al beneficio, la relativa questione non è stata, nemmeno implicitamente, dedotta, e, quindi, in relazione ad essa, non si forma il giudicato sostanziale, ma solo quello processuale, superabile in sede esecutiva.
Va quindi ribadito il principio di diritto, già affermato dalla sentenza “COGNOME“, secondo cui «al giudice dell’esecuzione, investito della richiesta del pubblico ministero di revoca, ai sensi dell’art. 674, comma 1-bis, cod. proc. pen. e 168, quarto comma, cod. pen., della sospensione condizionale della pena, compete, pertanto, preliminarmente accertare se i precedenti penali ostativi risultassero documentalmente al giudice della cognizione all’atto della concessione dei benefici». ag, 2,, -‘ r – c r : GLYPH C-rs 132,4,
Sulla base delle espresse considerazioni l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Bologna per rinnovata valutazione aderente al principio di diritto ora espresso.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di’, Bologna.

Così deciso il 24/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.