Revoca sospensione condizionale: i criteri chiave

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12477/2019, ha rigettato il ricorso di un condannato contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha chiarito i presupposti per la revoca di diritto: è necessario che il condannato riporti una nuova condanna, divenuta irrevocabile entro cinque anni dalla prima, per un delitto commesso anteriormente alla prima sentenza. La somma delle pene deve inoltre superare i limiti legali. La decisione sottolinea che l’anteriorità del reato va valutata rispetto alla data in cui la prima sentenza diventa definitiva, rendendo la revoca un atto dovuto per il giudice quando tali condizioni sono soddisfatte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale della Pena: La Cassazione Chiarisce i Criteri

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, che segna il confine tra una seconda possibilità e la certezza della sanzione. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione torna a definire con precisione i presupposti che rendono la revoca non una scelta, ma un obbligo per il giudice. Il caso analizzato riguarda un condannato che, dopo aver ottenuto il beneficio della sospensione per una prima condanna, ne ha subita una seconda per un reato commesso in precedenza, vedendosi così revocare il beneficio.

Il Fatto di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari, il quale aveva revocato la sospensione condizionale di una pena di due mesi di reclusione e 90 euro di multa. Tale beneficio era stato concesso con una sentenza della Corte d’Appello divenuta irrevocabile nell’ottobre 2016.

Successivamente, il condannato riportava un’altra condanna, divenuta irrevocabile nel gennaio 2017, a tre anni e sei mesi di reclusione e 1.200 euro di multa. Questa seconda condanna si riferiva a reati commessi tra il 2011 e il 2012, quindi in un’epoca antecedente alla definitività della prima sentenza, ma successiva ai fatti della prima condanna.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i presupposti per la revoca non sussistessero. A suo dire, il concetto di ‘anteriorità’ del secondo reato andava interpretato in modo diverso e la motivazione del provvedimento di revoca era carente.

La Decisione della Corte sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ribadito la correttezza del provvedimento di revoca, ritenendo che tutti i presupposti stabiliti dall’articolo 168 del codice penale fossero stati correttamente verificati. La revoca, in questo caso, non è una facoltà discrezionale del giudice, ma un atto dovuto, una ‘revoca di diritto’.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione consolidata dei requisiti per la revoca, chiarendo i passaggi logico-giuridici che ogni giudice deve seguire.

I Requisiti per la Revoca di Diritto

L’articolo 168, comma 1, n. 2, del codice penale stabilisce che la sospensione condizionale è revocata di diritto se il condannato, entro cinque anni (in caso di delitto) dal passaggio in giudicato della sentenza, commette un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole, e riporta per essi un’altra condanna a una pena che, cumulata a quella precedentemente sospesa, supera i limiti stabiliti dall’articolo 163.

La giurisprudenza ha precisato le condizioni applicative:
1. Una nuova condanna: Il soggetto deve essere condannato per un altro reato.
2. Anteriorità del reato: Il nuovo reato deve essere stato commesso prima del passaggio in giudicato della sentenza che ha concesso il beneficio.
3. Irrevocabilità della seconda condanna: La sentenza per il nuovo reato deve diventare definitiva dopo la prima sentenza e entro il periodo di sospensione (cinque anni).
4. Superamento dei limiti di pena: La somma della pena sospesa e di quella inflitta con la nuova condanna deve eccedere i limiti previsti per la concessione del beneficio stesso.

Applicazione dei Principi al Caso Concreto

Nel caso specifico, la Corte ha verificato che:
– La prima sentenza (con pena sospesa) era divenuta irrevocabile il 27 ottobre 2016.
– I reati della seconda condanna erano stati commessi tra il 2011 e il 2012, quindi anteriormente alla definitività della prima sentenza.
– La seconda sentenza è diventata irrevocabile il 26 gennaio 2017, quindi entro il termine di cinque anni dalla prima.
– La somma delle pene (due mesi + tre anni e sei mesi) superava ampiamente i limiti per la sospensione condizionale.

Di fronte a questa concatenazione di eventi, il giudice dell’esecuzione non poteva che procedere alla revoca, essendo un esito imposto dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la sospensione condizionale della pena è una ‘scommessa’ dello Stato sulla futura buona condotta del reo, ma questa scommessa ha regole precise. La commissione di un reato in un momento antecedente alla condanna definitiva che concede il beneficio, se accertata con sentenza irrevocabile entro i termini di legge, fa scattare automaticamente la revoca. Questa decisione serve da monito: la sospensione non è un ‘condono’, ma un periodo di prova il cui esito dipende non solo dalla condotta futura, ma anche dalla piena emersione di quella passata. Per il condannato, significa che anche reati lontani nel tempo possono avere conseguenze attuali e severe se accertati giudizialmente durante il periodo di sospensione.

Quando avviene la revoca della sospensione condizionale della pena per un nuovo reato?
La revoca avviene se il condannato, entro cinque anni dal passaggio in giudicato della prima sentenza, riporta una nuova condanna, anch’essa divenuta irrevocabile, per un delitto commesso anteriormente al passaggio in giudicato della prima sentenza. Inoltre, la somma delle pene delle due condanne deve superare i limiti di legge per la concessione del beneficio.

Per la revoca, il nuovo reato deve essere commesso prima o dopo la concessione della sospensione condizionale?
Secondo la sentenza, il reato che porta alla seconda condanna deve essere stato commesso anteriormente al passaggio in giudicato della sentenza che ha concesso la sospensione condizionale della pena.

La revoca della sospensione condizionale è una scelta del giudice?
No, quando si verificano le condizioni previste dalla legge (nuova condanna irrevocabile per un delitto anteriore, entro il termine di cinque anni, con superamento dei limiti di pena cumulata), la revoca è ‘di diritto’. Ciò significa che è un atto dovuto e necessario per il giudice, senza margini di discrezionalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12477 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12477 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il 24/02/1953

avverso l’ordinanza del 14/03/2018 del GIP TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette/sefuti.t.g,le conclusioni del PG frlu LIO ftort( vo i

Bkt GLYPH , J-1 a GLYPH c « (r’ Ci qz jo GLYPH L fz,c.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, emessa il 14 marzo 2018, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta formulata dal P.m. avente ad oggetto la revoca, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 2, cod. pen., della sospensione condizionale della pena di mesi due di reclusione ed euro 90,00 di multa concessa a NOME COGNOME con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Torino il 18 settembre 2015, irrevocabile il 26 ottobre 2016.
1.1. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di Cassano chiedendone l’annullamento sulla base di due motivi.

1.1.1. Con il primo motivo si lamenta violazione dell’art. 168 cod. pen. Non sussisteva il presupposto relativo all’ipotesi in cui il condannato riportava una condanna per delitto anteriormente commesso a pena che, cumulata con quella precedentemente sospesa, superava i limiti fissati dall’art. 163 cod. pen.

COGNOME era stato condannato dalla Corte di appello di Torino con sentenza divenuta irrevocabile il 27 ottobre 2016 per fatti commessi il 2 settembre 2009 e il 10 settembre 2009, conseguendo in quella sede la sospensione condizionale della pena. Successivamente gli era stata applicata, ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen., dal G.u.p. del Tribunale di Torino con sentenza divenuta irrevocabile il 26 gennaio 2017 la pena di anni tre, mesi sei di reclusione ed euro 1.200,00 di multa per fatti commessi tra la seconda metà del 2011 e l’inizio del 2012. L’anteriorità del reato successivamente giudicato andava determinata con riferimento alla data in cui era divenuta irrevocabile la sentenza che aveva concesso il beneficio, non alla data di commissione del reato al quale questa si riferiva: e nel caso di specie la sentenza che aveva concesso il beneficio era divenuta irrevocabile il 27 ottobre 2016 mentre la sentenza successiva era passata in giudicato il 26 gennaio 2017, per cui non poteva discorrersi di anteriorità del reato successivamente giudicato. In ogni caso i reati giudicati successivamente erano stati commessi dopo l’emissione della sentenza che aveva concesso il beneficio.
1.1.2. Con il secondo motivo si prospetta vizio della motivazione.

La motivazione era carente o comunque del tutto apparente essendosi limitata a riportare il testo della norma a cui si era richiamata omettendo di esaminare la sussistenza dei presupposti della pronunciata revoca.

1.2. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, essendo essenziale accertare la data di irrevocabilità di entrambe le sentenze di condanna, giacché la causa di revoca era rappresentata da una condanna ulteriore per un reato anteriormente commesso rispetto al passaggio in giudicato

della sentenza che aveva concesso il beneficio, se la condanna ulteriore era divenuta irrevocabile entro il termine del periodo di esperimento a partire dalla data di passaggio in giudicato della prima sentenza: situazione esattamente verificata, nel caso in esame, dal giudice dell’esecuzione.

2. Il ricorso appare inammissibile, atteso che la censura complessivamente articolata nei motivi proposti risulta contraddittoria e manifestamente infondata.

2.1. Il giudice dell’esecuzione ha rilevato, per gli effetti di cui all’art. 16 primo comma, n. 2, cod. pen., che, nei cinque anni successivi alla concessione del beneficio, il condannato aveva riportato la sentenza in data 18 febbraio 2016, irrevocabile il 26 gennaio 2017, che lo aveva condannato – per delitto anteriormente connesso – a pena che, cumulata a quella precedentemente sospesa, superava i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen.

2.2. Il ricorrente, pur richiamando l’elaborazione relativa al concetto di anteriorità del reato successivamente giudicato, ne ha poi negato l’evenienza in modo apodittico.

Non è discutibile, invero, che, in tema di revoca della sospensione condizionale della pena, l’anteriorità del reato successivamente giudicato vada determinata con riferimento alla data in cui diviene irrevocabile la sentenza che ha concesso il beneficio, e non a quella di commissione del reato al quale essa si riferisce (Sez. 1, n. 52479 del 08/11/2017, Netti, n. m.; Sez. 1, n. 607 del 10/12/2015, COGNOME, Rv. 265724; Sez. 1, n. 26636 del 28/05/2008, Shajaku, Rv. 240868). E’ del pari assodato che la revoca di diritto della sospensione condizionale della pena implica che la condanna, per il delitto anteriormente commesso, sia diventata irrevocabile dopo il passaggio in giudicato della sentenza che ha concesso il beneficio e prima della scadenza dei termini di durata dello stesso (Sez. 1, n. 39867 del 24/09/2012, COGNOME, Rv. 253368).
2.3. I suindicati presupposti sono stati ritenuti sussistenti dal giudice dell’esecuzione con motivazione aderente ai dati esposti e corretta sotto il profilo logico-giuridico: lo stesso ricorrente ha dato atto di aver riportato una prima condanna pronunciata dalla Corte di appello di Torino, con sentenza divenuta irrevocabile il 27 ottobre 2016, per fatti commessi il 2 settembre 2009 e il 10 settembre 2009, alla pena di mesi due di reclusione ed euro 90,00 di multa, conseguendo la sospensione condizionale della pena. Sempre lo stesso COGNOME ha ricordato che, successivamente, gli era stata applicata, ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen., dal G.u.p. del Tribunale di Torino con sentenza divenuta irrevocabile il 26 gennaio 2017 la pena di anni tre, mesi sei di reclusione ed euro 1.200,00 di multa per fatti commessi tra la seconda metà del 2011 e l’inizio del 2012.
2.4. Muovendo – sulla scorta degli affermati principi – dalla data

dell’irrevocabilità della sentenza che ha concesso la sospensione condizionale della pena, ossia dal 27 ottobre 2016, si è correttamente preso atto che COGNOME aveva già (dunque, anteriormente) commesso la serie criminosa perpetrata nel corso degli anni 2011 e 2012 in relazione alla quale gli era stata poi applicata, ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen., la pena di anni tre, mesi sei ed euro 1.200,00 di multa: la sentenza che ha accertato tale reato, come si è visto, è stata emessa il 18 febbraio 2016 e ha conseguito l’irrevocabilità il 26 gennaio 2017.
Resta quindi confermato che, dopo la commissione del reato la cui pena era stata condizionalmente sospesa e prima del decorso del quinquennio dal passaggio in giudicato della sentenza che aveva concesso il beneficio, Cassano ha riportato sentenza equiparabile a condanna alla suddetta pena per reato: 1) commesso in data anteriore al passaggio in giudicato della prima sentenza; 2) sanzionato con pena che, cumulata a quella precedentemente sospesa, ha superato i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. proc. pen.

Risultano, pertanto, corrette le conclusioni raggiunte dal giudice dell’esecuzione in ordine all’emersione del corrispondente caso di revoca di diritto della sospensione condizionale della pena in precedenza concessa, senza che possa reputarsi dotata di fondamento la pretesa del ricorrente di negare l’anteriorità del reato successivamente giudicato muovendo dal conseguimento dell’irrevocabilità della sentenza che lo ha accertato (data dell’irrevocabilità che è, per definizione, successiva alla decisione che ha concesso il beneficio).
Infine, il carattere necessario della revoca del beneficio giustifica la motivazione – sintetica, ma non erronea – che connota l’ordinanza impugnata.

2.5. Dai rilievi che precedono deriva l’inammissibilità del ricorso, a cui consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, in rapporto alle questioni dedotte, si reputa equo fissare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.