Revoca sospensione condizionale: guida completa

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza, ma solo riguardo il calcolo della pena. La Corte chiarisce che per la revoca sospensione condizionale è decisivo il momento in cui la seconda condanna diventa definitiva, non la data del reato. Sottolinea inoltre l’obbligo del giudice di motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite in caso di continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando e Perché Avviene?

La revoca sospensione condizionale della pena è un tema cruciale nel diritto penale, che incide direttamente sulla libertà personale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su due aspetti fondamentali: le condizioni per la revoca del beneficio e l’obbligo di motivazione del giudice nel calcolare la pena per reati unificati dalla continuazione. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria inizia quando un individuo, già condannato con pena sospesa per reati commessi nel 2014, riceve una nuova condanna per un altro delitto, commesso nel 2015. Il Giudice dell’esecuzione, rilevando che la somma delle due pene superava i limiti di legge per la concessione del beneficio, disponeva la revoca della sospensione condizionale. Inoltre, unificava i reati sotto il vincolo della continuazione, rideterminando la pena complessiva. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione contestando la legittimità della revoca e le modalità di calcolo della nuova pena.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso si basava su due argomenti principali:

1. Errata applicazione della norma sulla revoca: La difesa sosteneva che la revoca fosse illegittima poiché il secondo reato era stato commesso in un’epoca successiva a quelli per cui era stata concessa la sospensione.
2. Mancanza di motivazione sul calcolo della pena: Il legale lamentava che il giudice avesse applicato un aumento di pena cumulativo per i reati meno gravi (cosiddetti “reati satellite”), senza specificare e motivare l’aumento per ciascuno di essi.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo del ricorso, fornendo un chiarimento fondamentale. Ai fini della revoca sospensione condizionale prevista dall’art. 168, comma 1, n. 2 del codice penale, non rileva la data di commissione del nuovo reato. Ciò che conta è il momento in cui la nuova condanna diventa irrevocabile. Se questa seconda condanna, cumulata con la precedente, supera i limiti previsti dall’art. 163 c.p., la revoca opera di diritto. La Corte ha ribadito che il presupposto è oggettivo: il superamento del limite di pena totale, a seguito di una nuova condanna divenuta definitiva.

L’Obbligo di Motivazione nel Reato Continuato

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha censurato la decisione del giudice dell’esecuzione per non aver adeguatamente motivato l’aumento di pena a titolo di continuazione. Richiamando un consolidato principio delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che il giudice non può limitarsi ad applicare un aumento generico e complessivo per i reati satellite. Al contrario, ha l’obbligo di:

1. Individuare il reato più grave e stabilire la pena base.
2. Calcolare e motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascuno degli altri reati unificati.

Questa esigenza di motivazione dettagliata è essenziale per permettere un controllo sulla proporzionalità della pena e per verificare il rispetto dei limiti legali, evitando che l’aumento per la continuazione si trasformi in un mero cumulo materiale di pene.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, ma solo limitatamente alla misura dell’aumento di pena per la continuazione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto. La sentenza riafferma due principi cardine: primo, la revoca sospensione condizionale è automatica quando la somma delle pene supera i limiti legali, a prescindere da quando il secondo reato sia stato commesso; secondo, il giudice ha sempre il dovere di motivare in modo analitico ogni aumento di pena per i reati satellite, garantendo trasparenza e correttezza nel percorso sanzionatorio.

Per la revoca della sospensione condizionale, conta la data del nuovo reato o quella della nuova condanna?
Secondo la sentenza, per la revoca prevista dall’art. 168, comma 1, n. 2, c.p., il fattore determinante è che la nuova condanna diventi definitiva dopo la concessione della sospensione, indipendentemente da quando il secondo reato sia stato commesso.

Quando un giudice unifica più reati in “continuazione”, può applicare un aumento di pena generico?
No. La Corte di Cassazione conferma che il giudice deve calcolare e motivare specificamente l’aumento di pena per ogni singolo “reato satellite”, invece di applicare un unico aumento cumulativo per tutti.

Cosa succede se la motivazione della pena non è sufficientemente dettagliata?
Se la motivazione sul calcolo della pena è carente, come in questo caso dove non sono stati specificati gli aumenti per i singoli reati satellite, la decisione può essere annullata su quel punto. Il caso viene quindi rinviato al giudice per una nuova valutazione che includa una motivazione completa e dettagliata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43888 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43888 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME

R.G.N. 26028/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TERMOLI il 23/04/1995

avverso l’ordinanza del 21/05/2024 del TRIBUNALE di SPOLETO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 21 maggio 2024, il Tribunale di Spoleto, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale già concesso ad NOME con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Perugia del 24/06/2020, irrevocabile dal 16/07/2020, e ha unificato sotto il vincolo della continuazione i reati oggetto della predetta sentenza con quelli oggetto della sentenza del Tribunale di Spoleto dell’11/04/2023, irrevocabile dal 29/04/2023, rideterminando la complessiva pena in anni quattro e mesi quattro di reclusione ed euro 20.000,00 di multa.
La revoca del beneficio veniva disposta in applicazione dell’art. 168, comma 1 n. 2, cod. pen., perchØ era stata concessa in relazione alla pena di anni uno, mesi undici e giorni dieci di reclusione ed € 2.000,00 di multa per alcuni reati commessi nell’anno 2014 dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Perugia con sentenza del 24/06/2020, irrevocabile dal 16/07/2020, ma successivamente NOME aveva riportato altra condanna alla pena di anni quattro di reclusione di reclusione ed euro 18.000,00 di multa per un reato commesso il 06/05/2015 con sentenza del Tribunale di Spoleto dell’11/04/2023, irrevocabile dal 29/04/2023.
In conseguenza del riconoscimento del vincolo della continuazione il giudice dell’esecuzione ha così rideterminato il trattamento sanzionatorio: ritenuto piø grave il reato di cui alla sentenza del Tribunale di Spoleto dell’11/04/2023, irrevocabile dal 29/04/2023, posta come pena base quella già inflitta con tale pronuncia pari ad anni quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa, la stessa

veniva aumentata di mesi quattro di reclusione ed euro 2.000 di multa per i reati oggetto della sentenza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Perugia del 24/06/2020, irrevocabile dal 16/07/2020.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1 Con il primo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 168, comma 1 n. 2, cod. pen. in relazione all’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. e sostiene che la revoca del beneficio doveva considerarsi illegittima in quanto il fatto oggetto della sentenza del Tribunale di Spoleto dell’11/04/2023, irrevocabile dal 29/04/2023, consumato il 06/05/2015, non Ł stato commesso in epoca anteriore a quella dei fatti-reato (consumati nell’anno 2014) per i quali era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale dalla sentenza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Perugia del 24/06/2020, irrevocabile dal 16/07/2020, ma in epoca successiva.
Richiama, inoltre, Sez. U, n. 11 del 1996, Da Leo, secondo cui la sentenza emessa all’esito della procedura di applicazione della pena su richiesta delle parti, prevista dagli artt. 444 ss. cod. proc. pen., non ha natura di sentenza di condanna, e pertanto in essa non può essere identificato il presupposto al quale l’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen. riconnette la revoca della sospensione condizionale della pena.

2.2 Con il secondo motivo lamenta erronea applicazione della legge penale con riguardo al calcolo della pena per i reati satellite e violazione dell’art. 533, comma 2, cod. proc. pen. in relazione all’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen. Il giudice dell’esecuzione ha omesso di motivare nel dettaglio i singoli aumenti di pena per ciascuno dei reati satellite portati in continuazione.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha depositato memoria scritta con la quale chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti appresso specificati.

2. E’ infondato il primo motivo.

L’art. 168, comma 1 n. 2, cod. pen., prevede la revoca di diritto del beneficio della sospensione condizionale della pena nel caso in cui il condannato «riporti un’altra condanna per un delitto anteriormente commesso a pena che, cumulata a quella precedentemente sospesa superi i limiti stabiliti dall’art. 163».

Secondo il costante orientamento giurisprudenziale, «la revoca di diritto della sospensione condizionale della pena implica che la condanna, per il delitto anteriormente commesso, sia divenuta irrevocabile dopo il passaggio in giudicato della sentenza che ha concesso il beneficio e prima della scadenza dei termini di durata dello stesso» (Sez. 5 n. 25529 del 17/03/2023 Rv. 284930); e «l’anteriorità del reato successivamente giudicato va determinata con riferimento alla data in cui diviene irrevocabile la sentenza che concede il beneficio e non a quella di commissione del reato al quale essa si riferisce» (sez. 1, n. 35563 del 10/11/2020, Rv. 280056-01).
SicchŁ il provvedimento impugnato ha correttamente applicato l’art. 168, comma 1 n. 2, cod. pen. ed Ł infondata la diversa interpretazione della disposizione sulla quale poggia il primo motivo di ricorso.

Il richiamo a Sez. U, n. 11 del 1996, Ł d’altra parte totalmente inconferente.

Anzitutto, la sentenza “patteggiata” Ł, in questo procedimento, la sentenza condizionalmente

sospesa, e non quella sopravvenuta, cui fa riferimento la pronuncia Sez. U, Da Leo. Il principio di diritto, da essa affermato, Ł stato poi superato da Sez. U, n. 17781 del 29/11/2005, dep. 2006, Diop, Rv. 233518-01. Tale principio riguardava, in terzo luogo, la fattispecie di revoca di cui all’art. 168, primo comma, n. 1), cod. pen., che ha come presupposto l’accertamento della commissione di un nuovo reato nel periodo di sospensione, e non la fattispecie odierna, che Ł quella della revoca di cui all’art. 168, primo comma, n. 2), cod. pen., in cui assume rilievo il dato obiettivo del superamento del limite di pena entro il quale il beneficio piò essere concesso.
3. Il secondo motivo Ł invece fondato.

In relazione alla sentenza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Perugia del 24/06/2020, irrevocabile dal 16/07/2020, che aveva ad oggetto piø fatti, Ł stato applicato un aumento cumulativo di mesi quattro di reclusione ed euro 2.000 di multa, totalmente immotivato e senza distinguere la misura dell’aumento per ciascun fatto.

SicchŁ la decisione non risulta conforme al principio di diritto fissato dalle Sez U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269 – 01, secondo il quale «in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene)(Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01)»
Sulla necessità di calcolare specificamente e motivare gli aumenti per i singoli reati satelliti ha insistito anche la giurisprudenza piø recente, affermando tra l’altro che «la possibilità di indicare sinteticamente l’incremento sanzionatorio per ciascun reato satellite non esonera il giudice dalla valutazione degli elementi che, ai sensi dell’art. 133, cod. pen., incidono sulla gravità dei singoli reati unificati “quoad poenam” e dall’indicazione dell’entità e delle ragioni degli aumenti di pena, avuto riguardo alla cornice edittale prevista per le fattispecie contestate e alle relative circostanze aggravanti o attenuanti» (cfr. Sez. 2, n. 25273 dell’11/04/2024, Rv. 286681).
L’ordinanza impugnata deve essere pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio affinchŁ il Tribunale di Spoleto in diversa persona fisica rivaluti, compiutamente motivandola, la misura degli aumenti di pena per i reati satellite posti in continuazione.

Nel resto il ricorso deve essere respinto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla misura dell’aumento di pena a titolo di continuazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Spoleto. Rigetta il ricorso nel resto.

Così Ł deciso, 25/10/2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.