Revoca sospensione condizionale: guida Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di revoca sospensione condizionale per un soggetto che ha riportato una nuova condanna definitiva entro il termine di cinque anni. La sentenza chiarisce che il beneficio decade obbligatoriamente se sopravviene una condanna irrevocabile per un reato commesso durante il periodo di prova, indipendentemente dalla tipologia di reato, purché si verifichino i presupposti previsti dal codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione condizionale: quando il beneficio decade

Il sistema penale italiano prevede importanti benefici per favorire il reinserimento sociale del condannato, tra cui spicca la sospensione della pena. Tuttavia, questo istituto non è definitivo e può essere oggetto di revoca sospensione condizionale qualora non vengano rispettate le condizioni di legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per la perdita del beneficio in caso di nuove condanne intervenute durante il periodo di osservazione.

I fatti oggetto del procedimento

Il caso riguarda una cittadina che era stata ammessa al beneficio della sospensione condizionale della pena in seguito a una condanna per reati legati agli stupefacenti, sentenza divenuta irrevocabile nel 2018. Successivamente, nel 2021, la stessa persona è stata colpita da una nuova sentenza di condanna definitiva per un reato commesso nel 2016, ovvero in un momento precedente alla definitività della prima sentenza ma rilevante ai fini del calcolo del periodo di prova.

Il Tribunale, operando come giudice dell’esecuzione, ha disposto la revoca del beneficio precedentemente concesso. La difesa ha impugnato tale decisione sostenendo che il giudice non avesse correttamente valutato le circostanze ostative già note al momento della prima condanna e che, nel frattempo, fosse maturata la prescrizione della pena cumulata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli ermellini hanno sottolineato come la revoca sia un atto dovuto quando il condannato riporta una nuova condanna entro il termine dei cinque anni (periodo di esperimento) dal passaggio in giudicato della prima sentenza.

La Corte ha inoltre chiarito che i richiami difensivi a precedenti giurisprudenziali non erano applicabili al caso specifico, poiché la fattispecie in esame riguardava una revoca obbligatoria dettata dal verificarsi di una condizione prevista tassativamente dall’articolo 168 del codice penale. Anche la richiesta di prescrizione della pena è stata rigettata per mancanza di prove adeguate e per un calcolo errato del termine di inizio della prescrizione stessa.

le motivazioni

Secondo la Corte, la revoca sospensione condizionale opera di diritto ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 2 del codice penale. Il presupposto fondamentale è che la seconda condanna diventi irrevocabile entro il termine di cinque anni dal passaggio in giudicato della prima sentenza che ha concesso il beneficio. Nel caso di specie, essendo la prima sentenza divenuta definitiva nel 2018 e la seconda nel 2021, il termine quinquennale è stato pienamente rispettato.

I giudici hanno chiarito che è irrilevante che il reato oggetto della seconda condanna sia stato commesso prima della definitività della prima sentenza: ciò che conta è che la condanna per quel reato sia intervenuta successivamente, diventando definitiva nel corso del periodo di prova. In merito alla prescrizione, la Corte ha specificato che il termine decennale per l’estinzione della pena inizia a decorrere solo dal momento in cui la revoca del beneficio diventa definitiva, rendendo la pena nuovamente eseguibile.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce il rigore con cui l’ordinamento monitora il comportamento dei soggetti che godono della sospensione della pena. La revoca sospensione condizionale rappresenta la conseguenza inevitabile per chi, pur avendo beneficiato della fiducia dello Stato, incorre in nuove responsabilità penali che portano a condanne definitive entro i termini stabiliti. Per i cittadini e i professionisti, questo provvedimento serve a ricordare che la definitività delle sentenze entro il quinquennio di prova è l’elemento chiave che determina la permanenza o la perdita del beneficio, senza possibilità di rivalutazioni discrezionali da parte del giudice quando la legge impone la revoca obbligatoria.

Cosa succede se ricevo una nuova condanna definitiva mentre ho la sospensione condizionale?
Se la nuova condanna diventa irrevocabile entro cinque anni dal passaggio in giudicato della prima, il giudice deve ordinare la revoca obbligatoria del beneficio della sospensione condizionale.

È possibile evitare la revoca se il reato è stato commesso prima che la prima sentenza diventasse definitiva?
No, se la condanna per quel reato diventa definitiva durante il periodo di esperimento dei cinque anni, la revoca scatta comunque secondo quanto previsto dall’articolo 168 del codice penale.

Da quando decorrono i termini per la prescrizione della pena se il beneficio viene revocato?
Il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla data del provvedimento di revoca della sospensione condizionale, poiché è da quel momento che la pena torna a essere effettivamente eseguibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8660 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8660 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Pescara il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 29/08/2025 del Tribunale di Pescara; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 agosto 2025 resa nel procedimento n. 8/2025 Reg. Es., le cui motivazioni sono state depositate il 10 settembre 2025, il Tribunale di Pescara, in veste di giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza del G.I.P. del Tribunale di Pescara del 27 agosto 2009, parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Perugia del 24 febbraio 2017, irrevocabile il 4 aprile 2018, che ne ha affermato la penale responsabilità in relazione al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, commesso il 30 gennaio 2009, e l’ha
condannata alla pena di mesi sei e giorni venti di reclusione ed euro 1.200,00 di multa inflitta.

A fondamento della decisione, il Giudice ha evidenziato che, nel termine di cinque anni dal passaggio in giudicato della predetta sentenza, la COGNOME è stata condannata, con sentenza divenuta irrevocabile il 19 maggio 2021, alla pena di anni due, mesi due e giorni venti di reclusione ed euro 5.000,00 di multa in relazione al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, commesso il 26 aprile 2016 (e, quindi, in epoca antecedente al momento in cui la prima sentenza ha acquisito efficacia di cosa giudicata).
Ha, per l’effetto, evidenziato la sussistenza della causa di revoca obbligatoria regolata dall’art. 168, primo comma, n. 2), cod. pen.

Ha nel contempo rigettato la richiesta del difensore della condannata che, oltre ad opporsi alla richiesta di revoca, ha invocato l’annullamento del diverso provvedimento di cumulo di pene concorrenti emesso dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Pescara del 14 gennaio 2025.

Ha infatti evidenziato che, diversamente da quanto prospettato dal difensore de condannata, non era maturata la prescrizione della pena di anno uno e mes quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa.

GLYPH NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione articolato in un unico motivo di seguito riassunto ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. con il quale contesta la violazione di legge, la carenza o, comunque, la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

Il difensore lamenta, anzitutto, che il giudice dell’esecuzione non ha fatto buon governo dei principi di diritto che regolano l’istituto della revoca del beneficio dell sospensione condizionale della pena.

Sostiene che detta revoca, secondo l’insegnamento del supremo consesso, va correlata «alla circostanza secondo cui la condizione ostativa ex artt. 164 e 168 cod. pen. fosse o meno nota documentalmente al giudice che emise la sentenza in data 27 maggio 2009 per fatti commessi anteriormente a quello oggetto della sentenza in questione, commesso in data 30 gennaio 2009, previa acquisizione del fascicolo dell’epoca».

Evidenzia, invece, come i fatti di reato sulla scorta dei quali è stata disposta la revoca del beneficio sono stati commessi tra il 2011 ed il 2012, in epoca successiva, cioè, alla data di commissione del reato di cui alla sentenza del G del Tribunale di Pescara del 27 maggio 2009, e non successivamente, invece, al passaggio in giudicato di detta sentenza.

Lamenta, ancora, che il giudice dell’esecuzione ha disposto la revoca d’ufficio del beneficio ai sensi dell’art. 168, primo comma, cod. pen. e «dunque per ragioni

diverse dalla richiesta formulata dal P.M.» omettendo, in specie, di valutare se la COGNOME avesse riportato condanne per fatti commessi nei cinque anni successivi al passaggio in giudicato della sentenza del G.I.P. del Tribunale di Pescara.

Contesta, infine, che il Tribunale di Pescara ha reso una motivazione al limite dell’apparenza con riguardo alla richiesta difensiva volta ad ottenere una declaratoria di prescrizione della pena di anno uno e mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa inflitta alla COGNOME nell’ambito di tre distinti procediment definiti con sentenze emesse dal G.I.P. del Tribunale di Pescara (irrevocabili rispettivamente il 14 dicembre 2011, il 17 aprile 2012 ed il 19 ottobre 2012) i cui reati sono stati reputati avvinti dal vincolo della continuazione.
Rappresenta, infatti, che risulta ampiamente decorso il termine di cui all’art. 172 cod. pen. in relazione ad una pena che non è mai stata posta in esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Manifestamente infondate sono le doglianze difensive prospettate con riguardo alla disposta revoca della sospensione condizionale della pena della quale la COGNOME aveva beneficiato con sentenza del G.I.P. del Tribunale di Pescara del 27 agosto 2009, irrevocabile il 4 aprile 2018.

Il Giudice dell’esecuzione, infatti, muovendosi nell’alveo della richiesta formulata dall’organo di accusa, per l’appunto formulata ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 2 cod. pen, ha fatto corretta applicazione dei canoni ermeneutici che disciplinano la revoca obbligatoria del beneficio nell’ipotesi disciplinata da detta

disposizione.

Ha, infatti, correttamente apprezzato, anzitutto, che il reato per il quale la COGNOME ha riportato condanna con la seconda delle sentenze sopra richiamate è stato commesso anteriormente alla data del passaggio in giudicato della pronuncia con la quale la stessa aveva beneficiato della sospensione condizionale della pena (il delitto è stato consumato il 24 aprile 2016, mentre l’irrevocabilità della sentenza è maturata il 4 aprile 2018).

Ha verificato, poi, che la seconda pronuncia di condanna è divenuta irrevocabile il 19 maggio 2021, entro il termine, pari ad anni cinque, «del periodo di esperimento a partire dalla data di passaggio in giudicato della prima sentenza» che, come detto, si colloca il 4 aprile 2018 (cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 47050 del 29/11/201 dep. 2018, Szal, Rv. 274333 – 01).

A fronte di ciò, del tutto eccentrici ed inconferenti al caso in esame si atteggiano i richiami, operati dal difensore, ai principi di diritto espressi dalla Corte

cassazione nel suo più autorevole consesso (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, P.m. in proc. Longo, Rv. 264381 – 01).

Con detta pronuncia, infatti, le Sezioni unite del Giudice di legittimità hanno stabilito che il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. in presenza, cioè, di cause ostative – un’ipotesi del tutto estranea al caso qui in esame – a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione ed hanno conseguentemente disposto che, a tal fine, il predetto è tenuto ad acquisire, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio di cognizione.
GLYPH Del pari irricevibili si atteggiano le censure difensive prospettate dal difensore con riguardo al passo dell’ordinanza nella quale il Giudice dell’esecuzione ha rigettato la richiesta volta ad ottenere, ai sensi dell’art. 172 cod. pen., l declaratoria di estinzione della pena di anno uno e mesi quattro di reclusione. Portata dirimente assume, invero, il fatto che sul tema devoluto il ricorso difetta radicalmente della necessaria autosufficienza.

Il difensore non ha infatti allegato alcun elemento a supporto del rappresentazione in esso operata che, per l’effetto, degrada ad asserzione labiale insuscettibile di essere sottoposta in questa sede a qualsivoglia verifica critica.

A tacere di ciò, è appena il caso di evidenziare come, a dar fede alle indicazioni fattuali riportate nel ricorso, la richiesta difensiva si atteggi in ogni caso ictu ocu/i infondata.

A dire del difensore, infatti, l’esecuzione della pena di mesi dieci di reclusione di cui alla sentenza del G.I.P. del Tribunale di Pescara irrevocabile il 14 dicembre 2011 – che avrebbe poi funto da base sulla quale sarebbero stati apportati aumenti per la continuazione sino alla pena finale di anno uno e mesi quattro della quale si invoca l’intervenuta estinzione – sarebbe stata in origine sospesa ai sensi dell’art. 163 cod. pen., ma il relativo beneficio sarebbe stato, poi, revocato con ordinanza del Giudice dell’esecuzione del 17 settembre 2024.
È quest’ultima data, quindi, e non quella del 14 dicembre 2011 che, all’eviden costituirebbe il dies a quo decennale dal quale far decorrere il termine disciplinato dall’art. 172, primo comma, cod. pen.

Peraltro, non può non aggiungersi come, nella stessa rappresentazione difensiva, i delitti avvinti dal vincolo della continuazione a quello di cui alla pronuncia appena menzionata sono della stessa indole (trattasi di condanne per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90) e risultano commessi in epoca successiva al passaggio in giudicato di quest’ultima, circostanza, quest’ultima, che determinerebbe l’operatività della causa impeditiva alla declaratoria di estinzione della pena disciplinata di cui all’art. 172, ultimo comma, cod. pen.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen., nonché, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 30/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.