Revoca sospensione condizionale: gli effetti penali

La Corte di Cassazione chiarisce che la revoca della sospensione condizionale della pena è legittima se concessa in violazione dei limiti di legge, anche se il reato ostativo precedente è estinto. L’estinzione del reato ai sensi dell’art. 167 c.p. non cancella tutti gli effetti penali della condanna, che resta quindi un precedente valutabile per la concessione di futuri benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando una Vecchia Condanna Riemerge

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto complesso che solleva questioni delicate, soprattutto quando entra in gioco una precedente condanna i cui effetti sembravano ormai superati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su un punto cruciale: l’estinzione di un reato, ai sensi dell’art. 167 del codice penale, cancella anche i suoi ‘effetti penali’ al punto da non poter più essere considerata un precedente ostativo? La risposta della Suprema Corte è stata netta e ha riaffermato un principio fondamentale sulla stabilità delle decisioni giudiziarie e sui limiti dei benefici di legge.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, che aveva respinto la richiesta di un condannato di ‘ripristinare’ la sospensione condizionale della pena. Tale beneficio, concesso nel 2020, era stato revocato nel 2024. Il motivo della revoca risiedeva nella scoperta di una precedente condanna del 2006, divenuta irrevocabile, che rendeva illegittima la concessione del secondo beneficio.

Il ricorrente ha impugnato la decisione, sostenendo che il Giudice dell’esecuzione avesse commesso un errore. Secondo la sua tesi, la nuova condanna era intervenuta quando gli effetti estintivi del reato e della pena relativi alla vecchia sentenza del 2006 si erano già pienamente verificati. Di conseguenza, quella vecchia condanna non avrebbe più dovuto essere considerata come un precedente ostativo, rendendo illegittima la revoca.

La questione sulla legittimità della revoca sospensione condizionale

Il cuore della controversia giuridica si concentra sull’interpretazione degli articoli 167 e 168 del codice penale. In particolare, ci si chiede se l’estinzione del reato, che si verifica dopo il decorso dei termini della sospensione condizionale senza la commissione di nuovi delitti, elimini la condanna da ogni punto di vista, compresa la sua capacità di fungere da ‘precedente’ che impedisce una nuova concessione del beneficio.

Il ricorrente invocava un principio giurisprudenziale secondo cui la revoca non può intervenire quando il beneficio si è ‘consolidato’ per il decorso del tempo. Tuttavia, la Cassazione ha dovuto distinguere tra due tipi di revoca: quella che sanziona una nuova condotta illecita e quella, come nel caso di specie, che corregge un errore ‘genetico’ nella concessione iniziale, avvenuta in violazione dei limiti di legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, fornendo una motivazione chiara e precisa.

Innanzitutto, i giudici hanno sottolineato che l’ipotesi di revoca in esame è quella prevista dall’art. 168, terzo comma, c.p. Questa norma non sanziona un comportamento successivo del condannato, ma agisce come una sorta di ius poenitendi del sistema giudiziario, permettendo di correggere un beneficio concesso erroneamente perché il giudice non era a conoscenza di precedenti ostativi.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra ‘estinzione del reato’ ed ‘estinzione degli effetti penali della condanna’. La Corte ha chiarito che l’effetto estintivo previsto dall’art. 167 c.p. non è assoluto. Sebbene il reato si estingua e la pena principale non venga eseguita, la condanna non svanisce nel nulla. Essa continua a produrre alcuni effetti penali, diversi da quelli espressamente previsti come estinti.

Di conseguenza, una condanna precedente, anche se relativa a un reato dichiarato estinto, deve essere tenuta in conto per verificare i presupposti di una nuova concessione della sospensione condizionale. Nel caso specifico, la sentenza del 2006, pur con reato estinto, costituiva un precedente che rendeva illegittima la concessione del beneficio nel 2020. Pertanto, la successiva revoca da parte del giudice dell’esecuzione è stata ritenuta corretta.

Conclusioni

La sentenza in commento riafferma un principio di rigore e certezza del diritto. L’estinzione del reato a seguito del buon esito della sospensione condizionale è un effetto importante, ma non una ‘cancellazione’ totale della condanna dal casellario giudiziale. La condanna rimane come un fatto storico-giuridico che il giudice deve valutare per decisioni future, in particolare per la concessione di ulteriori benefici. Questa pronuncia serve da monito: la verifica dei precedenti penali è un passaggio cruciale e non eludibile, e un errore in questa fase può essere corretto anche a distanza di tempo attraverso l’istituto della revoca.

L’estinzione di un reato a seguito di sospensione condizionale cancella tutti i suoi effetti penali?
No, l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 167 c.p. non comporta l’estinzione di tutti gli effetti penali della condanna. La condanna rimane e deve essere presa in considerazione per la verifica dei presupposti per la concessione di futuri benefici, come una nuova sospensione condizionale.

È possibile revocare una sospensione condizionale della pena concessa per errore?
Sì, l’art. 168, terzo comma, c.p. prevede specificamente la revoca della sospensione condizionale qualora sia stata concessa in violazione dei limiti di legge (ad esempio, in presenza di precedenti ostativi non noti al giudice). Questa revoca serve a correggere un vizio originario del provvedimento.

Una vecchia condanna, il cui reato è stato dichiarato estinto, può impedire di ottenere una nuova sospensione condizionale?
Sì. Secondo la sentenza, anche se il reato relativo a una precedente condanna è estinto, la condanna stessa costituisce un precedente penale valutabile. Pertanto, può essere considerata ostativa alla concessione di un’ulteriore sospensione condizionale della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15689 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15689 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

COGNOME NOME nato a Bologna il 07/03/1954 avverso l’ordinanza del 21/10/2024 del GIP TRIBUNALE di Napoli letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta, formulata nell’interesse di NOME COGNOME, di «ripristino della sospensione condizionale della pena» di due anni di reclusione concessagli con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 25 febbraio 2020, irrevocabile il 16 maggio 2020, già revocata dal Giudice dell’esecuzione con ordinanza in data 3 maggio 2024.
A ragione della decisione ha osservato che sulla revoca del beneficio si era già espresso con il precedente provvedimento e ha richiamato la giurisprudenza di questa Corte secondo cui «Ai fini del diniego della sospensione condizionale della pena, la sentenza di applicazione della pena, perchØ equiparata a sentenza di condanna, costituisce un precedente penale, valutabile anche nell’ipotesi in cui sia già intervenuta, ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., l’estinzione del reato cui essa si riferisce» (Sez. 3, n. 43095 del 12/10/2021, COGNOME, Rv. 282377 – 01).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato, deducendo un unico motivo, con cui denuncia la violazione degli artt. 163, 168 e 169 cod. pen.

Evidenzia il ricorrente che il Giudice dell’esecuzione avrebbe posto a fondamento della decisione un arresto giurisprudenziale non pertinente, perchØ, nel caso che ci occupa, la nuova condanna a pena sospesa del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, irrevocabile il 16 maggio 2020, era intervenuta quando gli effetti estintivi del reato e della pena di cui alla

sentenza del Tribunale di Bologna in data 8 febbraio 2006, irrevocabile il 1° marzo 2006, si erano già verificati per essere i fatti ascritti con la prima delle cennate sentenze stati commessi dall’aprile del 2014.

Doveva, invece, applicarsi al caso di specie il principio espresso da Sez. 1, n. 21603 del 20/02/2024, COGNOME, Rv. 286411 – 01.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata il 16 dicembre 2024, ha prospettato il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

ricorso deduce censure manifestamente infondate.

Non Ł superfluo preliminarmente chiarire che l’ipotesi di revoca che viene qui in rilievo Ł quella di cui all’art. 168, terzo comma, cod. pen., introdotto dalla legge 26 marzo 2021, n. 128, secondo cui la sospensione condizionale della pena Ł revocata ove concessa in violazione dei limiti di reiterabilità previsti dall’art. 164, ultimo comma, cod. pen.

La revoca in esame può essere disposta sia in sede di cognizione, sia in sede di esecuzione (art. 674, comma 1-bis, cod. proc. pen.), a condizione, in entrambi i casi, che i precedenti ostativi fossero ignoti al giudice che aveva concesso il beneficio obiettivamente non spettante, essendo il giudice, che delibera sulla revoca, tenuto ad acquisire, anche d’ufficio, il fascicolo del giudizio antecedente per la doverosa verifica al riguardo (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381; Sez. 3, n. 34387 del 27/04/2021, COGNOME, Rv. 282084).
Di recente Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004 hanno chiarito che Ł, tuttavia, legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado pur se nota a quello d’appello, non investito dell’impugnazione sul punto, essendo a quest’ultimo precluso il potere di revoca d’ufficio in ossequio al principio devolutivo e non avendo conseguentemente espresso alcuna valutazione in merito, neppure implicita.
Ciò premesso, osserva il Collegio come il ricorrente – nell’invocare l’applicazione del principio espresso in Sez. 1, n. 21603 del 20/02/2024, COGNOME, Rv. 286411 – 01, secondo cui «Il giudice dell’esecuzione non può disporre, nei casi previsti dall’art. 168, comma terzo, cod. pen., la revoca della sospensione condizionale della pena che il giudice della cognizione abbia concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. per l’esistenza di cause ostative a lui non documentalmente note, allorquando il beneficio si Ł ormai consolidato in ragione del decorso del termine e dell’avvenuta maturazione delle condizioni in presenza delle quali si determina, ex art. 167 cod. pen., l’estinzione del reato e non ha luogo l’esecuzione della pena» – muova dall’errato presupposto secondo cui, nell’ipotesi in parola, il Giudice dell’esecuzione non avrebbe dovuto revocare il beneficio della sospensione condizionale riconosciuto con la sentenza Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Napoli del 25 febbraio 2020, irrevocabile il 16 maggio 2020, perchØ i fatti oggetto di quel giudizio risalivano all’aprile 2014 mentre il reato oggetto della sentenza del Tribunale di Bologna in data 8 febbraio 2008, irrevocabile il 1° marzo 2006, era già a quella data estinto.
Nella motivazione della sentenza COGNOME, invero, si evidenzia che l’istituto della revoca previsto dall’art. 168, terzo comma, cod. pen. – che ha struttura e funzione del tutto diverse da

quelle stabilite nel primo comma della medesima disposizione e che non Ł correlata al verificarsi di fatti nuovi che si pongano come fattore risolutivo del beneficio già concesso, nØ si atteggia a revoca di carattere decadenziale, costituendo piuttosto esercizio di un vero e proprio ius poenitendi «dev’essere raccordato con quanto previsto dall’art. 167 cod. pen., che sancisce la definitiva impossibilità di far luogo all’esecuzione della pena principale e delle pene accessorie una volta che, ultimata la probation, il condannato non sia incorso, nel relativo arco di tempo, in comportamenti che ne abbiano contraddetto lo spirito, ossia in recidive considerate dalla norma rilevanti, e abbia soddisfatto gli obblighi impostigli» e che, in virtø di tali caratteristiche, «la revoca in esame non interviene a sanzione di condotte sopravvenute, idonee, in quanto manifestatesi nel corso del quinquennio (o biennio), e solo perchØ tali, ad escludere l’operatività del meccanismo di estinzione del reato. Se la legge consente ora, a certe condizioni, di rimediare a un vizio genetico del provvedimento concessivo, l’attivazione del rimedio incontra un limite, logico e giuridico, nell’antecedente avveramento dell’effetto estintivo ex art. 167 cod. pen., posto che tale effetto non Ł normativamente impedito durante la latenza della situazione giuridica evocata dall’art. 168, terzo comma, cod. pen., e posto che l’effetto stesso risulta irreversibile, beninteso al verificarsi delle condizioni ivi stabilite, pur se la relativa declaratoria (implicitamente ammessa dall’ordinamento: Sez. 1, n. 38043 del 27/10/2006, COGNOME, Rv. 235167) non sia ancora intervenuta». La soluzione indicata – si osserva inoltre- «Ł coerente con il quadro normativo, in cui l’esito di estinzione del reato si produce per legge alla presenza delle condizioni stabilite (analogamente, a proposito dell’analogo istituto previsto in caso di pena patteggiata, Sez. 1, n. 5501 del 29/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268994), nonchØ con le esigenze di stabilità del sistema e di certezza delle situazioni giuridiche», posto che «a ragionare diversamente, il condannato – pur in assenza di fatti colpevoli successivi, e rigorosamente delimitati nel tempo, a sØ ascrivibili – rimarrebbe esposto sine die all’eventualità di un’esecuzione penale, ancorchØ in origine illegittimamente sospesa, oltre ogni ragionevole limite di proporzione tra il trascorrere inerte del tempo e il rilievo della persistente necessità di punire».
3. ¨ dunque evidente che il richiamato principio di diritto non si attaglia al caso che ci occupa

Piuttosto, la pretesa del ricorrente di elidere gli effetti della precedente condanna per effetto dell’avvenuta declaratoria di estinzione, ai sensi dell’art. 167 cod. pen., alla luce della previsione normativa secondo cui, in tal caso, si estingue il reato e non ha luogo l’esecuzione della pena, Ł manifestamente infondata, in quanto: a) nel caso di specie, non si pone un problema di esecuzione della pena piø antica; b) l’estinzione del reato a seguito della sospensione condizionale della pena non comporta altresì l’estinzione degli effetti penali della condanna, diversi da quelli espressamente previsti, sicchØ di questa deve tenersi conto in linea generale, e certamente ai fini della verifica dei presupposti per la concessione della sospensione condizionale della pena (Sez. 1, n. 47647 del 18/04/2019, COGNOME, Rv. 277457 – 01; Sez. 2, n. 6017 del 09/01/2024, Messina, Rv. 285863 – 01, con riguardo alla rilevanza della precedente condanna, ad es., ai fini della necessità di subordinare l’ulteriore concessione del beneficio all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165, comma primo, cod. pen.)
Alla declaratoria d’inammissibilità segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonchØ, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.