Revoca sospensione condizionale: errore e limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la revoca di una sospensione condizionale della pena. La revoca era stata disposta poiché la pena, cumulata con una precedente, superava il limite legale di due anni. La Corte ha stabilito che la revoca è legittima anche se il giudice originario ha concesso il beneficio per errore, indotto da un certificato penale incompleto. Inoltre, ha ribadito che l’estinzione del reato precedente non ne annulla la rilevanza ai fini della concessione di una nuova sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando l’Errore del Giudice non Salva il Condannato

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma è soggetta a limiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che la revoca sospensione condizionale è un atto dovuto quando i limiti di legge vengono superati, anche se il beneficio è stato concesso a causa di un errore del giudice basato su informazioni incomplete. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Sospensione di Troppo

Un soggetto aveva ottenuto la sospensione condizionale per una pena di un anno e dieci mesi con una sentenza del 2019. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari (GIP), in qualità di giudice dell’esecuzione, ha successivamente revocato tale beneficio. Il motivo? Il condannato aveva già beneficiato in precedenza di un’altra sospensione per una pena di quattro mesi, irrogata con una sentenza del 2001. La somma delle due pene (22 mesi + 4 mesi) superava il limite massimo di due anni previsto dalla legge per la concessione del beneficio. Di conseguenza, la seconda sospensione non avrebbe mai dovuto essere concessa.

La Difesa e la Legittimità della Revoca Sospensione Condizionale

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:

1. L’errore del giudice di cognizione: La difesa sosteneva che il giudice che aveva concesso la seconda sospensione era stato tratto in inganno da un certificato del casellario giudiziale non aggiornato, che non riportava la precedente condanna. Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto verificare se l’errore fosse stato ‘consapevole’ o meno, acquisendo l’intero fascicolo processuale.
2. L’estinzione del primo reato: Il ricorrente affermava che il primo reato, risalente a molti anni prima, doveva considerarsi estinto per decorso del tempo ai sensi dell’art. 167 del codice penale. Di conseguenza, non se ne sarebbe dovuto tenere conto per valutare i presupposti della seconda sospensione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi gli argomenti, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere i limiti dell’istituto e i poteri del giudice dell’esecuzione.

L’Irrilevanza dell’Errore del Giudice di Cognizione

La Corte ha qualificato come manifestamente infondata la censura relativa all’errore del primo giudice. È stato lo stesso ricorrente ad ammettere che nel fascicolo processuale erano presenti certificati penali che, erroneamente, lo indicavano come incensurato. Questo dimostra che l’errore del giudice non è stato una scelta consapevole, ma il frutto di informazioni documentali errate. In una situazione del genere, la revoca sospensione condizionale da parte del giudice dell’esecuzione non è solo legittima, ma doverosa. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di ripristinare la legalità violata, a prescindere dalle cause che hanno portato all’erronea concessione del beneficio. La verifica richiesta dal ricorrente sarebbe stata, quindi, del tutto superflua.

Estinzione del Reato non Cancella gli Effetti Penali

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato privo di pregio. La Cassazione, in linea con la sua giurisprudenza consolidata, ha ribadito un principio fondamentale: l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 167 c.p. non comporta l’estinzione di tutti gli effetti penali diversi dalla pena principale. La precedente condanna, sebbene relativa a un reato estinto, continua a esistere come ‘precedente’ e deve essere considerata ai fini della valutazione dei presupposti per la concessione di una ulteriore sospensione condizionale della pena. In altre parole, l’estinzione non opera come un ‘colpo di spugna’ totale.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma con forza due principi cardine in materia di esecuzione penale. Primo, i limiti oggettivi previsti dalla legge per la concessione della sospensione condizionale (come il tetto massimo di due anni di pena cumulata) sono invalicabili. Il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di intervenire per revocare il beneficio concesso illegalmente, anche quando l’errore è del giudice di cognizione e deriva da documentazione incompleta. Secondo, l’estinzione del reato non cancella il passato giudiziario di un individuo per ogni finalità. Il precedente penale rimane rilevante per la valutazione di futuri benefici, garantendo che l’applicazione della sospensione condizionale rispetti i criteri di meritevolezza e i limiti normativi.

Se il giudice concede una sospensione condizionale della pena per errore, può essere revocata in seguito?
Sì, il giudice dell’esecuzione può e deve disporre la revoca di una sospensione condizionale se questa è stata concessa in violazione dei limiti di legge (ad esempio, superando il cumulo di due anni di pena), anche qualora l’errore del giudice originario sia stato causato da informazioni errate, come un certificato del casellario giudiziale non aggiornato.

Un reato dichiarato estinto conta come precedente per una nuova sospensione condizionale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 167 del codice penale non elimina tutti i suoi effetti penali. La condanna precedente, pur relativa a un reato estinto, rimane a tutti gli effetti un precedente e deve essere presa in considerazione per valutare se sussistono i presupposti per la concessione di una seconda sospensione condizionale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina la questione nel merito. Di conseguenza, il provvedimento impugnato diventa definitivo e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38619 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38619 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CATALANO NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/12/2023 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 dicembre 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna ha disposto, in executívis, la revoca della sospensione condizionale della pena di un anno e dieci mesi di reclusione, inflitta a NOME COGNOME con sentenza del 6 marzo 2019, divenuta irrevocabile il 24 marzo 2019.

A tal fine, ha, tra l’altro, rilevato che il beneficio non avrebbe potuto essere applicato dal giudice della cognizione, perché afferente a pena che, cumulata a quella di quattro mesi di reclusione, pure condizionalmente sospesa, irrogata a COGNOME con precedente sentenza, emessa dal Tribunale di Palermo il 7 maggio 2001 e divenuta irrevocabile il 3 aprile 2022, supera il limite di due anni previsto dall’art. 163 cod. pen..

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con cui eccepisce violazione di legge sul rilievo che il giudice dell’esecuzione ha omesso di verificare, attraverso l’acquisizione del fascicolo processuale, se quello della cognizione era o meno in condizione di sincerarsi, esaminando il certificato del casellario giudiziale, dell’esistenza del precedente ostativo alla nuova sospensione condizionale della pena.

Deduce, ulteriormente, che dal decorso di quasi otto anni tra l’emissione delle menzionate sentenze discende l’estinzione, medio tempore, del primo reato, con conseguente prescrizione della relativa pena e, quindi, impossibilità di considerare tale pronuncia al fine della revoca della sospensione condizionale successivamente disposta.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vedente su censure manifestamente infondate.

COGNOME si appella, in via principale, all’indirizzo ermeneutico secondo cui «Il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero

documentalmente note al giudice della cognizione. A tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio» (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, Longo, Rv. 264381 – 01).

Lamenta, al riguardo, che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, nell’occasione, non abbia compiuto il prescritto accertamento ed abbia, pertanto, adottato la decisione impugnata senza stabilire, come sarebbe stato necessario, se l’errore commesso dal giudice della cognizione è stato consapevole, ciò che precluderebbe l’intervento correttivo in fase esecutiva, ovvero frutto della presenza, negli atti di quel procedimento, di un certificato penale non aggiornato.

Così facendo, appunta la doglianza su un profilo che, per quanto si legge nello stesso ricorso – ove si riconosce, con il conforto della documentazione allegata, che «nella suddetta sentenza n. 335/19 emessa il 06.03.19 si dava atto dell’incensuratezza del sig. COGNOME» e, soprattutto, che «Nel fascicolo della fase di cognizione sono presenti ben 2 certificati del casellario giudiziale, entrambi datati 11.07.2018, nei quali non risulta alcuna iscrizione a carico del sig. COGNOME» – risulta incontroverso che il Giudice per le indagini preliminari bolognese applicò la sospensione condizionale perché tratto in inganno dalla presenza, in atti, di certificati penali incompleti o non aggiornati.
Manifestamente infondata si rivela, dunque, la censura del ricorrente, tendente a segnalare l’omissione di un adempimento che, nella situazione concretamente venutasi a determinare, sarebbe stato del tutto superfluo.

Priva di pregio si palesa, poi, l’obiezione ulteriormente sollevata da COGNOME, il quale asserisce che, decorsi oltre cinque anni dall’emissione e dal passaggio in giudicato della sentenza con cui era stata disposta la prima sospensione condizionale, quel reato deve intendersi estinto ai sensi dell’art. 167 cod. pen., sicché di esso non può tenersi conto in vista della nuova applicazione del beneficio.

La deduzione, invero, non giova alla causa del ricorrente, posto, che ha da tempo chiarito la giurisprudenza di legittimità, al cui indirizzo il Collegio intende dare continuità – «L’estinzione del reato a norma dell’art. 167 cod. pen. non comporta l’estinzione degli effetti penali diversi da quelli ivi espressamente previsti, sicché di tale reato deve comunque tenersi conto ai fini della sussistenza dei presupposti per la concessione della sospensione condizionale della pena» (Sez. 1, n. 47647 del 18/04/2019, NOME, Rv. 277457 – 01; Sez. 3, n. 43835 del 29/10/2008, Gambera, Rv. 241685 – 01; Sez. 3, n. 8411 del 04/12/2002, dep. 2003, Chiudioni, Rv. 223465 – 01).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussis elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratori dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, I’ll giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.