Revoca sospensione condizionale e giudice del rinvio

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal giudice dell’esecuzione. La decisione chiarisce che il giudice del rinvio, pur dovendo attenersi al mandato della sentenza di annullamento per l’accertamento dei fatti, deve poi applicare i principi di diritto più recenti e consolidati, anche se successivi alla sentenza rescindente. Nel caso specifico, la revoca sospensione condizionale è valida perché, sebbene il giudice di primo grado ignorasse la causa ostativa, questa era nota alla Corte d’Appello, che però non era stata investita della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione e i Poteri del Giudice del Rinvio

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di esecuzione penale: la revoca sospensione condizionale della pena. Il caso analizzato offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice del rinvio, specialmente quando la giurisprudenza evolve tra la sentenza di annullamento e il nuovo giudizio. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

Il Caso: una Sospensione Condizionale Illegittima

La questione nasce da una condanna emessa dal Tribunale nel 2014, con la quale veniva concessa la sospensione condizionale della pena a un’imputata. Questa decisione, confermata in Appello nel 2019, era tuttavia illegittima. L’imputata, infatti, aveva già beneficiato in precedenza di una sospensione per una condanna che, sommata alla nuova, superava i limiti di legge previsti dall’art. 164 c.p.

In fase esecutiva, il giudice revocava il beneficio. La difesa ricorreva in Cassazione, la quale annullava la revoca con rinvio, incaricando il giudice di verificare se il tribunale che aveva concesso il beneficio fosse a conoscenza della precedente condanna. Nel nuovo giudizio di rinvio, il giudice accertava che:
1. Il Tribunale di primo grado ignorava la causa ostativa (il casellario giudiziale risultava nullo).
2. La Corte d’Appello, invece, era a conoscenza della precedente condanna, ma non poteva intervenire sul punto perché la questione non era stata oggetto di appello (in virtù del principio devolutivo).

Sulla base di questi fatti, il giudice del rinvio disponeva nuovamente la revoca, applicando un recente principio delle Sezioni Unite (sentenza Zangari), che riteneva legittima la revoca in un caso simile.

La Revoca Sospensione Condizionale alla Luce della Nuova Giurisprudenza

La difesa ha proposto un nuovo ricorso, sostenendo che il giudice del rinvio avrebbe dovuto attenersi unicamente al principio di diritto espresso nella prima sentenza di annullamento, senza poter applicare la nuova e più sfavorevole giurisprudenza delle Sezioni Unite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e chiarendo la portata del giudizio di rinvio.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il mandato conferito al giudice del rinvio era limitato all’accertamento di una circostanza di fatto: la conoscenza o meno della causa ostativa da parte dei giudici di merito. Una volta eseguita questa verifica, il giudice del rinvio doveva trarne le dovute conseguenze giuridiche.

Nel fare ciò, non poteva ignorare l’evoluzione della giurisprudenza. Il principio affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Zangari’ non si poneva in contrasto con il mandato della sentenza rescindente, ma ne regolava gli effetti. Tale principio stabilisce che la revoca è legittima quando la causa ostativa, pur ignota al giudice di primo grado, era nota a quello d’appello, se quest’ultimo non era stato investito della questione e non aveva potuto quindi esprimersi in merito. Il dovere del giudice del rinvio di uniformarsi alla decisione della Cassazione riguarda le questioni di diritto decise, ma non lo cristallizza a un orientamento superato se, nel frattempo, è intervenuta una pronuncia nomofilattica di segno diverso che regola le conseguenze dell’accertamento fattuale demandatogli.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: il giudice del rinvio, dopo aver eseguito l’accertamento dei fatti come indicato dalla Cassazione, deve applicare il diritto vivente, ovvero i principi giurisprudenziali più recenti e autorevoli. La revoca sospensione condizionale è quindi possibile in fase esecutiva anche se il beneficio è stato concesso per un errore del giudice di primo grado, qualora l’errore fosse emerso in appello ma non fosse stato possibile correggerlo per limiti procedurali. Questa decisione rafforza il principio di legalità dell’esecuzione penale, garantendo che benefici concessi erroneamente possano essere rimossi per assicurare la certezza del diritto.

Il giudice dell’esecuzione può revocare una sospensione condizionale concessa illegittimamente se il giudice di primo grado non era a conoscenza dell’impedimento?
Sì, la revoca è legittima se la causa ostativa, pur essendo ignota al giudice di primo grado, era nota alla Corte d’Appello, a condizione che quest’ultima non sia stata investita della specifica questione con l’atto di impugnazione e non abbia quindi potuto pronunciarsi in merito.

Il giudice del rinvio è obbligato ad applicare un principio di diritto superato se era contenuto nella sentenza di annullamento della Cassazione?
No. Il giudice del rinvio deve attenersi al mandato della Cassazione per quanto riguarda l’accertamento dei fatti, ma per la qualificazione giuridica di tali fatti deve applicare i principi di diritto vigenti e consolidati al momento della sua decisione, anche se sono successivi e diversi da quelli menzionati nella sentenza di annullamento.

Cosa succede se la Corte d’Appello scopre che una sospensione condizionale è illegittima ma la questione non è stata impugnata?
In virtù del principio devolutivo, la Corte d’Appello non può intervenire d’ufficio per revocare il beneficio. La conoscenza della causa ostativa in quella sede, tuttavia, impedisce che si formi un giudicato implicito sulla legittimità del beneficio, consentendo al giudice dell’esecuzione di procedere successivamente alla revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28145 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28145 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PIANORO il 10/05/1958

avverso l’ordinanza del 13/12/2024 del TRIBUNALE DI ROVIGO

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria in data 8 maggio 2025 a firma dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 13 dicembre 2024, il Tribunale di Rovigo, in funzione di giudice dell’esecuzione, giudicando in sede di rinvio, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza del medesimo Tribunale in data 4 giugno 2014, confermata dalla Corte d’appello di Venezia in data 6 maggio 2019 (irrevocabile il 20 settembre 2019).

A fondamento della decisione il Tribunale ha rilevato che la richiamata sentenza, che aveva condannato la Conti alla pena di anni uno di reclusione ed euro 200 di

multa, aveva concesso il beneficio in violazione del limite posto dall’art. 164, comma 4, cod. pen. atteso che, con precedente pronuncia della Corte d’appello di Bologna in data 31 gennaio 2014, la COGNOME era stata condannata alla pena di anni uno e mesi due di reclusione ed euro 740 di multa, pena sospesa.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, formulando un’unica censura, con la quale lamenta la violazione dell’art. 623 cod. proc. pen., in quanto il giudice del rinvio non si sarebbe attenuto al principio di diritto posto dalla sentenza n. 33560 del 9 giugno 2023 con cui la Corte di cassazione aveva annullato la precedente ordinanza che aveva disposto la revoca della sospensione condizionale della pena.

Secondo la ricorrente, il giudice del rinvio, in esecuzione del mandato della sentenza rescindente, avrebbe dovuto limitarsi a verificare che la Corte d’appello, nel confermare la decisione di primo grado, aveva conoscenza della precedente condanna riportata dalla Conti; non avrebbe invece potuto revocare la sospensione condizionale della pena facendo applicazione della «nuova» giurisprudenza di legittimità espressa dalle Sezioni unite con la sentenza n. 36460 del 30/05/2024.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

La ricorrente ha depositato una memoria nella quale insiste per l’accoglimento del ricorso, richiamando a sostegno delle argomentazioni già svolte il principio di diritto affermato dalle Sezioni unite COGNOME, secondo cui l’obbligo del giudice del rinvio di uniformarsi alla sentenza della Corte di cassazione per ciò che concerne ogni questione di diritto con essa decisa è assoluto e inderogabile, anche se sia intervenuto un mutamento della giurisprudenza dopo la sentenza (Sez. U, n. 4460 del 19/01/1994, COGNOME, Rv. 196893 -01).
Considerato in diritto

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito specificate.

La Prima Sezione di questa Corte, con sentenza n. 37883 del 2024, aveva annullato la precedente ordinanza del Tribunale di Rovigo, in funzione di giudice dell’esecuzione, che aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza del medesimo Tribunale in data 4 giugno 2014 e confermata dalla Corte d’appello di Venezia con sentenza in data 6 maggio 2019, in quanto concessa in violazione dei limiti di pena previsti dall’art. 164, comma 4

cod. pen., senza aver accertato -attraverso l’acquisizione del fascicolo del giudizio -se la Corte territoriale fosse stata a conoscenza o meno della esistenza della causa ostativa costituita dalla precedente sentenza di condanna che aveva già concesso i l beneficio. In sostanza, l’annullamento era conseguito al mancato controllo ex actis , se i precedenti ostativi risultassero documentalmente noti al giudice della cognizione che aveva concesso il beneficio.

Tale accertamento risultava indispensabile in quanto, secondo la giurisprudenza di legittimità, è di ostacolo alla possibilità di revoca della sospensione condizionale in sede esecutiva, non la mera conoscibilità da parte del giudice della cognizione della causa ostativa, bensì la conoscenza concreta, come documentalmente risultante dagli atti (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381 -01).

2.1. Il giudice del rinvio, attenendosi al mandato della sentenza rescindente, ha operato tale verifica acquisendo il fascicolo e verificando che, al momento della sentenza in data 4 giugno 2014, al Tribunale di Rovigo era ignota l’esistenza della causa ostativa in quanto il casellario risultava nullo; diversamente, detta causa ostativa era nota alla Corte d’appello. Questa, tuttavia, non aveva pronunciato sul punto in quanto esso non era stato devoluto alla sua cognizione.

2.2. Ciò posto, il giudice dell’esecuzione ha tratto le conseguenze da tale accertamento che su di lui incombeva, dando applicazione al principio affermato dalle Sezioni unite COGNOME, secondo cui è legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164, comma 4, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado pur se nota a quello d’appello, non investito dell’impugnazione sul punto, in quanto a quest’ultimo è precluso il potere di revoca d’ufficio in ossequio al principio devolutivo e non avendo conseguentemente espresso alcuna valutazione in merito, neppure implicita (Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004 – 01).
Tale principio -a differenza di quanto affermato dalla ricorrente -non contrasta né si sovrappone a quello affermato dalla sentenza rescindente, ma regola le conseguenze dell’accertamento eseguito dal giudice dell’esecuzione in attuazione del mandato della sentenza rescindente.

L’ordinanza impugnata ha messo in evidenza che al giudice di appello non era stata devoluta la cognizione del punto relativo alla sospensione condizionale della pena e non risultava che pubblico ministero avesse proposto impugnazione contro la sentenza di primo grado che aveva illegittimamente concesso il beneficio.

2.3. Se, dunque, il punto della sentenza concernente la sospensione condizionale non ha formato l’oggetto della devoluzione al giudice d’appello, il fatto che agli atti del fascicolo di quel giudice vi fosse attestazione documentale dei precedenti ostativi alla concessione non ha determinato alcuna preclusione all’intervento

revocatorio del giudice dell’esecuzione, perché il giudice di appello non aveva cognizione del punto e non ha espresso conseguentemente alcuna valutazione, nemmeno implicita.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 20/05/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.