Revoca sospensione condizionale: doveri del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. La decisione chiarisce che il giudice dell’esecuzione, prima di revocare il beneficio per superamento dei limiti di pena, deve obbligatoriamente verificare se la condanna precedente, che funge da ostacolo, fosse documentalmente nota al giudice che ha concesso il secondo beneficio. La mancata verifica di questo presupposto rende illegittima la revoca sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando è Illegittima?

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma la sua applicazione e revoca sono soggette a regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la revoca sospensione condizionale non può essere automatica. Il giudice dell’esecuzione ha un dovere di verifica specifico, la cui omissione rende il provvedimento illegittimo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato in passato a una pena (sospesa) di due mesi e quindici giorni di reclusione, otteneva una seconda sospensione condizionale per un’altra condanna a due anni di reclusione. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava la seconda sospensione. La motivazione era che la somma delle due pene superava il limite massimo di due anni previsto dalla legge, rendendo illegittima la concessione del secondo beneficio.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il GIP avesse agito in modo errato. L’errore, secondo la difesa, non consisteva nel calcolo matematico delle pene, ma nell’aver omesso un passaggio fondamentale: verificare se il giudice che aveva concesso la seconda sospensione fosse a conoscenza della precedente condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del GIP e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno riaffermato un principio consolidato, in particolare quello espresso dalle Sezioni Unite: la revoca del beneficio concesso in violazione dei limiti di legge è possibile solo a una condizione.

Il Dovere di Verifica del Giudice dell’Esecuzione

Il punto centrale della sentenza riguarda i compiti del giudice dell’esecuzione. Quando si trova di fronte a una richiesta di revoca sospensione condizionale perché concessa oltre i limiti di pena, il suo lavoro non è meramente aritmetico. Egli deve, prima di tutto, accertare se la causa ostativa (in questo caso, la prima condanna) fosse già nota e documentalmente disponibile al giudice che ha emesso la seconda sentenza.

In pratica, il giudice dell’esecuzione deve acquisire il fascicolo processuale del secondo giudizio e verificare se il certificato penale del condannato fosse presente agli atti. Se la prima condanna era nota, la seconda sospensione condizionale, seppur erronea, non può essere revocata in sede esecutiva.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il giudice dell’esecuzione non può revocare il beneficio se la causa ostativa era documentalmente nota al giudice della cognizione. Questo perché la decisione sulla concessione della sospensione, anche se errata, appartiene alla fase del giudizio di merito e non può essere corretta in fase esecutiva se tutti gli elementi erano disponibili. Il giudice dell’esecuzione deve quindi svolgere un’istruttoria, anche d’ufficio, acquisendo il fascicolo del processo per compiere il cosiddetto “controllo ex acti”. Nel caso di specie, il GIP si era limitato a constatare il superamento dei limiti di pena, omettendo completamente di dare atto di questa necessaria verifica preliminare. Tale omissione ha viziato l’ordinanza, rendendola illegittima.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie per il condannato e definisce con chiarezza i confini tra il giudizio di merito e la fase esecutiva. La revoca sospensione condizionale non è una conseguenza automatica del superamento dei limiti di legge. È necessario un accertamento procedurale rigoroso da parte del giudice dell’esecuzione, volto a verificare la conoscenza effettiva degli ostacoli da parte del giudice precedente. In assenza di tale controllo, la revoca è annullabile, come dimostra la decisione in esame, che impone al giudice del rinvio di effettuare l’accertamento omesso.

Quando può essere revocata una seconda sospensione condizionale della pena concessa oltre i limiti di legge?
La revoca è possibile solo se la causa ostativa (la prima condanna) non era documentalmente nota al giudice che ha concesso la seconda sospensione. Se il primo precedente penale era agli atti, il beneficio, seppur concesso erroneamente, non può essere revocato dal giudice dell’esecuzione.

Quale controllo deve effettuare il giudice dell’esecuzione prima di procedere alla revoca sospensione condizionale?
Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di effettuare un “controllo ex acti”, ossia deve acquisire il fascicolo processuale del giudizio in cui è stato concesso il beneficio e verificare se i precedenti penali ostativi risultassero documentalmente a disposizione del giudice della cognizione in quel momento.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione omette questa verifica?
Se il giudice dell’esecuzione dispone la revoca senza dare atto di aver effettuato il controllo sulla conoscenza della precedente condanna, l’ordinanza è illegittima e può essere annullata dalla Corte di Cassazione, come avvenuto nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13132 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13132 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sant-ite le conclusioni del PG f

. . GLYPH c’ t )tì GLYPH cfLet. GLYPH c…cou. (-4.1 >0 c r e GLYPH yt ~

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 11 maggio 2023, il GIP del Tribunale di Bologna ha disposto, in executivis, la revoca, nei confronti di NOME COGNOME, della sospensione condizionale della pena di anni due di reclusione inflitta sentenza di quell’ufficio del 5 dicembre 2017, divenuta irrevocabile il 3 genn 2018, ritenendone sussistenti i presupposti sulla scorta del contenuto casellario giudiziario, atteso che il condannato aveva già usufruito del benef con sentenza del 13 marzo 2008, irrevocabile il 31 ottobre 2008, che avev inflitto all’interessato la pena di mesi due giorni quindici di reclusione e 100 di multa.
Ha, in proposito, rilevato il superamento, a seguito delle predette condann dei limiti previsti dall’art. 163 cod. pen., richiamati dall’art. 164 comma pen., e ha pertanto disposto la revoca della sospensione condizionale della pe ai sensi dell’art. 168 comma 4 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, deducendo inosservanza e/o erronea applicazione degli artt. 168 comma 3 e 164 comma 4 cod. pen. nonché carenza e/o manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 125 cod. proc. pen., per avere il Tribunale di Bologna omess verificare se il precedente penale ostativo risultasse documentalmente al giud della cognizione mediante l’esame e l’acquisizione del relativo fascic processuale.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chi l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come è noto la sospensione condizionale della pena non può essere concessa in presenza di alcune cause ostative, rappresentate da fatti antecede al passaggio in giudicato del provvedimento concessivo del beneficio.

L’art. 164, quarto comma, cod. pen. prevede che tale beneficio non possa essere concesso più di una volta, se non quando il giudice di merito, con u scelta discrezionale, decida di disporre una seconda sospensione condizional della pena che, in ogni caso, cumulata con quella irrogata con la precede condanna non può superare i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen.

2.1 La giurisprudenza di legittimità, inoltre, ha stabilito che il gi dell’esecuzione deve revocare il beneficio della sospensione condizionale del pena concesso in violazione dell’art. 164, quarto comma, in presenza di caus ostative solo se tali cause non erano documentalmente note al giudice della cognizione.

A tal fine, il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifi riguardo, il fascicolo del giudizio (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, R 264381).

2.2. Nel caso di specie, il beneficio oggetto di revoca è stato in e concesso in presenza di cause ostative, posto che il giudice di merito ha disp una seconda sospensione condizionale della pena che cumulata con quella precedente concessa supera il limite di due anni.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, una volta acclarata la causa di re avrebbe dovuto dare atto di aver effettuato il controllo richiesto dall’ consolidata elaborazione ermeneutica. In forza dei principi sopraindicati, infat giudice dell’esecuzione non può revocare il beneficio della sospension condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, quarto comma, co pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fosse documentalmente note al giudice della cognizione.

In particolare, il giudice dell’esecuzione, investito della richiesta del pu ministero di revoca della sospensione condizionale della pena, è onerato, in preliminare e necessaria, del compito di accertare se i precedenti penali osta risultassero documentalmente al giudice della cognizione all’atto del concessione della sospensione condizionale, dovendo in tal senso esercitare anche di ufficio, i poteri istruttori previsti dall’art. 666, comma 5, cod. pro e provvedere all’acquisizione, in originale o copia, del fascicolo processuale giudizio deciso con la sentenza di concessione del beneficio oggetto del richiesta di revoca.
L’ordinanza impugnata, dunque, ha disposto la revoca in applicazione della disciplina prevista dall’art. 168, terzo comma, e dall’art. 164 cod. pen., m ha dato atto di aver effettuato il controllo ex acti, necessariamente richiesto per la verifica del presupposto dell’applicazione della disciplina succitata.

Alla luce dei principi sopraindicati, l’ordinanza impugnata deve esse annullata con rinvio per nuovo giudizio al GIP del Tribunale di Bologna, funzione di giudice dell’esecuzione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le

indagini preliminari del Tribunale di Bologna. Così deciso il 7 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.