Revoca sospensione condizionale: doveri del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34028/2025, interviene sulla revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguarda una ricorrente la cui sospensione, concessa in tre diverse occasioni, era stata revocata. La Corte ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione, prima di revocare un beneficio concesso erroneamente, ha il dovere di acquisire il fascicolo del processo originario per verificare se le cause ostative fossero già note al primo giudice. La semplice consultazione del casellario giudiziale non è sufficiente. La decisione annulla parzialmente la revoca e rinvia gli atti per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando il Giudice dell’Esecuzione Deve Verificare gli Atti

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale del nostro ordinamento penale, che bilancia l’esigenza di rieducazione del condannato con quella di certezza del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34028 del 2025, fa luce sui poteri e, soprattutto, sui doveri del giudice dell’esecuzione in questo delicato ambito, stabilendo un principio di garanzia fondamentale: la revoca non può essere un atto automatico basato solo sul casellario giudiziale.

Il Caso: Una Triplice Sospensione e la Successiva Revoca

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna che aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena in tre distinte sentenze di condanna. Successivamente, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava tale beneficio per tutte e tre le sentenze, basandosi sulla presenza di condanne precedenti che, a suo avviso, impedivano la concessione del beneficio fin dall’origine.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa della condannata ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza:

1. Violazione del principio di specialità: La ricorrente sosteneva che, essendo stata estradata in Italia per un procedimento specifico e diverso, il Tribunale non potesse adottare provvedimenti come la revoca di benefici relativi ad altre condanne.
2. Mancata verifica degli atti processuali: Si lamentava che il giudice dell’esecuzione avesse disposto la revoca basandosi unicamente sull’elenco di precedenti fornito dal Pubblico Ministero, senza acquisire e verificare i fascicoli dei processi di cognizione. Tale verifica sarebbe stata essenziale per accertare se i giudici che avevano concesso la sospensione fossero già a conoscenza delle presunte cause ostative.

L’Analisi della Cassazione sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi, giungendo a una decisione che accoglie parzialmente il ricorso e chiarisce importanti aspetti procedurali.

La questione dell’estradizione e il principio di specialità

Sul primo punto, la Corte ha respinto la censura. Richiamando un proprio precedente, ha affermato che il principio di specialità in materia di estradizione non impedisce la revoca ex lege (cioè automatica, per legge) di benefici come la sospensione condizionale. La presenza di condanne ostative emerge oggettivamente dal casellario giudiziale e la loro valutazione ai fini della revoca non costituisce un nuovo procedimento penale vietato dalle norme sull’estradizione.

L’obbligo di verifica del fascicolo di cognizione

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo, che la Corte ha ritenuto fondato, seppur limitatamente a una delle sentenze coinvolte. La Cassazione ha ribadito l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sentenze “Longo” del 2015 e “Zangari” del 2024): il giudice dell’esecuzione può revocare una sospensione condizionale concessa in violazione di legge, ma a una condizione precisa. È necessario che le cause ostative non fossero documentalmente note al giudice della cognizione.

Per effettuare questa fondamentale verifica, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di acquisire il fascicolo del giudizio originario. Non può limitarsi a una constatazione basata sul certificato del casellario giudiziale. Se da tale fascicolo emerge che il primo giudice era a conoscenza dei precedenti ma ha comunque concesso il beneficio (per errore o per una sua valutazione), tale decisione non può essere messa in discussione in sede esecutiva.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra la revoca che consegue a un evento successivo (come la commissione di un nuovo reato) e quella che interviene per correggere un errore originario. Nel primo caso, la revoca è spesso automatica. Nel secondo, invece, si entra nel merito di una decisione già presa da un altro giudice, e ciò richiede una cautela maggiore.

La Suprema Corte ha rilevato che, per una delle tre sentenze, il Tribunale dell’esecuzione non aveva dimostrato di aver acquisito il relativo fascicolo processuale. In questo modo, non si è conformato alla regola ermeneutica dettata dalle Sezioni Unite, che impone una “doverosa verifica” per accertare il patrimonio conoscitivo del giudice che concesse il beneficio. Disporre la revoca senza questo passaggio procedurale costituisce una violazione di legge.

Per le altre due sentenze, invece, la revoca è stata ritenuta legittima: in un caso perché era intervenuta una nuova condanna non sospesa (revoca ex lege), nell’altro perché precedenti provvedimenti di revoca avevano già reso non concedibile il beneficio, con un effetto retroattivo che il giudice non poteva ignorare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia nel procedimento esecutivo. La revoca della sospensione condizionale non è un meccanismo punitivo automatico, ma un atto che richiede un’attenta valutazione procedurale, specialmente quando si contesta la legittimità originaria della sua concessione.

Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: il giudice dell’esecuzione non è un mero esecutore di dati provenienti dal casellario, ma ha un ruolo attivo di controllo. Deve sempre accertare, attraverso l’esame degli atti, se un eventuale errore nella concessione del beneficio non fosse già stato “assorbito” dalla cognizione del primo giudice. Questa pronuncia tutela la stabilità delle decisioni giudiziarie e assicura che la fase esecutiva non diventi una sede impropria per rivedere il merito di sentenze ormai definitive.

Il principio di specialità dell’estradizione impedisce la revoca di una sospensione condizionale della pena?
No, la Cassazione ha chiarito che tale principio non osta alla revoca “ex lege” di benefici concessi per fatti anteriori. La revoca consegue a un accertamento oggettivo (la presenza di condanne ostative) che emerge dal casellario giudiziale e non costituisce un nuovo procedimento penale.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione prima di revocare una sospensione condizionale concessa per errore?
Deve obbligatoriamente acquisire il fascicolo del giudizio di cognizione per verificare se le cause ostative (ad esempio, precedenti condanne) fossero già documentalmente note al giudice che ha concesso il beneficio. La revoca è illegittima se il primo giudice ne era a conoscenza e ha comunque deciso di concederla.

La revoca di una sospensione condizionale ha effetto retroattivo?
Sì, il provvedimento di revoca ha una funzione meramente ricognitiva della condizione risolutiva del beneficio. I suoi effetti retroagiscono (“ex tunc”) al momento in cui tale condizione si è verificata, rendendo il beneficio come se non fosse mai stato concesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34028 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34028 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata in FRANCIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 14/05/2025 del TRIBUNALE di BUSTO ARSIZIO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Busto Arsizio – in composizione monocratica e in funzione di giudice dell’esecuzione – ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena, che era stato precedentemente concesso a NOME COGNOME:

dal Tribunale di Varese con sentenza del 04/09/2018, parzialmente riformata dalla Corte di appello di Milano in data 21/09/2020 e passata in giudicato il 10/02/2022;

dal Tribunale di Forlì con sentenza del 27/10/2020, parzialmente riformata dalla Corte di appello di Bologna il 18/10/2023 e passata in giudicato il 07/05/2024;

dal Tribunale di Busto Arsizio con sentenza del 25/09/2024, passata in giudicato il 26/11/2024.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per erronea applicazione della legge penale e manifesta illogicità della motivazione, quanto alla disposta revoca della sospensione condizionale della pena. La ricorrente Ł stata estradata in Italia solo per il p.p. n. NUMERO_DOCUMENTO, pendente presso il Tribunale di Verona, tanto che al Magistrato di sorveglianza che l’ha interrogata ha riferito di concedere l’assenso esclusivamente in relazione al procedimento di estradizione e per nessun altro; ciò impediva al Tribunale di Busto Arsizio di assumere qualsivoglia provvedimento di diverso genere.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., per assenza di verifiche sui fascicoli del giudizio di cognizione. In sede di esecuzione, non Ł stato controllato se l’esistenza dei precedenti ostativi risultasse, o meno, in sede di cognizione; il Giudice dell’esecuzione, infatti, ha solo acquisito l’elenco fornito dal Pubblico Ministero.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorso adduce circostanze relative ad un procedimento di estradizione, del quale non specifica neanche gli estremi, nØ documenta di aver rappresentato le relative censure al giudice dell’esecuzione. Le sentenze passate in giudicato, comunque, emergono dal casellario giudiziale e la loro presenza Ł in re ipsa elemento idoneo e sufficiente, a costituire presupposto legittimante la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł parzialmente fondato, nei termini di seguito chiariti.

Secondo quanto già sintetizzato in parte narrativa, viene in rilievo la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, accordato alla ricorrente in tre distinte occasioni; tale revoca Ł stata disposta a causa dell’esistenza di precedenti condanne, ostative alla concessione del beneficio.

Il primo motivo Ł da disattendere, essendo bastevole richiamare il principio di diritto fissato in una fattispecie inerente alla revoca della sospensione condizionale della pena e dell’indulto – correttamente richiamato dal Procuratore generale in sede di requisitoria; il riferimento Ł al dictum di Sez. 1, n. 47071 del 12/06/2018, Gallo, Rv. 274335 – 01 a mente della quale: ‹‹In tema di riconoscimento di una sentenza straniera di condanna, nel caso di trasferimento in Italia del detenuto, con il suo consenso, per l’esecuzione della pena, non costituisce violazione del principio di specialità, di cui all’art. 18 del d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, la revoca “ex lege”, per effetto del riconoscimento della sentenza stessa, di benefici concessi in relazione a condanne inflitte per fatti anteriori››.
Per ciò che attiene alla sentenza indicata sub 1) del provvedimento impugnato , la visione del certificato del casellario mostra – secondo quanto giustamente evidenziato dal giudice a quo – l’intervento di una nuova condanna non sospesa entro il successivo quinquennio (vedere sub 16 del certificato).

Trattasi di un motivo di revoca ex lege del beneficio, espressamente richiamato nell’impugnata ordinanza e in ordine al quale nulla viene osservato dalla difesa. 5. Con riferimento alla condanna indicata sub 2) del provvedimento impugnato , giova ricordare l’intervento di un precedente provvedimento adottato dal Tribunale di Ravenna e risalente al 12/06/2023, a mezzo del quale sono state revocate le sospensioni condizionali accordate alla condannata, rispettivamente, con la sentenza del Tribunale di Busto Arsizio in composizione monocratica del 05/11/2018 (decisione riportata sub 1 del certificato del casellario giudiziale) e con la sentenza del Tribunale di Rovigo in composizione monocratica del 20/03/2019 (decisione riportata sub 3 del certificato del casellario giudiziale).
Noto Ł poi come il provvedimento di revoca svolga funzione meramente ricognitiva della condizione risolutiva del beneficio, producendosi i relativi effetti “ex tunc”, ossia retroagendo gli stessi al momento in cui tale condizione si Ł verificata (Sez. 5, n. 34332 del 12/04/2005, Massabò, Rv. 232249 – 01).

Tale decisione di revoca, pertanto, ha prodotto effetti retroattivi; con la sentenza indicata sub 2) dell’ordinanza impugnata, allora, sarebbe stata preclusa la concessione di una ulteriore sospensione condizionale della pena, essendo al tempo tale beneficio non concedibile in radice, in quanto successivo all’intervento di due condanne per delitto ormai non sospese. 6. Per quanto inerisce alla sentenza menzionata sub 3) del provvedimento impugnato [sentenza del Tribunale di Busto Arsizio, riportata sub 17) del certificato del casellario
giudiziale], non risulta – dalla visione dell’incarto processuale – che il giudice dell’esecuzione, prima di disporre dell’avversata revoca del beneficio, abbia acquisito il fascicolo che era stato a disposizione del giudice della cognizione.

Procedendo in tal modo, il Tribunale di Busto Arsizio non si Ł conformato alla regola ermeneutica dettata, in primis , da Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, Longo, Rv. 264381 – 01, a mente della quale: ‹‹Il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione. A tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio›› e successivamente ribadito da Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004 – 01, secondo cui ‹‹¨ legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale della penadisposta in violazione dell’articolo 164, quarto comma, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado e nota a quello d’appello, a cui il punto non sia stato devoluto con l’impugnazione››.
7. Alla luce delle considerazioni che precedono, l’avversata decisione deve essere annullata, limitatamente alla sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del Tribunale di Busto Arsizio del 25/9/2024, passata in giudicato il 26/11/2024, con rinvio per nuovo giudizio – esclusivamente su tale punto – al Tribunale di Busto Arsizio; l’impugnazione viene invece disattesa, quanto alle residue doglianze.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del Tribunale di Busto Arsizio del 25/9/2024 irrevocabile il 26/11/2024, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Busto Arsizio. Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 02/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.