Revoca sospensione condizionale: dovere di verifica

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena, stabilendo che il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di verificare se la causa ostativa al beneficio (una precedente condanna) fosse già nota al giudice che lo aveva concesso. La mancata esecuzione di tale controllo ‘ex actis’ rende illegittima la revoca, poiché la conoscenza documentale del precedente impedisce una successiva revoca in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Revoca della Sospensione Condizionale: Un Dovere di Verifica per il Giudice

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto delicato che interviene quando le condizioni per il mantenimento del beneficio vengono meno. Tuttavia, cosa accade se il beneficio è stato concesso per errore, in presenza di una causa che lo avrebbe impedito fin dall’inizio? Con la sentenza n. 37883/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione non può procedere automaticamente alla revoca, ma ha il preciso dovere di verificare se il giudice della cognizione fosse a conoscenza di tale impedimento.

Il Caso: Una Sospensione Condizionale Revocata

Nel caso in esame, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa a una persona con una sentenza del 2014. La ragione della revoca risiedeva nel fatto che la pena, cumulata con una precedente condanna del 2014, superava il limite di due anni previsto dalla legge per la concessione del beneficio.

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima. Secondo il ricorrente, la causa ostativa (la precedente condanna) era già nota, o comunque conoscibile ex actis (dagli atti processuali), al giudice che aveva concesso la sospensione. Di conseguenza, l’unico rimedio per correggere l’errore sarebbe stata l’impugnazione della sentenza da parte del Pubblico Ministero, e non una successiva revoca in fase esecutiva.

La Decisione della Cassazione e il Controllo Ex Actis

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici hanno riaffermato il principio, già consolidato dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudice dell’esecuzione, prima di revocare una sospensione condizionale per una causa ostativa preesistente, deve compiere una verifica cruciale.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nell’onere, posto in capo al giudice dell’esecuzione, di accertare se i precedenti penali ostativi fossero documentalmente noti al giudice della cognizione al momento della concessione del beneficio. Il criterio non è la mera conoscibilità astratta, ma la conoscenza concreta risultante dagli atti processuali.

Per fare ciò, il giudice dell’esecuzione deve, anche d’ufficio, acquisire il fascicolo processuale del giudizio originario ed esaminarlo. Se da tale esame emerge che la causa ostativa era documentata e quindi a disposizione del giudice della cognizione, la sospensione, seppur erroneamente concessa, non può più essere revocata in fase esecutiva. L’errore del giudice della cognizione si ‘cristallizza’ e non può essere sanato successivamente.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva omesso questo fondamentale controllo. Si era limitato a constatare il superamento dei limiti di pena, disponendo la revoca senza motivare sulla verifica della mancata conoscenza del precedente da parte del primo giudice. Questa omissione ha viziato l’ordinanza, rendendola illegittima per erronea applicazione della legge.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza la tutela del giudicato e la certezza del diritto. La revoca sospensione condizionale non è uno strumento per correggere a posteriori ogni errore commesso in fase di cognizione. Se l’errore era palese e risultava dagli atti a disposizione del giudice, l’inerzia degli organi preposti all’impugnazione (come il Pubblico Ministero) non può essere sanata con un intervento tardivo del giudice dell’esecuzione. Questa decisione impone un rigoroso onere di verifica al giudice dell’esecuzione, che deve sempre anteporre il controllo sulla conoscenza ex actis della causa ostativa a qualsiasi decisione di revoca del beneficio.

Può il giudice dell’esecuzione revocare una sospensione condizionale della pena concessa per errore?
Sì, ma solo a condizione che la causa ostativa (ad esempio, una precedente condanna) non fosse documentalmente nota al giudice della cognizione che ha concesso il beneficio. Se la causa era conoscibile dagli atti, la revoca in fase esecutiva non è possibile.

Quale adempimento è necessario prima di procedere alla revoca della sospensione condizionale per una causa ostativa preesistente?
Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di accertare, anche d’ufficio, se i precedenti penali ostativi risultassero documentalmente al giudice della cognizione al momento della concessione del beneficio. A tal fine, deve acquisire ed esaminare il fascicolo processuale del giudizio originario.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione omette di verificare la conoscenza della causa ostativa da parte del giudice della cognizione?
Se il giudice dell’esecuzione omette questa verifica e revoca il beneficio, il suo provvedimento è viziato da erronea applicazione della legge e può essere annullato, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37883 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37883 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PIANORO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/12/2023 del TRIBUNALE di ROVIGO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 5 dicembre 2023, il Tribunale di Rovigo, in funzione di giudice dell’esecuzione, decidendo sulla relativa richiesta formul dal Procuratore della Repubblica, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza del Tribunale di Rovigo in data giugno 2014, confermata dalla Corte di appello di Venezia il 6 maggio 2019, irrevocabile il 20 settembre 2019.

Il giudice dell’esecuzione, dopo aver esamiNOME detta sentenza, ha cos motivato: «nel merito deve quindi ritenersi che la concessione della sospension condizionale della pena da parte del Tribunale di Rovigo debba essere revocata, posto che pena inflitta, cumulata con quella della Corte di appello di Bolog (ndr in data del 31 gennaio 2014, irrevocabile il 17 maggio 2014), supera la durata di anni due di reclusione».

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, chiedendone l’annullamento per un unico motivo con cui denuncia la violazione dell’art. 648 cod. pen.

Lamenta l’inammissibilità, in concreto, del rimedio esperito dall’Ufficio procura al fine della revoca del beneficio pur concesso in presenza di cau ostative, posto che il Giudice del merito era a conoscenza (ovvero potev conoscere) che si trattava di seconda sospensione condizionale della pena.

Pertanto l’unico rimedio esperibile da parte del Pubblico ministero sarebb stato quello dell’impugnazione della sentenza che aveva erroneamente condizionalmente sospeso la condanna.

La revoca sarebbe avvenuta in violazione del principio di diritto espress dalle Sez. U 23 aprile 2015, n. 37345, COGNOME, Rv. 264381, essendovi una causa ostativa al riconoscimento di detto beneficio evidente e conoscibile ex actis, costituita dalla avvenuta relativa iscrizione al S.i.c. annotata in calc sentenza della Corte di appello di Bologna, prodotta in allegato alla memori depositata al Giudice dell’esecuzione.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME COGNOME c requisitoria scritta depositata il 22 febbraio 2024, ha chiesto il riget ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che s’indicano di seguito.

2. Giova preliminarmente osservare che, sebbene il Giudice dell’esecuzione non vi abbia fatto espresso richiamo, la revoca della sospensione condizional della pena è avvenuta sulla base del combiNOME disposto degli artt. 168, te comma, e 164, quarto comma, cod. pen.

Ciò premesso, la ricorrente – sebbene con un argomento non del tutto pertinente (ovverosia quello dell’asserita inammissibilità del rimedio esper dinanzi al Giudice dell’esecuzione da parte del Pubblico ministero al fine ottenere la revoca della sospensione condizionale della pena che si assum fruita contra legem nella sostanza lamenta la mancata verifica da parte del Giudice dell’esecuzione della conoscenza, della Corte di appello di Venezi Salerno che ha pronunciato la sentenza del 6 maggio 2019 della precedente sentenza, resa il 31 gennaio 2014 e, dunque, della causa ostativa, facen espresso riferimento all’arresto espresso in Sez. U COGNOME.
E fermo nella giurisprudenza di questa Corte, invero, il principio secondo cu il giudice dell’esecuzione deve revocare il beneficio della sospensio condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod pen. in presenza di cause ostative, salvo che tali cause non foss documentalmente note al giudice della cognizione e che, a tal fine, il giud dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo giudizio (Cass. Sez. U, n. 37345 del 23/4/2015, COGNOME, Rv. 264381; Sez. 5, n. 23133 del 9/7/2020, COGNOME, Rv. 279906; Sez. 1, n. 19457 del 16/1/2018, COGNOME, Rv. 272832; Sez. 1, n. 13390 del 05/03/2020, NOME, n. m.).
È stato chiarito che il criterio discretivo, rilevante in senso ostativ possibilità di revoca, è quello non alla mera astratta conoscibilità della ostativa, bensì alla conoscenza concreta, come documentalmente risultante dagli atti: si è, invero, precisato che il giudice dell’esecuzione, investit richiesta del pubblico ministero di revoca, ai sensi degli artt. 674, comma 1cod. proc. pen. e 168, quarto comma, cod. pen., della sospensione condizionale della esecuzione della pena, è onerato, in via preliminare e necessaria, compito di accertare se i precedenti penali ostativi risultassero documentalmen al giudice della cognizione all’atto della concessione della sospensi condizionale, dovendo in tal senso esercitare, anche di ufficio, i poteri istr previsti dall’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. e, quindi, provved all’acquisizione, in originale o in copia, del fascicolo processuale del giu deciso con la sentenza di concessione del beneficio oggetto della richiesta revoca (così Cass. Sez. U, n. 37345 del 2015, cit.).
Nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione non ha adempiuto all’onere che gli incombeva e di tanto la ricorrente si è lamentata specificamente.

Essendo stata ritenuta l’ipotesi di revoca di cui all’art. 168, terzo comma relazione all’art. 164, quarto comma, cod. pen., per essere stata sospensione condizionale della pena – concessa più di una volta, in assunt violazione dei limiti fissati dall’art. 163 cod. pen., fondatamente la rico deduce che non sussiste motivazione circa la verifica della mancata conoscenza del precedente (presupposto come) ostativo da parte del giudice della cognizione che aveva concesso il nuovo beneficio sospensivo.

L’ordinanza impugnata che ha, di fatto, disposto la revoca in applicazion della disciplina prevista dall’art. 168, terzo comma, e dall’art. 164 cod. pen. ha dato atto di avere effettuato il controllo ex actis, richiesto per la verifica del presupposto dell’applicazione della disciplina succitata e del relativo es risulta, pertanto, inficiata dall’erronea applicazione della legge in qua Giudice della esecuzione ha omesso di accertare effettivamente, mediante richiamo del fascicolo del giudizio se i precedenti ostativi risultas documentalmente noti al giudice che concesse il beneficio.
Tale vizio è stato correttamente evidenziato con l’atto d’impugnazione.

Si rivela pertinente, in proposito, l’arresto secondo cui il ricors cassazione avverso l’ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione abbia revocato sospensione condizionale della pena concessa dal giudice della cognizione, senza aver previamente verificato che a quest’ultimo non fosse nota la causa ostativ postula, diversamente essendo aspecifico, la specifica allegazione che ta conoscenza in realtà sussisteva (Sez. 3, n. 382630 del 21/5/2021, Orlandi, Rv 282330).

In conclusione, sulla scorta delle considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Rovigo per un nuovo giudizio da svolgersi nel rispetto del suindicato principio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Rovigo.

Così deciso il 13 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.