Revoca sospensione condizionale: dovere del giudice

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte stabilisce che il giudice dell’esecuzione, prima di procedere alla revoca, deve obbligatoriamente acquisire il fascicolo del processo di cognizione per verificare se la causa ostativa alla concessione del beneficio fosse già nota al giudice che lo aveva concesso. La mancata acquisizione di tale fascicolo rende illegittima la revoca della sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: L’Obbligo di Verifica del Giudice

La revoca della sospensione condizionale della pena è un tema delicato che interseca i poteri del giudice della cognizione e quelli del giudice dell’esecuzione. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione non può revocare il beneficio concesso illegittimamente senza prima aver verificato se le cause ostative fossero già note al giudice che lo aveva concesso. Un’omissione che costa l’annullamento del provvedimento.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per bancarotta fraudolenta, otteneva la sospensione condizionale della pena di due anni di reclusione. Successivamente, la Procura Generale ne chiedeva la revoca, sostenendo che l’imputato avesse già beneficiato in passato della sospensione. In particolare, una precedente condanna irrevocabile per bancarotta semplice, risalente al 1976, costituiva una causa ostativa alla nuova concessione del beneficio, ai sensi dell’art. 164 del codice penale.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta e revocava il beneficio. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando che il giudice della cognizione fosse già a conoscenza della precedente condanna tramite il certificato del casellario giudiziale e che, in assenza di impugnazione da parte del Pubblico Ministero, tale decisione non potesse più essere messa in discussione.

Il Principio sulla Revoca Sospensione Condizionale

Il cuore della questione giuridica riguarda i limiti del potere del giudice dell’esecuzione di revocare un beneficio concesso in violazione di legge. La difesa sosteneva che tale potere fosse precluso se la causa ostativa era già nota al giudice della cognizione. Il Procuratore Generale presso la Cassazione, pur chiedendo l’annullamento, ha evidenziato una lacuna procedurale: la mancata acquisizione, da parte del giudice dell’esecuzione, del fascicolo del processo di cognizione, unico strumento per verificare la conoscenza o conoscibilità delle cause ostative.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fondando la sua decisione su un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza “Longo” del 2015). Secondo tale principio, il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale concessa in violazione dell’art. 164, comma quarto, del codice penale, a meno che le cause ostative non fossero già documentalmente note al giudice della cognizione.

Per effettuare questa cruciale verifica, il giudice dell’esecuzione ha un dovere specifico e ineludibile: acquisire il fascicolo del giudizio di cognizione. Solo attraverso l’analisi di quegli atti è possibile stabilire con certezza se il primo giudice avesse a disposizione la documentazione (come il casellario giudiziale) che evidenziava l’impedimento alla concessione del beneficio.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha omesso questo adempimento fondamentale. Ha disposto la revoca della sospensione condizionale basandosi sulla mera esistenza della condanna pregressa, senza però compiere il passo necessario per accertare se tale informazione fosse già stata valutata – correttamente o erroneamente – in sede di cognizione. Questa omissione procedurale vizia l’ordinanza, rendendola illegittima.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di garanzia e di certezza del diritto. La stabilità delle decisioni giudiziarie, anche se potenzialmente errate, non può essere messa in discussione in fase esecutiva se tutti gli elementi per decidere correttamente erano già sul tavolo del giudice della cognizione. Il giudice dell’esecuzione non ha un potere di revoca automatico, ma deve prima svolgere un’indagine procedurale precisa, acquisendo il fascicolo processuale. In mancanza di tale verifica, il provvedimento di revoca è nullo e deve essere annullato con rinvio, affinché il giudice del merito compia l’accertamento omesso.

Quando può essere revocata la sospensione condizionale della pena dal giudice dell’esecuzione?
Il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale se questa è stata concessa in violazione dell’art. 164 del codice penale, ovvero in presenza di cause ostative come una precedente condanna che impediva una nuova concessione del beneficio.

Qual è l’obbligo del giudice dell’esecuzione prima di decidere sulla revoca?
Prima di disporre la revoca, il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di acquisire il fascicolo del giudizio di cognizione per verificare se le cause ostative fossero documentalmente note al giudice che ha concesso il beneficio. È un adempimento inderogabile.

Cosa succede se il giudice che ha concesso la sospensione era a conoscenza di una precedente condanna?
Se dal fascicolo processuale emerge che il giudice della cognizione era a conoscenza della causa ostativa (ad esempio, tramite il certificato del casellario giudiziale), il giudice dell’esecuzione non può revocare il beneficio. In tal caso, la statuizione, seppur erronea, è divenuta definitiva in assenza di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26454 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26454 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MONTESE il 21/04/1943

avverso l’ordinanza del 13/01/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, accogliendo la richiesta avanzata dalla Procura generale, revocava la sospensione condizionale della pena di due anni di reclusione concessa a NOME COGNOME con la sentenza di condanna, per il reato di bancarotta fraudolenta, emessa il 24 gennaio 2023 dalla Corte di appello medesima (irrevocabile il 9 giugno 2023), in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale di Bologna il 7 ottobre 2016.

A ragione della decisione, il giudice dell’esecuzione osservava che il COGNOME aveva già usufruito del beneficio in riferimento a quattro pronunce irrevocabili, tre delle quali, peraltro, non potevano considerarsi ostative alla reiterazione del beneficio, in quanto attinenti a reati depenalizzati o abrogati: si trattava, in particolare, della sentenza emessa dal Pretore di Sassuolo il 5 dicembre 1968, irrevocabile il 5 gennaio 1969, per il reato di emissione assegni a vuoto, e delle sentenze rese dal Pretore di Porretta Terme, rispettivamente, il 1° dicembre 1976, irrevocabile il 3 maggio 1979, e il 15 dicembre 1976, irrevocabile il 14 dicembre 1977, in entrambi i casi per violazione delle norme sull’assicurazione obbligatoria.
Viceversa, rilevante, ai fini della revoca del beneficio, era la sentenza pronunciata dal Tribunale di Bologna il 13 dicembre 1976, irrevocabile il 13 gennaio 1977, di condanna alla pena di un mese e dieci giorni di reclusione per il reato di bancarotta semplice.

Doveva, quindi, ritenersi integrata la violazione dell’art. 164 cod. pen. per la presenza di condizioni ostative alla nuova concessione della sospensione condizionale della pena.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, denunciando, con un unico motivo di ricorso, l’inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 164, 168 cod. pen., 674, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Deduce il difensore del ricorrente che, sebbene il giudice dell’esecuzione non avesse acquisito il fascicolo del giudizio di cognizione, risultava, dalla sentenza emessa il 24 gennaio 2023, che la Corte di appello di Bologna avesse analizzato il certificato del casellario giudiziale traendone la conoscenza della precedente concessione del beneficio, risalente al 1976; pertanto, sarebbe stato onere del Pubblico ministero impugnare la statuizione inerente alla nuova concessione della sospensione condizionale in presenza di cause ostative note, mentre, in assenza dell’impugnazione, avrebbe dovuto considerarsi precluso al giudice dell’esecuzione qualsivoglia potere d’intervento finalizzato alla revoca.
Si sottolinea, inoltre, in ricorso che la sentenza emessa dal Tribunale di Bologna, costituente fattore ostativo alla seconda concessione del beneficio, risaliva al 13 dicembre 1976, per cui il reato di bancarotta semplice con essa giudicato avrebbe dovuto essere considerato estinto ex art. 167 cod. pen. come pure la pena, ai sensi dell’art. 172 cod. pen., essendo trascorsi 40 anni dalla irrevocabilità della sentenza (13 gennaio 1977): non poteva, quindi, il decorso di un così ampio arco temporale impedire la concessione del beneficio una seconda volta.
Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, censurando la mancata acquisizione del fascicolo della cognizione per verificare se le cause ostative alla concessione del beneficio fossero conosciute o conoscibili dal giudice di quella fase al momento stesso della concessione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, anche se per ragioni diverse da quelle prospettate in ricorso.

Deve richiamarsi, in sintonia con le conclusioni del Procuratore generale, l’insegnamento delle Sezioni Unite “COGNOME” (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, Rv. 264381 – 01), secondo il quale “Il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione. A tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio”.
Tale incombente non risulta eseguito, nel caso in esame, dal giudice dell’esecuzione.

Questi, prima di disporre la revoca, avrebbe, invero, dovuto acquisire il fascicolo del giudizio di cognizione conclusosi con la sentenza emessa dal Tribunale di Bologna in data 7 ottobre 2016, parzialmente riformata dalla Corte di appello di Bologna con decisione del 24 gennaio 2023, irrevocabile il 9 giugno 2023, onde verificare se, al momento della concessione della sospensione condizionale della pena, fosse documentalmente nota la presenza di cause ostative alla concessione del beneficio.

L’ordinanza impugnata va, quindi, annullata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bologna, che procederà a nuova valutazione della

richiesta di revoca avanzata dal Pubblico ministero previa acquisizione del fascicolo relativo al giudizio di cognizione di cui si è detto.

Le ulteriori censure restano assorbite, ma non precluse.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bologna.

Così deciso in Roma, il 10 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pyèsiderpte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.