Revoca sospensione condizionale: delitto decisivo

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale di Bari che aveva negato la revoca della sospensione condizionale della pena a un individuo. Quest’ultimo, dopo aver ottenuto il beneficio, aveva commesso un nuovo delitto. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che la revoca fosse subordinata alla commissione di un reato della ‘stessa indole’. La Cassazione ha chiarito che tale requisito si applica solo alle contravvenzioni, mentre la commissione di un qualsiasi delitto entro cinque anni comporta la revoca automatica del beneficio, sancendo un principio chiave sulla revoca sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione chiarisce i presupposti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di revoca sospensione condizionale della pena. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando questo beneficio, concesso a chi viene condannato per la prima volta, debba essere obbligatoriamente ritirato. La decisione evidenzia una distinzione netta tra la commissione di un nuovo delitto e quella di una contravvenzione, con conseguenze molto diverse per il condannato.

I Fatti del Caso

Un individuo, dopo aver ottenuto la sospensione condizionale della pena con una sentenza divenuta irrevocabile nel dicembre 2016, commetteva un nuovo reato nell’agosto 2019, quindi entro il periodo di cinque anni previsto dalla legge. Il nuovo reato era un tentativo di furto aggravato, un delitto. Il Procuratore della Repubblica chiedeva, di conseguenza, la revoca del beneficio concesso.

Tuttavia, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta. La motivazione del rigetto si basava sulla considerazione che il nuovo delitto commesso non fosse ‘della stessa indole’ di quello per cui era stata inizialmente concessa la sospensione. Secondo il giudice di primo grado, la mancanza di questa affinità tra i due reati impediva la revoca del beneficio.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del PM

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione e un’errata interpretazione dell’articolo 168 del codice penale. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva applicato erroneamente il requisito della ‘stessa indole’ ai delitti, mentre la legge lo prevede esclusivamente per le contravvenzioni. La commissione di un qualsiasi delitto, indipendentemente dalla sua natura, sarebbe quindi causa automatica di revoca.

Anche il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha sostenuto la tesi del ricorrente, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata. La questione centrale verteva, quindi, sull’interpretazione corretta della norma che disciplina la revoca sospensione condizionale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente le argomentazioni del Pubblico Ministero. I giudici supremi hanno richiamato la loro giurisprudenza consolidata, secondo cui l’articolo 168 del codice penale va interpretato in modo letterale.

La norma stabilisce che la sospensione è revocata se il condannato, entro i termini stabiliti, commette ‘un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole’. La Corte ha spiegato che la congiunzione ‘ovvero’ e l’aggettivo ‘stessa’ riferito all’indole si applicano grammaticalmente e logicamente solo al termine che li segue immediatamente, cioè ‘contravvenzione’.

Di conseguenza, la limitazione della ‘stessa indole’ non opera nel caso di commissione di un nuovo delitto. Qualsiasi delitto, quale che sia la sua natura, commesso nel quinquennio successivo alla condanna irrevocabile, costituisce una causa di revoca sospensione condizionale di diritto. Il giudice dell’esecuzione non ha alcuna discrezionalità in merito, ma deve limitarsi a prendere atto del verificarsi della condizione prevista dalla legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio chiaro e rigoroso: la commissione di un delitto nel periodo di prova comporta sempre la revoca della sospensione condizionale. Questa interpretazione rafforza la funzione del beneficio, che è quella di offrire un’opportunità di riabilitazione al condannato, scommettendo sulla sua futura buona condotta. Se questa fiducia viene tradita con la commissione di un nuovo delitto, il beneficio viene meno automaticamente.

La decisione del Tribunale è stata quindi annullata con rinvio, affinché un nuovo giudice proceda alla revoca del beneficio, applicando correttamente il principio di diritto enunciato dalla Cassazione. Per i cittadini, questo significa che chi beneficia della sospensione condizionale deve essere consapevole che la commissione di qualsiasi delitto, anche di natura completamente diversa dal precedente, porterà inevitabilmente alla perdita del beneficio e alla conseguente esecuzione della pena sospesa.

Quando viene revocata la sospensione condizionale della pena?
La sospensione condizionale della pena viene revocata di diritto se il condannato, entro cinque anni dalla sentenza irrevocabile (per i delitti) o due anni (per le contravvenzioni), commette un nuovo delitto oppure una contravvenzione della stessa indole, e viene riportata un’altra condanna a pena detentiva.

Per la revoca è necessario che il nuovo reato sia della stessa indole del precedente?
No, il requisito della ‘stessa indole’ è richiesto dalla legge solo nel caso in cui il nuovo reato sia una contravvenzione. Se il condannato commette un qualsiasi delitto, la revoca è automatica, indipendentemente dalla natura del nuovo crimine.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Bari, stabilendo che quest’ultimo aveva erroneamente applicato il requisito della ‘stessa indole’ a un delitto. Ha chiarito che la commissione di un qualsiasi delitto è sempre causa di revoca della sospensione condizionale, e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione basata su questo principio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20587 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20587 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di bari nel procedimento a carico di: NOME NOME nato a Bari, il 19/09/1994 avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del Tribunale di Bari Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 28 novembre 2024 il Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, concessa a NOME COGNOME con la sentenza della Giudice per le indagini preliminari della stessa città in data 3 novembre 2016, divenuta irrevocabile il 1° dicembre 2016.

A ragione della decisione il Giudice dell’esecuzione ha posto la considerazione che il reato in seguito commesso nel quinquennio non fosse della stessa indole di quello con riferimento al quale il condannato aveva beneficiato della sospensione condizionale della pena.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari e lamenta la violazione dell’art. 168, comma 1 n. 1, cod. pen.

Il Giudice dell’esecuzione ha erroneamente ritenuto che l’identità d’indole costituisca presupposto per la revoca ai sensi della citata disposizione di legge anche per i delitti, mentre essa riguarda solo le contravvenzioni.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata il 24 febbraio 2024, ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Nella giurisprudenza di legittimità Ł fermo il principio secondo cui «Ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena prevista dall’art. 168, n. 1, cod. pen., l’identità dell’indole del reato commesso nei termini stabiliti opera solo con riferimento alle contravvenzioni e non si estende ai delitti, con la conseguenza che l’ulteriore delitto Ł sempre causa di revoca, quale che sia la sua natura» (fra molte, Sez. 6, n. 19507 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273383 – 01; Sez. 6, n. 10349 del 06/02/2013, COGNOME Rv. 254688 – 01; Sez. 1, n. 31365 del 02/07/2008, COGNOME, Rv. 240679 – 01).
A fondamento di tale conclusione, valorizzando il dato letterale dell’enunciato normativo, si Ł

osservato che, nell’espressione «delitto ovvero contravvenzione della stessa indole» – contenuta nell’art. 168 primo comma c.p., la cui commissione, da parte del condannato a pena in precedenza condizionalmente sospesa, determina la revoca del beneficio – «la congiunzione circoscrive il significato delle parole consecutive, nel senso che la revoca ha luogo di diritto soltanto quando la contravvenzione sia della stessa indole di quella in relazione alla quale era stata applicato il beneficio della sospensione condizionale della pena, mentre tale limitazione non opera nel caso di delitto, che costituisce causa di revoca sempre, quale che ne sia la natura» (cfr., in motivazione, Sez. 1, n. 1058 del 15/02/2000, COGNOME, Rv. 215615).
Nella vicenda in esame, come correttamente evidenziato dal Pubblico Ministero ricorrente, COGNOME ha commesso, in data 21 agosto 2019 – e, dunque entro il quinquennio dalla data d’irrevocabilità (1° dicembre 2016) della sentenza del Giudice per le indagini preliminari in data 3 novembre 2016 la cui pena Ł stata sospesa – un delitto e, segnatamente, quello di cui agli artt. 110, 56, 624 e 625 cod. pen; ciò che impediva il diniego della revoca, fondato sulla motivazione da parte del Giudice dell’esecuzione come sopra riportata.
Sulla scorta delle considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata – viziata dall’erronea interpretazione della legge – deve essere annullata, con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari per un nuovo giudizio sulla richiesta del Pubblico ministero, nel rispetto del principio suindicato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari.

Così Ł deciso, 13/03/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.